2f51e643-ddf3-481f-9f18-83ce8f0e6595 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11423-880/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00575-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant atsakovams A. M., D. K., N. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Lideres“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

M., D. K., N. B. dėl administravimo lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3500 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . 2018 m. lapkričio 30 d. Teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lideres“. Administratoriaus įgaliotas asmuo V.

P.. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi taikė MB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintÄ bankroto procesÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino bankroto administravimo iÅ¡laidas visam bankroto procesui 3500 Eur (plius PVM) (įskaitant 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintÄ 1500 EUR sumÄ ) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ jos skiriant 1650 Eur (plius PVM) administratorės atlyginimui apmokėti. Nutartis nebuvo skundžiama bei Å¡iai dienai yra įsiteisėjusi.

Visos patirtos bankroto administravimo iÅ¡laidos (tarp jų bankroto administratoriaus atlyginimas) kompensuotos bankroto administratoriaus UAB „Lideres“ lėšomis. Atsakovas A. M. atsiliepime su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimui tenkinti bÅ«tinos kelios esminės sÄ lygos, kurių ieÅ¡kinyje jis neįrodo: atsakovų pavėlavimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo ir administravimo iÅ¡laidos, apmokėtos iÅ¡ administratoriaus lėšų.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių faktinių duomenų, kad tokias iÅ¡laidas administratorius realiai patyrė, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti 3 500,0 Eur suma buvo apmokėta administratoriaus lėšomis. Bankroto administratorius neįrodė kitų patirtų iÅ¡laidų (žalos) fakto ir to, kad įgijo teisę į jų atlyginimÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti administravimo iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės turint omenyje tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese yra tik vienas kreditorius (VSDFV), dėl ko darytina iÅ¡vada, kad administratorius realiai nepatyrė ieÅ¡kinyje deklaruojamų administravimo iÅ¡laidų 3 500,0 Eur sumai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo, kada atsakovai turėjo kreiptis dėl bankroto bylos MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo. MB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas kreditoriui VSDFV 2015 m. pabaigoje sudarė tik 1 198,41 Eur. Ä®monės veiklÄ atsakovai nutraukė apie 2015 m. vasario mėn., todėl lieka neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado beveik 10 000 Eur kreditoriaus VSDFV finansinis reikalavimas, ypač turint omenyje tai, kad mažųjų bendrijų nariai apmokestinami Sodrai PSD ir VSD mokesčiais tik nuo narių asmeniniams poreikiams iÅ¡mokėtų lėšų.

NeaiÅ¡ku, kurio iÅ¡ bendrijos narių (ar visų kartu, ar paskutinio likusiojo dirbti) veiklos bendrijoje laikotarpiu atsirado pradelstos didžiausios skolos bei kada kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas D. K. atsiliepime su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2015 m. vasario 2 d. nutraukęs visus santykius su MB „(duomenys neskelbtini)“ jis iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę, neturėjo jokių fizinių galimybių kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

Todėl nesutinka su ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus teiginiu, kad jo, kaip atsakovo, nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo užtraukia jam pareigÄ atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas, kadangi į LietuvÄ grįžau tik 2019 m. gegužės 6 d., t. y. jau po bankroto bylos MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo, o pareiga jam kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos dienai nebuvo kilusi. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo, kada atsakovai turėjo kreiptis dėl bankroto bylos MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė fakto dėl pavėluoto kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. neįvykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatytos sÄ lygos, kuomet administratorius gali praÅ¡yti iÅ¡ vadovo atlyginti administratoriaus lėšomis apmokėtas įmonės administravimo iÅ¡laidas. Ä®vertinus byloje esančių ir teismo patvirtintų kreditorinių finansinių reikalavimų dydį (tik vienas kreditorius), pagrįstai abejotina, ar atsakovai pavėlavo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar bankroto administratorius tikrai atliko savo pareigÄ patikslindamas SODROS deklaracijas ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs kreditoriaus pateiktų reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsakovas N. B. atsiliepime su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jo nuomone, teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios galės bÅ«ti apmokamos, o ne galutinį sprendimÄ dėl iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų apmokėjimo. IeÅ¡kovas nepateikė jokių faktinių duomenų, kad tokias iÅ¡laidas administratorius realiai patyrė, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti 3500 Eur suma buvo apmokėta administratoriaus lėšomis.

Bankroto administratorius neįrodė kitų patirtų iÅ¡laidų (žalos) fakto ir to, kad įgijo teisę į jų atlyginimÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu. Kadangi ieÅ¡kovas ne tik neįrodė, jog patyrė jo nurodomas 3 500 Eur administravimo iÅ¡laidas, bet ir teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad administratoriaus nurodomos administravimo lėšų sumos buvo apmokėtos administratoriaus lėšomis. Bankroto administratorius neįrodė patirtų administravimo iÅ¡laidų fakto, todėl reikalavimas dėl 3500 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti atmestinas kaip neįrodytas.

Įmonės bankroto procese yra tik vienas kreditorius, dėl ko darytina išvada, kad nei bankroto administravimo išlaidos, nei administratoriaus atlyginimas jokiu būdu negali siekti 3 500,0 Eur sumos. Be to, aplinkybė, jog 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintos 3500 Eur bankroto administravimo išlaidos ir ieškovo deklaruojamos kaip būtinos priteisti iš atsakovų, MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesui savaime nereiškia, jog šias išlaidas administratorius bankroto procese ir patiria.

Nuo MB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų bazėje atsakovas buvo įregistruotas kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Kurdamas MB, savo nario įnaÅ¡Ä laikė investicija į verslÄ , tačiau realiai mažosios bendrijos veikloje nedalyvavo, nes tuo metu, kai su kitais atsakovais įkÅ«rė MB „(duomenys neskelbtini)“, jis nuolat dirbo pagal darbo sutartis. Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi pagal kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį iÅ¡kėlė bankroto bylÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lideres“ (el. b. l. 5-7). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje patvirtino 3500 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat nustatęs, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, nutarė taikyti MB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ (el.b.l. 12-15).

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , MB „(duomenys neskelbtini)“ jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas sumokėtas nebuvo, administravimo iÅ¡laidos padengtos nebuvo. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nariais nuo 2013 m. spalio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovai (el.b.l. 10-11). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas MB „(duomenys neskelbtini)“ narių civilinės atsakomybės klausimas, kai jie laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jų vadovaujamai įmonei.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Tokiu atveju priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo ar kitų pagal kompetencijÄ asmenų pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę.

Tokia yra ir teismų praktika (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Taigi, remiantis Ä®BÄ® 8 straipsnio nuostatomis, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo neturėjo, o jÄ valdė trys nariai – Å¡ios bylos atsakovai nuo 2013 m. spalio 1 d.

Nuo 2018 m. lapkričio 30 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki. Tai yra konstatuota įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartyje. Taigi atsakovai, bÅ«dami bendrijos nariais, matydami, kad įmonės skolos auga ir virÅ¡ija turimo turto vertę, privalėjo vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovai to nepadarė ir savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ , todėl teismas konstatuoja, kad atsakovai kaip savininkai (nariai) neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais.

Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ kyla atsakomybė įmonės savininkams. Tokia pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės savininkams nustatyta todėl, kad jie geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus.

Nors Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, reikia pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kasacinis teismas yra konstatavęs, jog atsakingi aÅ¡menys privalo nedelsdami veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė. Todėl Å¡ios bylos aplinkybių kontekste, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad atsakovai bÅ«dami įmonės nariais, esant įmonės nemokumo faktui, privalėjo nedelsdami pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, nors įmonė jau seniai nevykdė veiklos, o bankroto byla buvo iÅ¡kelta kreditoriaus iniciatyva.

Taigi, atsakovai pakankamai ilgÄ laikÄ delsė ir nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje taip pat nėra ginčo, kad bankroto administratoriui nebuvo perduota turto, kurį realizavus, bÅ«tų galima gauti pakankamai lėšų bankroto procedÅ«rai administruoti. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų teismo patvirtinto dydžio – 3500 Eur administravimo iÅ¡laidas, nes jis jas patyrė, o lėšų ar turto iÅ¡ kurio galima bÅ«tų jas atlyginti bankrutuojančioje įmonėje nėra.

ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla.

Taigi nurodytų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Teismų praktikoje apibendrinta, kad administravimo iÅ¡laidos turi turėti bÅ«tinumo požymį – tai yra tokios iÅ¡laidos, be kurių negali bÅ«ti sėkmingai užbaigta bankroto procedÅ«ra, atliekamas administratoriaus darbas. Nagrinėjamu atveju bankroto byla buvo nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka. Supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, Ä®monių bankroto įstatymu kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus sprendžia, administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų naudojimo tvarkÄ tvirtina ir keičia teismas.

Taikius įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , administravimo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti maksimalios Ä®monių bankroto įstatymu nustatytos ribos. Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis, be kita ko, numato, kad teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta teismo nutartimi, tačiau teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kad tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso metu sÄ matoje nurodytas administravimo iÅ¡laidų dydis nebuvo pagrįstas konkrečiais įrodymais.

Tokios iÅ¡vados darytinos įvertinus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1825-794/2019. IÅ¡ ieÅ¡kovo byloje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, bankroto administratoriui kreipiantis į teismÄ dėl supaprastinto bankroto procedÅ«ros taikymo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, praÅ¡yme buvo nurodytos administravimo iÅ¡laidų sumos, tačiau iÅ¡laidas ir konkretų jų dydį pagrindžiantys dokumentai ir duomenys, teismui nebuvo pateikti, o buvo patvirtinta suma numatyta atsižvelgiant į 2016 m. balandžio 27 d.

Vyriausybės nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių“ nustatytus dydžius. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia procesinę Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®monės bankroto byloje teismas iÅ¡ esmės patvirtino leistinÄ sumÄ , skirtÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

IÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo 131 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 10 straipsnio 10 dalies reglamentavimo matyti, kad administratorius negali pagrįstai tikėtis administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi nei patvirtinta sÄ mata. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta prisiėmusio rizikÄ administratoriaus teisė kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant priteisti jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas. Tad minėta įstatymo nuostata numato galimybę atlyginti tik tokias iÅ¡laidas, kurias administratorius apmokėjo savo lėšomis.

Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad įrodinėjimo naÅ¡ta, susijusi su administratoriaus turėtomis (jo lėšomis apmokėtomis) bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidomis, tenka ieÅ¡kovui (bankroto administratoriui). Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės tokios praktikos dėl bankroto administratoriui tenkančios įrodinėjimo pareigos laikomasi ir kitose panaÅ¡aus pobÅ«džio civilinėse bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2017-11-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑2365‑658/2017;

Kauno apygardos teismo 2017-05-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑394-436/2017; Å iaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑288-267/2017; Å iaulių apygardos teismo 2016-03-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A‑264-267/2016; Å iaulių apygardos teismo 2017-12-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A‑933-267/2017). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administravimo iÅ¡laidų realaus panaudojimo ir pagrindimo pareiga tenka įmonės administratoriui, kaip civilinėje byloje ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo pareiÅ¡kusiai Å¡aliai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti 3500 Eur nuostolių (visų administravimo iÅ¡laidų) atlyginimo sumÄ sudaro 1 650 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1850 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose ir pateiktuose įrodymuose nedetalizuojama kokios realiai patirtos iÅ¡laidos sudaro 1850 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas 1850 Eur bÅ«tinų administravimo iÅ¡laidų neįrodė, iÅ¡skyrus 1650 Eur iÅ¡laidas jo atlyginimui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie jo realiai patirtas kitas administravimo iÅ¡laidas (iÅ¡skyrus atlyginimÄ , kurio dydis nustatytas nutartimi ir ginčo, jog administratoriui už darbÄ uri bÅ«ti sumokėta byloje nėra), teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 1650 Eur administravimo iÅ¡laidų. Taip pat byloje tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 straipsniai.

IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ) yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 3500 Eur sumai, jis patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. patenkinti 47 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl už jį mokėtinas 37,20 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovų valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1650 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) administravimo iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1650 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Valstybės naudai iÅ¡ atsakovų A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 12,40 Eur (dvylika eurų 40 ct) žyminio mokesčio. Žyminį mokestį atsakovai privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas – 5660. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Zinkevičius