2f5148bd-e741-4f15-809a-c2464c444fde · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2103-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01298-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1; 42.10; 99.5; 113.1.; 114.9.3.;114.11; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. I. Balsiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lite IDEA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Lite IDEA“ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Baltas alksnis“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2 092,82 Eur skolos, 69,03 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovas, kaip tiekėjas, ir atsakovas, kaip pirkėjas, sudarė sutartį Nr. LIDS-20140630/T (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti ir sumontuoti atsakovui suderinto asortimento Å¡viestuvus, o atsakovas įsipareigojo juos priimti ir už juos atsiskaityti sutartomis kainomis ir terminais pagal sÄ matÄ Nr. LID-140630 (toliau - Komercinis pasiÅ«lymas).

P. S. ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių ir atliko prekių montavimo darbų iÅ¡ viso už 16 226,10 Lt/4 699,40 Eur. Tai patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti ir atsakovui pateikti dokumentai: 2014 m. rugpjūčio 10 d. Atliktų darbų aktas Nr. 2014/08/1, 2014 m. rugpjūčio 12 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LID Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LID Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1. punkte įtvirtinta, kad atsakovas sumoka ieÅ¡kovui 9 000 Lt/ 2 606,58 Eur avansinį apmokėjimÄ , o likusiÄ užsakymo vertės sumÄ , t.y. 7 226,10 Lt/ 2 092,82 Eur, atsakovas sumoka per 5 (penkias) dienas po prekių sumontavimo.

Atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė nei nustatytais terminais, nei vėliau ir už įsigytas prekes yra skolingas 2 092,82 Eur. Sutarties 5.3. punkte numatyta, kad jei atsakovas pagal Sutarties 3.1. punkte nustatytÄ apmokėjimo tvarkÄ neperveda ieÅ¡kovui visos pinigų sumos ar jos dalies, ieÅ¡kovas gali reikalauti 0,02 % dydžio delspinigių nuo neužmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas vėluoja atsiskaityti nuo 2014 m. rugpjūčio 17 d., todėl delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, sudaro 69,03 Eur (1 917,60 Eur x 180 d. x 0,02/ 100 = 69,03 Eur).Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad prekes ir atliktus darbus užsakė ir gavo (priėmė) ne UAB „Baltas alksnis“, o tikrasis šių prekių ir paslaugų užsakovas UAB „Adelonas”. UAB „Baltas alksnis“ iš šio sandorio jokios naudos negavo, todėl ir jokių neigiamų pasekmių iš to negali kilti. Be to, ieškovo atliktų darbų rezultatu naudojasi UAB „Adelonas“, o ne UAB „Baltas alksnis“, todėl iš jo ir reiktų reikalauti apmokėjimo už ieškovo prekes ir atliktus darbus.

IÅ¡ sutarties priedo ir kitų dokumentų (atliktų darbų akto) darytina iÅ¡vada, kad UAB “Baltas alksnis” santykiuose su trečiaisiais asmenimis veikė tik kaip užsakovo UAB „Adelonas“ atstovas pagal pavedimÄ , bet ne kaip savarankiÅ¡kai veikiantis užsakovas ar pagrindinis rangovas (generalinis rangovas). Kadangi santykiuose su ieÅ¡kovu UAB „Baltas alksnis“ veikė užsakovo UAB „Adelonas“ vardu, todėl bÅ«tent Å¡i įmonė ir privalo sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.IeÅ¡kovas UAB „Lite IDEA“ dublike nurodė, kad tiek Sutartį, tiek Komercinį pasiÅ«lymÄ pasirašė atsakovas.

Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suderinto asortimento prekes atsakovui perdavė bei jas sumontavo, todėl remiantis Sutarties 3.1 punktu, atsakovui kilo pareiga per 5 dienas po prekių sumontavimo su ieškovu pilnai atsiskaityti. Atliktų darbų aktas reikalaujant atsakovui pasirašytas atsakovo užsakovo UAB „Adelonas“. P. A. darbų aktas patvirtina aplinkybę, kad nei priimant prekes bei atliktus darbus, nei vėliau, ieškovui pretenzijos dėl prekių ir darbų kokybės nebuvo reiškiamos.

Taigi, ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui prekes bei jas sumontavo, atsakovas prekes ir atliktus montavimo darbus priėmė ir dėl jų priekaiÅ¡tų nereiÅ¡kė, todėl remiantis Å¡alių sudaryta Sutartimi, atsakovui kilo pareiga pilnai atsiskaityti su IeÅ¡kovu. Be to, 2014 m. liepos 2 d. atsakovas pagal Sutartį atliko 9 000 Lt/ 2 606,58 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ . Minėta aplinkybė patvirtina, jog atsakovas pripažįsta savo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovui ir dalį jų yra įvykdęs, todėl atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kuriais jis siekdamas iÅ¡vengti savo prisiimtų ir neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų teigia, kad likusiÄ prekių bei atliktų darbų kainos dalį privalo apmokėti UAB „Adelonas“, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neteisėti.Atsakovas triplike nurodė, kad UAB “Laiptų fabrikas” akcininko ir vadovo R.

Å . valdymo bendrovei “Baltas alksnis” laikotarpiu (nuo 2014-05-21 d. iki 2014-11-14 d.) jam pavaldÅ«s S. Ž. ir S. S. bendrovės “Baltas alksnis” vardu pirko įrangÄ , kuri bendrovės veikloje nebuvo reikalinga ir naudojama. Be to, Å¡ie asmenys pirko įmonei “Baltas alksnis” paslaugas, kurių bendrovei visiÅ¡kai nereikėjo. Vykdydami UAB „Adelonas“ užsakymÄ S. Ž. ir R. Å . prisiėmė įsipareigojimus, kurie prieÅ¡tarauja bendrovės tikslui siekti pelno, kadangi Å¡is projektas buvo visiÅ¡kai nepelningas, neatsiskaitė su paslaugų ir prekių tiekėjais, ko pasėkoje bendrovei dabar reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl neatsiskaitymo su tiekėjais.

Dėl tokių “Laiptų fabriko” ir direktoriaus R. Å . ir jam pavaldžių asmenų veiksmų bendrovė patiria didelius nuostolius, kenčia bendrovės reputacija. Taigi R. Å . tiesiog žlugdo bendrovę „Baltas alksnis“, siekiant padaryti debitoriumi, kad nereikėtų grÄ Å¾inti skolų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas byla nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Lite IDEA“ ir atsakovas UAB „Baltas alksnis“ 2014 m. birželio 30 d. sudarė sutartį Nr. LIDS-20140630/T, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti ir sumontuoti atsakovui suderinto asortimento Å¡viestuvus, o atsakovas įsipareigojo juos priimti ir apmokėti sutartomis kainomis ir terminais pagal sÄ matÄ Nr. LID-140630 (bendra prekių vertė su PVM – 16 226,10 Lt) (Sutarties 1.1. ir 1.2. punktai.).

Å i sutartis sudaryta teisėtai, nėra nuginčyta ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Å . S. susitarė, kad tiekimo terminas prasideda ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo gavus avansinį mokėjimÄ , t.y. 9 000 Lt, o likusiÄ užsakymo sumÄ (7 226,10 Lt/ 2 092,82 Eur) atsakovas įsipareigojo sumokėti per 5 dienas nuo prekių sumontavimo (Sutarties 3.1. punktas). Atsakovui nepervedus ieÅ¡kovui visos pinigų sumos ar jos dalies pagal sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neužmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 5.2. punktas).

Atsakovas 2014‑07‑02 bankiniu mokėjimo nurodymu pervedė ieÅ¡kovui 9 000 Lt avansÄ pagal sutartį. IeÅ¡kovo tinkamai atliktų darbų pagal sutartį faktÄ patvirtinta 2014‑08‑10 Atliktų darbų aktas Nr. 2014/08/1, kuriame nurodyta, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai ir pilnos komplektacijos. IeÅ¡kovas 2014-08-12 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LID Nr. (duomenys neskelbtini) 16 468,10 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2014-08-19) ir 2015-03-18 Serija LID Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-03-23).

Vadovaujantis CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Byloje nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu už jam pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 2 092,82 Eur (16 226,10 Lt – 9 000 Lt = 7 226,10 Lt), apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų byloje atsakovas nepateikė. Atsakovas savo argumentų, jog sudarydamas ir vykdydamas Sutartį veikė kaip UAB „Adelonas“ atstovas pagal pavedimÄ , nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 12, 178 str.), todėl jie atmestini.Taip pat teismas nevertina atsakovo argumentus dėl buvusių darbuotojų veiksmų,nes jie teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi ir pagrįsti,kad atmesti ieÅ¡kinį.Kadangi atsakovas už ieÅ¡kovo pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, pretenzijų dėl prekių ir paslaugų kokybės ir kiekybės ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, laikytina, kad atsakovas savo prievolės pagal sutartį atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas – ieÅ¡kovui UAB „Lite IDEA“ iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ priteistina 2 092,82 Eur skolos ir 69,03 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2 161,85 įsiskolinimo pagal sutartį Nr. LIDS-20140630/T (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., Sutarties 5.2. p.).CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 24 Eur žyminio mokesčio ir 544,50 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 568,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 185 str., 259-260 str., 270 str.,             n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „Lite IDEA“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2 161,85 Eur (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas euras 85 ct) skolos, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 568,50 Eur (penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje 2015 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Vilmantas Ambrulevičius