2f5145e1-6fe4-44fe-b91a-2e03fb2fbe3d · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-867-493/2018 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00161-2009-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. (toliau – E. Ž.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 95-351, taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Ž. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų. 2. 2018 m. rugsėjo 7 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-351 nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam E. Ž., tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 95-351 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisijos priimtame nutarime pažymėta, jog jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo laikotarpiu buvo du kartus baustas drausmine tvarka, tačiau už gerÄ darbÄ , elgesį bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose skatintas deÅ¡imt kartų.

Taip pat nuteistasis pažymi, jog nutarime yra nurodytos aplinkybės apie jo turimas baldžiaus, tekintojo, suvirintojo, elektriko, Å¡altkalvio, motoristo specialybes. Atlikdamas bausmė Alytaus pataisos namuose nuteistasis dirbo VÄ® „M.N.“ staliumi, o perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , įsidarbino ir dirba ŽŪB „N.“. 3.2. E. Ž. taip pat pažymi, jog jį charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad jis padarė iÅ¡vadas ir yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti. Nurodo, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad neturi galiojančių nuobaudų, turi daug paskatinimų, jam reguliariai suteikiama teisė iÅ¡vykti į namus savaitgaliais.

Taip pat pažymi, jog po procesinio sprendimo priėmimo jis dar kartÄ â€“ 2018 m. spalio 23 d. buvo paskatintas. 3.3. Nuteistojo skunde nurodyta, jog jis lanko anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus, supranta ir pripažįsta alkoholio žalÄ jį vartojančiam ir aplinkiniams, taip pat jo pažiÅ«ros į įstatymus ir tvarkÄ yra teigiamos, jis yra motyvuotas koreguoti savo elgesį, atsižvelgiant į galiojančių teisės aktų reikalavimus. 3.4. E. Ž. teigimu, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, nenutrÅ«ko socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, su kuriais bendrauja laiÅ¡kais, telefonu.

Savaitgaliais, turėdamas galimybę iÅ¡vykti į namus, su artimaisiais bendrauja tiesiogiai. Po 2017 m. birželio 20 d. sudarytos santuokos jo artimųjų ratas padidėjo, santykiai su sutuoktinės artimaisiais yra Å¡ilti, Å¡eimyniÅ¡ki. Aplinkybė, jog artimieji nenutraukė su nuteistuoju ryÅ¡ių, jį suprato, palaikė, skatino dalyvauti visose socialinės reabilitacijos programose, skatino dirbti, turėjo didelės įtakos jo savimonei, ankstesnio elgesio įvertinimui. E. Ž. nurodo, kad dabar turi tikslÄ gyvensi su savo Å¡eima, ja rÅ«pintis.

Savo ateities nesieja su nusikalstamų veikų darymu. 3.5. Skunde nurodoma, jog nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų buvo svarstytas ir anksčiau, tačiau atmestas, nustatant Komisijos rekomendacijas, kurias jis vykdė ir Å¡i aplinkybė nurodyta priimtame nutarime. Taip pat nuteistasis pažymi, jog per laikotarpį nuo vieno praÅ¡ymo padavimo dėl lygtinio paleidimo iki kito, jis gavo dar tris paskatinimus. 3.6. E. Ž. nurodo, jog ta aplinkybė, kad Komisija priėmė nutarimÄ jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo tenkinti, yra pagrįstas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 3.7.

E. Ž. pažymi, kad neneigia iÅ¡ jo priteisto civilinio ieÅ¡kinio fakto ir Å¡io ieÅ¡kinio dydžio. Nuteistasis laiko nepagrįstu teismo teiginį, jog jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesistengė atlyginti priteisto civilinio ieÅ¡kinio. Nurodo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis dirbo, tačiau gaunamos pajamos yra nedidelės, nes dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti nuolat. 3.8. Skunde nurodoma, jog teismas neobjektyviai įvertino likusios neatliktos bausmės dalį kaip pakankamai didelę, nes, pasak nuteistojo, lyginant su atliktÄ ja bausmės dalimi, likusi neatlikta bausmės dalis yra mažesnė nei viena ketvirtoji.

Taip pat nuteistasis nesutinka su teismo teiginiu, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje. E. Ž. nurodo, jog bausmę atlieka nuo 2009 m. liepos 10 d. t. y. daugiau kaip 9 metus ir 3 mėnesius. Pasak nuteistojo, tai iÅ¡ tikrųjų labai ilgas laikotarpis, turėjęs labai didelės įtakos jam, jo požiÅ«riui, suvokimui, vertybių perkainojimui, socialinių ryÅ¡ių iÅ¡saugojimui.

Sudaryta santuoka skatina E. Ž. dar labiau socializuotis, padėti naujai Å¡eimai ir artimiesiems, atsidėkoti jiems už palaikymÄ ir rÅ«pestį bausmės atlikimo laikotarpiu. Santuokos sudarymas pareiÅ¡kėjui yra svarbus žingsnis gyvenime kaip žmogui, jam rÅ«pi jo Å¡eima, sutuoktinė. Artimieji skatina E. Ž. keistis ir tobulėti, daryti iÅ¡vadas, turėti ateities planus, nesusietus su nusikalstamų veikų darymu. Ankstesnes nusikalstamas veikas E. Ž. padarė didžia dalimi dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo, nes jis gyveno tik sau.

Dabar jaučia pareigÄ ir atsakomybę prieÅ¡ Å¡eimÄ , negali jos nuvilti, todėl nori bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, kad galėtų rÅ«pintis Å¡eima.

4. Nuteistojo E. Ž. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Nuteistojo skundo nagrinėjimui pateikti bylos duomenys patvirtina, kad E. Ž. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, vien tik Å¡ių formalių pagrindų, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepakanka.

Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo E. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 44 balus, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei. Nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojanti teisės akto redakcija), 15.2 punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, atliekant nuteistojo nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , atsižvelgiama į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau jos nėra iÅ¡skiriamos, suteikiant joms prioritetÄ .

Komisijos nutarime nustatytos nuteistojo asmenybę bei jo elgesį pataisos namuose charakterizuojančios aplinkybės vertinamos ir kitų, nuteisto asmens byloje esančių, asmenybę charakterizuojančių bei teismo nustatytų duomenų kontekste, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja.

7. Ä®vertinus E. Ž. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo nusikalstamo elgesio pokyčiais, teisėjų kolegijai nekyla. Remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, E. Ž. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, lanko įžanginės anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, įkalinimo įstaigoje dirba, už gerÄ darbÄ , elgesį bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose skatintas deÅ¡imt kartų, o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

E. Ž. nurodo, jog dabar jis neturi galiojančių nuobaudų, turi daug paskatinimų, jam reguliariai suteikiama teisė iÅ¡vykti į namus savaitgaliais, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu E. Ž. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos vis dar nėra pakankama.

8. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad nepaisant visų nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, vis dar iÅ¡skiriami keli E. Ž. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai veiksniai, tai teisės pažeidimai (ankstesni teistumai) bei nuteistojo mÄ stymas ir elgesys. Nuteistasis praeityje yra tris kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, kas parodo jo antivisuomenines nuostatas bei tai, kad nuteistasis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai gali paskatinti jį nusikalsti ir ateityje.

E. Ž. tarpasmeninių santykių lygis atitinka jo amžių ir iÅ¡silavinimÄ , jis sugeba užmegzti pokalbį, palaikyti akių kontaktÄ , save stengiasi pateikti socialiai priimtinesniu asmeniu, tačiau nutyli kai kuriuos faktus, kurie nėra jam palankÅ«s bei yra linkęs save pateisinti. BÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvoti savo veiksmų pasekmių. Taip pat E. Ž. turi retus nekontroliuojamo pykčio protrÅ«kius, apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, labiau orientuojasi į teigiamas.

Nuteistasis linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Å ių duomenų visuma leidžia pagrįstai pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl vis dar nepakankamos nuteistojo elgesio korekcijos, bÅ«tinos taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, visas nusikalstamas veikas, už kurių įvykdymÄ nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Paties nuteistojo teigimu, pavartojęs alkoholio kartais tampa agresyvus, be to, pataisos įstaigoje jis du kartus baustas už apsvaigimÄ nuo alkoholio ir jo surogatų, kas E. Ž. asmenybę charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog net ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jÄ vykdant, nuteistasis nesuvokė alkoholio vartojimo keliamos žalos.

Nors aptariamos nuobaudos, kaip teisingai skunde pažymi ir pats nuteistasis, jau yra negaliojančios, pats nuteistasis lanko anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus, supranta ir pripažįsta alkoholio žalÄ jį vartojančiam ir aplinkiniams, tačiau tais atvejais, kai yra sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, privaloma vertinti nuteistojo elgesį visu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, neiÅ¡skiriant atskirų jo epizodų. Todėl, nors E. Ž. praeityje paskirtos nuobaudos ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau vertinti Å¡ias nuobaudas bendrame E. Ž. asmenį charakterizuojančių duomenų kontekste yra bÅ«tina.

Atkreiptinas dėmesys, jog laisvės atėmimo bausmę E. Ž. atlieka nuo 2009 m. liepos 10 d., tačiau nusižengimus laisvės atėmimo įstaigoje nuteistasis įvykdė 2015 m. vasario 19 d. ir 2017 m. liepos 7 d. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog laikotarpiu, kada nuteistasis padarė minėtus drausmės nusižengimus, jis jau buvo puikiai susipažinęs su vidaus tvarkos taisyklėmis, tačiau jų nepaisė, kas nuteistojo asmenybę charakterizuoja neigiamai. Dėl to galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nepaiso jam skiriamų apribojimų, nėra linkęs prie jų prisitaikyti, nors puikiai žino dėl apribojimų nesilaikymo kylančias pasekmes.

Å i aplinkybė kelia abejonę dėl pakankamos jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir dėl nuteistojo elgesio išėjus į laisvę.

10. Manyti prieÅ¡ingai skundÄ nagrinėjančiam teismui neleidžia ir pataisos namuose už gerÄ elgesį E. Ž. skiriami paskatinimai. Vien tik Å¡ios aplinkybės egzistavimas, įvertinus aukščiau aptartų duomenų, labiau neigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį, visumÄ , pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nesudaro. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistam asmeniui pataisos namuose skiriami paskatinimai tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl vien paskatinimų skyrimas pagrindo spręsti dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nesudaro, juolab, kad nuteistasis yra ne tik skatintas, bet ir baustas drausmine tvarka.

Å iuo aspektu analizuojant E. Ž. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ vis tik bÅ«tina pažymėti, kad teigiamas nuteistojo elgesys, tame tarpe ir jam skirti paskatinimai, buvo įvertintas nuo 2016 m. kovo 15 d. perkeliant jį laisvės atėmimo bausmę atlikti lengvosios grupės sÄ lygomis. Nors nuteistasis tris kartus buvo skatintas ir po 2016 m. kovo 15 d., tačiau įvertinus nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, Å¡ie paskatinimai nesudaro pakankamo pagrindo lygtinio paleidimo taikymui.

11. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus E. Ž. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir sumažėjęs E. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas nuo 59 iki 44 balų. Atsižvelgiant į vis dar egzistuojančius kriminogeninius veiksnius, jų kontekste įvertinus nuteistojo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija išimtinai teigiama linkme vis dar galima ir turi būti vykdoma, tam, kad būtų įtikinama, jog nuteistasis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. Ž. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Gytis Večerskas