2f512d50-867f-4d1b-bdb5-e6d1bdf8d885 · Marijampolės apylinkės teismas

Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2SP-5520-570/2017Proceso Nr. 2-28-3-02588-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6.; 3.1.18.7.; 3.2.6.10. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (skolininkių) A.

K. ir U. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis,Teismas n u s t a t ė:                  pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos panaikinti 2011-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-3114-570/2011 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - 177/517 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ ; nustatyti 6 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl 177/517 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio pareiÅ¡kėjoms atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pardavimo, gautas lėšas panaudojant pirmajam įnaÅ¡ui; likusiÄ skolos dalį iÅ¡dėstyti 4 metams, metinę dalį sumokant kartÄ per metus iki metų pabaigos.

Savo praÅ¡yme nurodė, kad 2011-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi kreditorių A. P. ir R. B. reikalavimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas skolininkės E. K. turtui bendrai 56 000 Lt sumai. 2012-05-11 sprendimu Marijampolės rajono apylinkės teismas priteisė ieÅ¡kovams A. P. ir R. B. iÅ¡ skolininkės E. K. 46000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , 345 Lt žyminio mokesčio, 3198 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas nei minėtu sprendimu, nei vėliau, nesumažino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, todėl nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo nepagrįstai suvaržyta daugiau atsakovės E. K. turto.

Atsakovei mirus, 2014-11-25 nutartimi buvo pakeistos skolininkės iÅ¡ E. K. į pareiÅ¡kėjas. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė S. Žukaitienė patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės areÅ¡tuotÄ turtÄ , t.y. 177/317 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir namų valdÄ , susidedančiÄ iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) įvertino atitinkamai 2160 Eur ir 20300 Eur. Tačiau net ir po įvertinimo, iÅ¡ kurio matyti, kad apraÅ¡yta skolininkių turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, areÅ¡tas nebuvo panaikintas.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjų turto iÅ¡ viso yra areÅ¡tuota už 22460 Eur, kai nutartyje nurodyta areÅ¡tuoti turto 56000 Lt (16219,2 Eur) sumai. Mano, kad ieÅ¡kovų reikalavimui užtikrinti pakanka vieno nekilnojamojo turto objekto, t.y. namų valdos, kurios kaina antstolės vertinimu yra 20300 Eur. 177/517 dalis žemės sklypo turėtų bÅ«ti atlaisvinta nuo suvaržymų. AreÅ¡tas minėtam turtui turi bÅ«ti panaikintas dar ir dėl tos priežasties, kad pareiÅ¡kėjos galėtų parduoti minėtÄ turtÄ ir atsiskaityti su kreditoriais.

Minėto žemės sklypo bendrasavininkas R.V. K. savo 300/517 dalį pardavė už 20 000 Eur, todėl tikėtina, kad ir jos galėtų turtÄ realizuoti ir atsiskaityti su kreditoriais. Be to, dėl žemės sklypo areÅ¡to skolininkės negalėjo atsidalinti savo žemės sklypo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Be pareiÅ¡kėjų yra dar du žemės sklypo bendraturčiai, iÅ¡ kurių su vienu susitarimas yra probleminis, o kito nežinomas adresas, todėl atidalijimas galimas tik ilguoju bÅ«du, t.y. per teismÄ .

Patvirtino, kad pareiškėjos dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais A. P. ir R. B., kadangi viena iš jų studijuoja Vilniaus dailės akademijoje I kurse, dieninėse studijose ir pajamų neturi, o kita ieško darbo, pajamos iš vykdomos individualios veiklos yra mažos. Gi kreditoriai yra dirbantys, gauna vidutines pajamas. Todėl teismo sprendimo išdėstymas jiems nesukeltų sunkių pasekmių. Ieškovai A. P. ir R. B. su prašymu kategoriškai nesutinka (atsiliepimas b.l. 40-46).

Atsiliepime nurodė, kad teismas 2011-07-13 nutartimi jų ieÅ¡kiniui užtikrinti nepritaikė tokios laikinosios apsaugos priemonės, kokiÄ nurodo pareiÅ¡kėjos, t.y. neareÅ¡tavo konkretaus turto, o tik turtÄ bendrai 56 000 Lt sumai, todėl objektyviai negalima panaikinti to, kas net nebuvo areÅ¡tuota. Dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ nurodė, kad jų 177/517 žemės sklypo dalis įvertinta tik 2160 Eur, o VÄ® Registrų centro iÅ¡duotame pažymėjime – 4030 Eur, todėl pareiÅ¡kėjų teiginys, jog kitas bendraturtis neva pardavė savo dalį už 20 000 Eur yra nepagrįstas.

Be to, pareiÅ¡kėjos nepateikia jokių įrodymų, kad bÅ«tų atsiradęs pirkėjas jų žemės sklypui ir įrodymų, kad apskritai toks sandoris galėtų įvykti, todėl įsitikinę, kad jų toks siekis parduoti žemę yra apsimestinis. Juolab, kad nuo 2014 metų kai jos įstojo į vykdomÄ jÄ bylÄ , kreditoriams nėra sumokėję nei cento. PrieÅ¡ingai visais įmanomais bÅ«dais trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , skundžia ir vilkina vykdymo procesÄ . PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti 6 mėn. terminÄ Å¾emės sklypo atidalijimui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra taip pat neįrodytas.

Jos nepateikia įrodymų, kad bÅ«tų atlikę nors kokį veiksmÄ atidalijimui atlikti, kaip ir nepateikia įrodymų, kad galėtų atsiskaityti per 4 metus ir tokiu bÅ«du įvykdyti teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, pačios pareiÅ¡kėjos patvirtina, kad viena iÅ¡ jų studijuoja ir negauna jokių pajamų, kita – kad planuoja gauti minimalias pajamas. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjoms už piktnaudžiavimÄ procesu pagal CPK 95 str. skirti iki 5000 Eur baudÄ , nes jos nuo 2014 metų sistemingai nepagrįstais skundais skundžia kiekvienÄ antstolės veiksmÄ , suinteresuotiems asmenims ir valstybei yra nesumokėję nei vieno cento, sistemingai kelia įvairius nepagrįstus praÅ¡ymus, tokiu bÅ«du sudarydamos suinteresuotiems asmenims daug nepatogumų, verčiant juos raÅ¡yti atsiliepimus, patirti papildomų iÅ¡laidų, vietoj to, kad bÅ«tų įvykdyta dar 2012 m. jiems palankus teismo sprendimas.PraÅ¡ymas atmestinas.Dėl civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimoByloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymas nustatyta, kad 2011 m. liepos 13 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-3114-570/2011 solidarių kreditorių A. P. ir R. B. kreditoriniam reikalavimui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo skolininkei E. K., kurios teisių ir pareigų perėmėjos yra pareiÅ¡kėjos, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 56 000 Lt sumai, uždraudžiant skolininkui jį bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant skolininkui jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad skolininkas tokio turto turi nepakankamai, areÅ¡tuoti ir jo pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sÄ skaitose, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais A.

P. ir R. B..2012 m. gegužės 11 d. teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovams A. P. ir R. B. iÅ¡ atsakovės E. K. 46 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t.y. nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 345 Lt žyminio mokesčio, 3198 Lt iÅ¡laidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti, t.y. tenkino ieÅ¡kinį bendrai 49543 Lt (14 348, 64 Eur) sumai plius 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaip jau buvo minėta, turto buvo areÅ¡tuota bendrai 56 000 Eur sumai. Teismo sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas. Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kėjos yra 2013-02-18 mirusios atsakovės teisių ir pareigų perėmėjos, kurios 2014-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-5445-301/2014 pakeistos vietoje skolininkės E. K.. Todėl turi reikalavimo teisę dėl civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo/pakeitimo.Pagal CPK 150 str. 3 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus CPK 147 str. 6 d. numatytÄ atvejį (kai antstolis apraÅ¡u nepatikslina ir nekonkretizuoja skolininko turto).

Nagrinėjamu atveju, pačios pareiÅ¡kėjos nurodė, kad antstolė S.Žukaitienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/12/02031 dėl minėtos skolos kreditoriams iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2017-03-10 patvarkyme nustatė konkretaus areÅ¡tuoto turto - 177/317 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir namų valdÄ , susidedančiÄ iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkamai 2160 Eur ir 20300 Eur.

Taigi areÅ¡tuotas turtas yra konkretizuotas ir įvertintas antstolės patvarkymu.PareiÅ¡kėjos nurodo, kad priimant teismo sprendimÄ arba Å¡iuo metu turi bÅ«ti pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, nes priteista mažesnė suma, nei areÅ¡tuota turto. Pagal CPK 145 str. 1 d. 2 d. teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, bet bendra jų suma (mastas) negali bÅ«ti didesnis už ieÅ¡kinio sumÄ . Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ skolininkių priteista 49543 Lt (14 348, 64 Eur) plius 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Turto areštuota už 56000 Lt (16 218, 72 Eur), t.y. 1870,08 Eur daugiau. Tačiau negalima nepastebėti, kad nuo priteistos sumos kas metai susidaro 2477,15 Eur metinių palūkanų ( 5 proc. nuo 14 348, 64 Eur). Tokiu būdu 2011-07-13 iki 2017-07-13) už 6 metus yra susidarę 14 862, 90 Eur palūkanų. Ir areštuoto turto masto netgi nepakanka teismo sprendimui įvykdyti. Todėl nei panaikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nei pakeisti jų masto nėra jokio teisinio pagrindo, nes tai grubiai pažeistų išieškotojų A.

P. ir R. B. teises, neužtikrintų įsiteisėjusio, bet neįvykdyto teismo sprendimo įvykdymo.Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoPareiÅ¡kėjos praÅ¡o nustatyti 6 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl 177/517 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio pareiÅ¡kėjoms atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pardavimo, gautas lėšas panaudojant pirmajam įnaÅ¡ui; likusiÄ skolos dalį iÅ¡dėstyti 4 metams, metinę dalį sumokant kartÄ per metus iki metų pabaigos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nurodytos CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos A.

T. 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.) (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-643-538/2017). Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-572-638/2017). Kaip jau buvo minėta, 2012-05-11 priimtas teismo sprendimas visiÅ¡kai nevykdomas jau daugiau 5 metai.

Skolininkės reikalauja jo vykdymÄ pratęsti dar 4 metams ir šeÅ¡iems mėnesiams, nustatant, kad per 6 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo jos atliks areÅ¡tuoto 177/517 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pardavimo veiksmus, o po to likusios skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 metams.Kaip matyti iÅ¡ 2017-07-21 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 9-11), pareiÅ¡kėjoms priklauso po 177/1034 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kitos dalys priklauso J.

G. firmai „E“ ir I. G. Vadovaujantis LR CK 4.75 str. 1 d., bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio sutarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi Å¡io daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise arba turtÄ atsidalinti (CK 4.81 str. 1 d.) Jeigu dėl to nesutariama, kilęs ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo (CK 4.74 str. 1 d.).Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nepateikia jokių įrodymų, kad jos ketina atsidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (nepateikia projektų, kaip turtas bÅ«tų atidalintas, kitų bendraturčių sutikimų, leidimų ir kt.) Kaip pačios pareiÅ¡kėjos pažymi, yra dar du žemės sklypo bendraturčiai, iÅ¡ kurių su vienu susitarimas gali bÅ«ti tik ilguoju bÅ«du, t.y. per teismÄ .

Todėl tikėtina, kad per 6 mėnesius atidalijimas gali tapti neįmanomas, juolab, kad negalima prognozuoti, koks bÅ«tų priimtas teismo sprendimas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų ketinimai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais. Kaip ir reikalavimas teismo sprendimo vykdymÄ Â iÅ¡dėstyti dar keturiems metamsPareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ grindžia sunkia turtine padėtimi. Teigia, kad A. K. įstojo į Vilniaus dailės institutÄ , dieninį skyrių, todėl negauna jokių pajamų, o U.

K. Å¡iais metais baigė mokslus Marijampolės kolegijoje, ieÅ¡ko darbo, o pajamos iÅ¡ individualios veiklos yra mažos. Taigi akivaizdu, jog abi pareiÅ¡kėjos neturi ir neaiÅ¡ku kada turės pakankamai lėšų teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau jos turi turto, kuris yra areÅ¡tuotas ir iÅ¡ jo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Kreditoriai su mokėjimo iÅ¡dėstymu nesutinka, nes skolininkės ir taip 5 metai nevykdo teismo sprendimo, skundžia visus vykdymo veiksmus (prie atsiliepimo pateikta skundų kopijos), todėl panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ir dar padidėjus skolai, tikėtina, jog nevykdys ir Å¡io įsipareigojimo.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pažymėtina, kad vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ , o pareiÅ¡kėjų noras iÅ¡vengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali bÅ«ti priežastis suteikti jiems prioritetÄ prieÅ¡ įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovų turtinį interesÄ .

Pažymėtina, kad skolininkė ne tik turi įrodyti savo sunkiÄ turtinę padėtį praÅ¡ymo padavimo metu, bet ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ per nurodytÄ terminÄ . PrieÅ¡ingu atveju, t. y. neįrodžius savo turtinės padėties pagerėjimo iki nustatyto termino, praÅ¡ymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo/atidėjimo instituto tikslų – užtikrinti tinkamÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismo nuomone, skolininkėms nepateikus duomenų, per kokį terminÄ jos turės realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , ir kreditoriams nesutinkant, kad sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, skolininkių praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų kreditorės interesus.

Todėl nesant kreditorių sutikimo ir skolininkams nepateikus realių paskaičiavimų, per kiek laiko jos realiai galėtų iÅ¡mokėti skolÄ , teismas mano, jog skolos grÄ Å¾inimo atidėjimas (iÅ¡dėstymas) tik apsunkintų skolininkių veiklÄ ir neprisidėtų prie iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-317-153/2017)Dėl CPK 95 str. taikymoIÅ¡ieÅ¡kotojai A.

P. ir R. B. pateikė praÅ¡ymÄ nubausti pareiÅ¡kėjas už piktnaudžiavimÄ procesu, skiriant joms po 2500 Eur baudÄ . CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (LAT 2005-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; kt.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjos, pateikdamos pasiÅ«lymus kaip bÅ«tų galima vykdyti teismo sprendimÄ gera valia, ne vykdymo procese, naudojosi savo procesinėmis teisėmis ne pagal jos paskirtį. Todėl nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti pareiÅ¡kėjoms baudÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 dalis).Kadangi pareiÅ¡kimas atmestinas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis valstybei priteistina po 8,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 284 straipsniui, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjų A. K. ir U. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis, atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis po 8,20 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Marijampolės rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                             RÅ«ta Neveckienė                    Â