2f4f6ebf-c2b2-447a-8b5b-0f57a9937ee7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1589-422/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00930-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 14.3.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,sekretoriaujant Anžlikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui R.

K., UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V. Å ., pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Vladai Banevičienei,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl įsakymo panaikinimo ir                            n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjai su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2013 m. birželio 20 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-1885 „Dėl Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ dalinio pripažinimo netekusiais galios“ ( toliau – ir Ä®sakymas). PareiÅ¡kėjai skunde (b.l. 5-9) nurodė bei teismo posėdžio metu jų atstovas paaiÅ¡kino, jog Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises ir teisėtus interesus, kadangi Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu patvirtintas detalusis planas atspindėjo gretimų žemės sklypui statinių savininkų ir/ar naudotojų konsensusÄ dėl žemės sklypo (kiemo) naudojimo.

Tuo tarpu skundžiamas įsakymas priimtas iÅ¡imtinai vieno asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ interesais, nes panaikinus Kauno miesto valdybos sprendimu patvirtintÄ detalųjį planÄ buvo sudaryta galimybė trečiajam suinteresuotam asmeniui rengti žemės sklypo prie naudojamų pastatų (1G1p ir 2G1p) (duomenys neskelbtini) , Kaune, planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kuriuo suformuojamas atskiras žemės sklypas su kelio servitutu prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybės teise priklausančių garažų panaikinto detaliojo plano teritorijoje, tokiu bÅ«du sudarant trečiajam suinteresuotam asmeniui iÅ¡skirtines sÄ lygas naudotis kiemu.

Nurodė, jog skundžiamame įsakyme nėra nurodyta, kokių objektyvių duomenų (faktų) pagrindu jis priimtas. PareiÅ¡kėjų nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini) “ praÅ¡ymas nėra objektyvÅ«s duomenys, kurių pagrindu galėjo bÅ«ti priimtas Sprendimas. PraÅ¡ymas vieÅ¡ojo administravimo subjektui suteikė tik galimybę pradėti objektyvių aplinkybių tyrimÄ , o ne priimti SprendimÄ . Be to, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas atsakovas pareiÅ¡kėjus privalėjo informuoti tiek apie pradėtÄ procedÅ«rÄ , tiek apie priimtÄ sprendimÄ , tačiau to neatliko.

Administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, todėl įsakymas akivaizdžiai neatitinka LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Tai, kad Kauno miesto valdybos sprendimu patvirtintas detalusis planas galimai neatitinka Å¡iuo metu teritorijų planavimo dokumentams keliamų reikalavimų, negalėjo bÅ«ti priežastimi atsakovui jį panaikinti. Teisės aktai nenumato teisinio pagrindo panaikinti detalųjį planÄ ar administracinį sprendimÄ , kuriuo jis patvirtintas.

Taip pat draudžiama taikyti teisės aktus atgaline data, todėl šiuo metu teritorijų planavimo dokumentams keliami reikalavimai negali būti taikomi 1998 m. patvirtintam detaliajam planui. Kauno miesto valdybos sprendimas ir juo patvirtintas detalusis planas turi būti vertinami pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Jei jie atitinka tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, jie yra teisėti ir privalo būti vykdomi, atsižvelgiant į teisinio reglamentavimo pasikeitimus, o ne naikinami be teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjų atstovas pažymėjo, jog skundžiamame įsakyme nurodoma, jog jis priimtas LR vietos savivaldos įstatymo 18 str. 1 d. pagrindu, kuri suteikia teisę savivaldybės administracijos direktoriui ar kitam savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektui sustabdyti ir pakeisti ar panaikinti savo priimtus aktus. Å iuo atveju minėta teisės norma negalėjo bÅ«ti taikoma, kadangi skundžiamu įsakymu naikinamÄ Kauno miesto valdybos sprendimÄ priėmė ne savivaldybės administracijos direktorius, o kita savivaldybės institucija – valdyba.

Aptariama teisės norma nesuteikia teisės savivaldybės administracijos direktoriui naikinti kitų savivaldybės institucijų priimtų teisės aktų. LR teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymu, kuris įsigaliojo 2004 m. gegužės 1 d., buvo panaikinti savivaldybės valdybos įgaliojimai teritorijų planavimo srityje, todėl negalima teigti, kad administracijos direktorius turėjo savivaldybės vykdomuosius įgaliojimus vėliau nei 2004 m. gegužės 1 d. Nurodė, jog savivaldybės administracijos direktorius neturi kompetencijos savarankiškai spręsti dėl patvirtintų detaliųjų planų galiojimo.

LR teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. nustato, kad detalųjį planÄ tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu. Kauno mieto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. T-620 1 puntu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pavedama leisti įsakymus dėl detaliųjų planų tvirtinimo, kurių projektai aptarti savivaldybės tarybos kolegijoje. Å io sprendimo 2 punkte nurodoma, kad savivaldybės tarybos kolegijos teikimu detaliojo plano tvirtinimo klausimas gali bÅ«ti perduotas spręsti savivaldybės taryboje.

Todėl, tik suderinus detaliojo plano projektÄ savivaldybės tarybos kolegijoje, savivaldybės administracijos direktorius gali jį tvirtinti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ginčijamas įsakymas buvo derintas savivaldybės tarybos kolegijoje, todėl yra pagrindas teigti, jog įsakymas priimtas savivaldybės administracijos direktoriui virÅ¡ijant jam įstatymo suteiktus įgaliojimus. PareiÅ¡kėjų nuomone, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo ir Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis, su detaliuoju planavimu susiję administraciniai aktai gali bÅ«ti panaikinami administracine (ne teismo) tvarka ne vėliau kaip iki teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo.

Vėliau jie gali bÅ«ti panaikinti tik teismo tvarka. Priimti teritorijų planavimo dokumentai gali bÅ«ti pakeisti tik priimant naujus teritorijų planavimo dokumentus. Nagrinėjamu atveju skundžiamu įsakymu buvo panaikintas Kauno miesto valdybos sprendimas, kuriuo patvirtintas detalusis planas, nepatvirtinant naujo teritorijų planavimo dokumento, todėl skundžiamas įsakymas prieÅ¡tarauja Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms. PareiÅ¡kėjų teigimu, skundžiamas įsakymas priimtas siekiant sukurti kiek įmanoma palankesnes sÄ lygas trečiajam suinteresuotam asmeniui suformuoti žemėvaldÄ aplink jiems nuosavybės teise priklausančius garažus, neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų ir kitų asmenų teises ir interesus.

Toks veikimas yra nesuderinamas su VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintais vieÅ¡ojo administravimo principais. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ (b.l. 40-44) ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė nurodė, kad Kauno miesto valdyba 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 1.2 punktu buvo patvirtintas žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) esančio iki 2200 kv.m sklypo planas.

Detaliojo plano brėžinyje nurodyta, jog žemės sklypas projektuojamas pagal Kauno Naujamiesčio 176 kvartalo sklypų ribų projektÄ ; gyvenamos – negyvenamos paskirties (visuomeninės, komercinės). Detaliuoju planu nustatomos ribos ir plotas, kuris atlikus geodezinius matavimus gali keistis. Sklypas bendro naudojimo visiems bedraturčiams, prieÅ¡ atliekant geodezinius matavimus visi sklypo bendrasavininkai privalo sudaryti sklypo pasidalinimo sutartį. Å ie detaliojo plano sprendiniai nebuvo įgyvendinti: sklypo pasidalinimo tarp bendraturčių sutartis nebuvo sudaryta, sklypo kadastriniai (geodeziniai) matavimai nebuvo atlikti, žemės sklypas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Å ios aplinkybės, atsakovo nuomone, patvirtina, kad minėtas Kauno miesto valdybos sprendimas nebuvo įvykdytas, jo pagrindu realios teisinės pasekmės nekilo.2013 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu pastatų (duomenys neskelbtini) savininkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu panaikinti detalųjį planÄ kaip neatitinkantį Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų, keliamų teritorijų planavimo dokumentams. Ginčijamu įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios detalusis planas bei Kauno miesto valdybos siÅ«lymas dėl Å¡io žemės sklypo sudaryti ilgalaikės nuomos sutartis su nuodytomis įmonėmis ir asmenimis.

Atsakovo atstovės nuomone, skundžiamas įsakymas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas. Pažymėjo, kad skundžiamo įsakymo Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus 2013 m. birželio 19 d. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, kuris yra sudedamojo skundžiamo teisės akto dalis, yra aiÅ¡kiai nurodytos faktinės aplinkybės, sÄ lygojusios įsakymo priėmimÄ . Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas iki Å¡iol nebuvo pradėtas įgyvendinti – nebuvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, sklypas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Nagrinėjamu atveju detalusis planas buvo parengtas, tačiau jis neatitinka Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimÄ , t.y detaliajame plane nebuvo nustatytas privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, kaip numatyta Teritorijų planavimo įstatymo 23 str. – nenustatytas konkretus teritorijos naudojimo tipas, leistinas pastatų aukÅ¡tis, žemės sklypo užstatymo tankumas, intensyvumas, statinių statybos zona, servitutai ir pan. Atsakovo atstovė nurodė, jog savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , pagrįstai vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 18 str. 1 d.

Pagal valdybos sprendimo priėmimo metu galiojusiÄ Vietos savivaldos įstatymo redakcijÄ vykdomosios institucijos funkcijos buvo pavestos savivaldybės merui ir valdybai. Buvo nustatyta, jog įsigaliojus Å¡iam įstatymui, visus savivaldybės valdybai bei merui kitų įstatymų priskirtus vykdomuosius įgaliojimus iki tų įstatymų pakeitimo įgyvendina savivaldybės administracijos direktorius, todėl Å¡iuo teisės aktu valdybos kompetencijai, vykdžiusiai vykdomosios institucijos įgaliojimus, priskirtos funkcijos buvo perduotos naujai savivaldybės institucijai, vykdančiai vykdomosios institucijos įgaliojimus – administracijos direktoriui.

Nurodė, jog pagal Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 3 d. 8 p. savivaldybės lygmens specialiųjų ir detaliųjų planų tvirtinimas priskirtas paprastajai savivaldybės tarybos kompetencijai, šiuos įgaliojimus taryba gali pavesti vykdyti savivaldybės administracijos direktoriui (7 d.). Šio įstatymo 29 str. 8 d. 12 p. numatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu tvirtina visus detaliuosius planus ir savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijai priskirtus specialiuosius planus.

Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. numatyta, kad detalųjį planÄ tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu. PrieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėjai, Kauno miesto savivaldybės taryba 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. T-620 leisti įsakymus dėl detaliųjų planų tvirtinimo buvo pavesta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, todėl savivaldybės administracijos direktorius skundžiamÄ Ä¯sakymÄ priėmė teisėtai, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų.

Atsakovo atstovė teigė, jog pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokias neigiamas pasekmes jų teisėms ir teisėtiems interesams sukelia ginčijamas įsakymas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai yra įgyvendinę detaliojo plano sprendinius ar jų ketinimus tai daryti. Detaliojo plano sprendiniuose numatyta sklypo naudotojų pareiga prieÅ¡ atliekant geodezinius matavimus sudaryti sklypo pasidalijimo sutartį, tačiau apie tokios sutarties sudarymÄ duomenų nepateikta. Taip pat pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad yra atlikę žemės sklypo kadastrinius matavimus ar kreipęsi dėl jų naudojamos žemės sklypo dalies iÅ¡nuomojimo ar įsigijimo ir kad Å¡iose procedÅ«rose buvo vadovaujamasi detaliuoju planu.

Skundžiamo įsakymo panaikinimas nesÄ lygoja iki jo galiojusio valdybos sprendimo teisinės galios atkÅ«rimo, t.y. jis netaps galiojančiu, ir tokiu atveju ginčo teritorijos naudotojai turės rengti naujÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , atitinkantį Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus. Mano, jog skundžiamas įsakymas neturėjo jokio poveikio pareiÅ¡kėjų teisėms į jų naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , niekaip neįtakojo jų teisių bei teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.). Skundas tenkinamas.Administracinėje byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 20 d. buvo priimtas Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1885 „Dėl Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ dalinio pripažinimo netekusiais galios“, kuriuo pripažinti netekusiais galios Kauno miesto valdybos 1998m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ 1.2 ir 2.2 punktai ( b.l. 17).

Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1dalimi, atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2013 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymÄ . UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2013 m. gegužės 7 d. ( b.l. 32-33) praÅ¡yme nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune (garažai) ir jie ruoÅ¡iasi rengti sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliajam teritorijų planavimo dokumentui žemės sklypo aplink statinius suformavimo tikslu ir praÅ¡o panaikinti detalųjį planÄ , patvirtintÄ 1998 m. rugpjūčio 25 d.

Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 820, kad ateityje galėtų rengti sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliajam teritorijų planavimo dokumentui, sklypų suformavimui prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybės teise priklausančių pastatų – garažų ( b.l.32). Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus 2013 m. birželio 19 d. aiÅ¡kinamojo raÅ¡to „Dėl Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ dalinio pripažinimo netekusiu galios“ 4 punkte nurodyta, kad Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ 1.2 ir 2.2 punktų pripažinimas netekusiais galios leistų pastatų (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1124, parengti sklypo ar sklypų prie pastatų planus bei juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ( b.l. 52-53).

Kauno miesto valdybos 1998m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ buvo patvirtinti žemės sklypų detalieji planai. Sprendimo 1.2 punktu patvirtintas detalusis planas prie pastatų (duomenys neskelbtini) iki 2200 kv.m., Sprendimo 2.2p. buvo siÅ«loma Kauno apskrities virÅ¡ininkui sudaryti ilgalaikes nuomos sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis, tame tarpe ir su uždarÄ ja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini) “, kurios teisių perėmėjas yra pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b.l.66) bei uždarÄ ja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini) “ (b.l.22). 1998m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 820 patvirtintame detaliajame plane ( b.l.

23) nurodyta, jog juo buvo nustatomos sklypo ribos ir plotas ( iki 2200kv.m.), kuris atlikus geodezinius matavimus gali keistis. Nors byloje nustatyta, kad nebuvo atlikti detaliuoju planu nustatyto žemės sklypo geodeziniai matavimai, nebuvo sudarytos sklypo pasidalijimo sutartys, sklypas neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog ginčijamo sprendimo panaikinimas pareiÅ¡kėjams nesukėlė teisinių pasekmių. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, detaliuoju planu buvo nustatytos sklypo ribos ir plotas, pareiÅ¡kėjams priklausantys statiniai patenka į detaliuoju planu nustatytÄ Å¾emės sklypo teritorijÄ , detaliajame plane nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai yra Å¡io žemės sklypo naudotojai, todėl vien Å¡i aplinkybė patvirtina jų suinteresuotumÄ detaliuoju planu, įtakÄ jų teisėms ir interesams. Be to, pareiÅ¡kėjų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog detaliojo plano pagrindu pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ besiribojančių su žemės sklypu statinių savininkai (naudotojai) detaliuoju planu patvirtinto žemės sklypo plotu naudojasi bendrai savo ir įmonių klientų poreikiams.

LR Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1dalies 7punkte įtvirtintas teritorijų planavimo tikslas - suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo Å¡ioje teritorijoje sÄ lygų, 2-oje Å¡io straipsnio dalyje imperatyviai nurodyta, jog nustatant konkrečių teritorijų planavimo tikslus, bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės poreikius teritorijų planavimo procese.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių tikslų turi bÅ«ti laikomasi ne tik tvirtinant žemės sklypų detaliuosius planus, bet ir juos keičiant, panaikinant, todėl atsakovas prieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pripažįstantį negaliojančiu 1998-08-25 sprendimÄ Nr.22 dėl detaliųjų planų patvirtinimo, privalėjo pareiÅ¡kėjus, kurių teisės buvo tiesiogiai susijusios su 1998-08-25 sprendimu Nr.22 ( jų atžvilgiu minėtas sprendimas ir buvo priimtas) informuoti apie pradėtÄ procedÅ«rÄ bei apie priimtÄ sprendimÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracija yra vieÅ¡ojo yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis), todėl atsakovo veiklai yra taikytinos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo normos. VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (8 straipsnis) administraciniam aktui kelia bendrus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Å io straipsnio 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi bÅ«ti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ â€œ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008, 2010-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-182/2012).

Tokie reikalavimai administraciniam aktui reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, su kurio teisėmis ir pareigomis jis susijęs. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ . Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, jį priimant buvo vadovautasi LR vietos savivaldos įstatymo 18 str. 1dalies nuostata, kuri suteikia teisę savivaldybės administracijos direktoriui ar kitiems savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektams savo priimtus teisės aktus pakeisti, panaikinti bei buvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2013-05-07 praÅ¡ymÄ .

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjams kaip tiesiogiai su ginčijamu sprendimu susijusiems asmenims, bÅ«tų buvę informuota apie Å¡io administracinio akto priėmimo procedÅ«rÄ bei praneÅ¡tos ginčijamo administracinio akto priėmimo priežastys, motyvai, kaip numato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje įtvirtintos nuostatos. Atsakovas nurodė, jog sprendimo faktinės aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos 2013-06-19 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ( b.l. 52), tačiau pažymėtina, jog su minėto raÅ¡to turiniu pareiÅ¡kėjai nebuvo supažindinti, be to, nei sprendime nei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nenurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas.

Kadangi priimant ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas 1998 m. teritorijų planavimo dokumentas, nebuvo atliktas objektyvus ir iÅ¡samus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, pareiÅ¡kėjų teisėms ir jų interesams įvertinimas, nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjų kaip suinteresuotos visuomenės dalies interesus, pažeidžiant LR Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1dalies 7punkto, 2 dalies nuostatas, VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytÄ procedÅ«rÄ , minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ jį panaikinti (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.), nepasisakant dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų.

PareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Proceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas ABTÄ® 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti teismo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui. ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotai Å¡aliai gali bÅ«ti priteistos tik pagrįstos iÅ¡laidos.

Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ už skundÄ yra sumokėjęs 100 Lt žyminį mokestį (b.l. 16), todėl, vadovaujantis ABTÄ® 44 str. 2 d., sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis pareiÅ¡kėjui priteistinas iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 44 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ skundÄ tenkinti.Panaikinti 2013 m. birželio 20 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-1885 „Dėl Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ dalinio pripažinimo netekusiais galios“.Priteisti pareiÅ¡kėjui UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                               Janina Vitunskienė Daina Kukalienė Rimantas Giedraitis