2f4f3f53-a5fc-4e5d-9ac7-2c1428328f9e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1236-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57300-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajam P. B., kaltinamajam M. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009 m. kovo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2009 m. balandžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2010 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; 2010 m. rugsėjo 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 2012 m. rugpjūčio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.; 2014 m. vasario 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 178 str. 2 d.; 2014 m. gegužės 7 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2014 m. lapkričio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2017 m. rugpjūčio 7 d., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Teismas nustatė: M. K. 2017 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo P. B. pasitikėjimu, Å¡iam pasakius, kad nori įsigyti stacionarų kompiuterį, pažadėjo padėti įsigyti stacionarų kompiuterį už 450 eurų, nors to neketino daryti, ir 2017 m. spalio 19 d., apie 11.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ P. B. paėmė 450 eurų sumoje už kompiuterį, kurį žadėjo perduoti 2017 m. spalio 21 d., tačiau iki Å¡ios dienos pažadėto kompiuterio neperdavė, pinigų negrÄ Å¾ino, taip savo naudai apgaule įgijo svetimÄ P. B. priklausantį 450 eurų turtÄ .Kaltinamasis M.

K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad rado skelbimÄ , kad žmogus ieÅ¡ko pagalbinio darbuotojo. Ä®sidarbino pas P. B., dirbant pradėjo kalbÄ apie kompiuterį. Spalio 19 d. padavė 450 eurų, kad nupirktu nukentėjusiajam kompiuterį, nes buvo pažadėjęs. Pinigus paėmė. Taip gavosi, kad nerado tokio, kokio norėjo. Ne pats pirko kompiuterį, o patikėjo nupirkti, nes jis norėjo gero, o jis (M. K.) nusimano apie kompiuterius. Pinigus iÅ¡leido, nes reikėjo už butÄ sumokėti, sumokėti mokesčius.

Nori nukentėjusiojo labai atsipraÅ¡yti. Atlygins žalÄ . Labai gailisi.Kadangi kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokuroras neprieÅ¡taravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 16-17) paaiÅ¡kino, kad M.

K. dirbo iki 2017 m. spalio 20 dienos. TÄ dienÄ kartu su jais dirbo ir jo tėvas R. B.. Jie dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, nes ten naujai statomas namas. 2017 m. spalio 19 d., apie 20.16 val., M. K. į jo telefonÄ atsiuntė SMS žinute, kurioje surašė kompiuterio, kurį jis jam ketino parduoti, techninius parametrus, bei nurodė kompiuterio sumÄ - 400 eurų. Å i suma buvo sutarta už kompiuterį. Kadangi M. dar su kompiuteriu žadėjo parduoti ir monitorių, todėl jis 2017 m. spalio 20 d.

M. K. už kompiuterį ir monitorių perdavė 450 eurų. Po to su M. telefonu nebendravo, nes jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, nei pinigų, nei kompiuterio jis jam neatidavė.Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 53-55) paaiÅ¡kino, kad M. pažįsta. Jis pradėjo dirbti kartu su jo sÅ«numi P. Paulius Å¡iltina namus, jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Maždaug 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam sÅ«nus sakė, kad jis nori pirkti kompiuterį. Girdėjo kaip sÅ«nus kalbėjo su M., kad nori pirkti kompiuterį.

Girdėjo kaip M. sakė, kad ar tai jis pats, ar jo draugas turi apynaujį kompiuterį, kurį gali jo sÅ«nui P. parduoti. 2017 m. spalio 20 dienÄ sÅ«nus padavė M. 450 eurų už kompiuterį. Girdėjo, kad pinigus jis duoda už kompiuterį.SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumento pateikimo protokolu (1 tomas, b. 1.

25) nustatyta, kad P. B. pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. spalio 19 d., apie 11.25 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimta 750 eurų.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (1 tomas, b. 1. 32-34) nustatyta, kad P. B. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris pasiÅ«lė iÅ¡ jo draugo pirkti kompiuterį ir kuriam jis perdavė 450 eurų ir kuris jam kompiuterio neatvežė, pinigų negrÄ Å¾ino.SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumento pateikimo protokolu (1 tomas, b. 1.

35) nustatyta, kad P. B. pateikė apžiÅ«rai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris apžiÅ«rėtas, (ApžiÅ«ros protokolas, 1 tomas, b. l. 37-49) ir telefone yra dvi SMS žinutės. Viena iÅ¡ jų gauta 2017 m. spalio 14 d., 07.43 val., „Sveiki paimkit mano rÅ«bus darbinius pas tęva maÅ¡inoj palikau maiÅ¡iukÄ â€œ. Antra žinutė gauta 2017 m. spalio 19 d., 20.16 val., „Sveiki parduodu galingÄ puikiai veikiantį stacionarų kompiuterį, veža 2017 žaidimus. Kompiuteris buvo sudėliotas, nauja vaizdo plokÅ¡tė pirkta 2016 mst 2 gb 750li su dėže ir dokumentais.

Kompiuteryje yra bluetooth ie wifi blokas. Corsair oi 430 žaidimus ve/a 1080p: Gta5:40-50fps sistemos ypatybės: vaizdo plokÅ¡te MSI Computer Corp. NVIDIA GcForrc (duomenys neskelbtini) dėl UAB raktu (atminties) Siunčiu paÅ¡tu, galite privažiuoti ir vietoje viskÄ patikrinti“.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (1 tomas, b. 1. 58-60) nustatyta, kad R. B. atpažino M. K. kaip asmenį, kurio vardas M., kuris dirbo kartu su juo ir jo sÅ«numi P. B. ir kuriam sÅ«nus automobilyje prie parduotuvės „Maxima bazė“ padavė 450 eurų.Tarnybiniame praneÅ¡imu (1 tomas, b. 1.

82) nustatyta, kad abonentinė iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono kortelė Nr (duomenys neskelbtini), priklausanti asmeniui vardu M., buvo naudota telefone, kurio IMEl (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono kontrolę, nustatyta, kad 2017 m. spalio 21 d. į telefonÄ Ä¯dėta iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentinė kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus Nr. 8(duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė M. K..Tarnybiniame praneÅ¡imu (1 tomas, b. 1. 149) nustatyta, kad M. K. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 19 d., laikotarpyje nuo 10.14 val. iki 10.59 val. jungėsi prie celių Nr. 9C5AD03, Nr. 9C5AD02, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini).

Laikotarpyje nuo 11.22 val. iki 11.32 val. jungėsi prie celių, kurių Nr. 9413D02, Nr. 94I3D21, Nr. 9C73C22, Nr. 2243, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.M. K. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo P. B. pasitikėjimu, Å¡iam pasakius, kad nori įsigyti stacionarų kompiuterį, pažadėjo padėti įsigyti stacionarų kompiuterį už 450 eurų, nors to neketino daryti, ir 2017 m. spalio 19 d., apie 11.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ P. B. paėmė 450 eurų sumoje už kompiuterį, kurį žadėjo perduoti 2017 m. spalio 21 d., tačiau iki Å¡ios dienos pažadėto kompiuterio neperdavė, pinigų negrÄ Å¾ino, taip savo naudai apgaule įgijo svetimÄ P. B. priklausantį 450 eurų turtÄ .Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo P. B. parodymais, kad M.

K. įtikino jį, kad jis gali nupirkti kompiuterį, SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumento pateikimo protokolu (1 tomas, b. 1. 25), kad P. B. nuėmė nuo savo sÄ skaitos pinigus, kuriuos perdavė M. K., liudytojo R. B. paaiÅ¡kinimu, kad jis matė kai ir kokiu tikslu P. B. perdavė pinigus M. K., SMS žinutėmis, kurias siuntė M. K. P. B. (SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumento pateikimo protokolu, 1 tomas, b. 1. 35), Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais (1 tomas, b. 1. 32-34, 58-60), kad P. B. ir R. B. pažino M.

K. kaip asmenį, kuris paėmė pinigus.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad M. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Å ioje byloje kaltinamasis M. K. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo V.

K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.) kategorijai, veika baigta (kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , nukentėjusiojo pinigus, ir tokiu bÅ«du baigė savo nusikalstamus veiksmus), padaryta tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų paskatų.Kaltinamasis M.

K. teistas, paskutinį kartÄ laisvės atėmimo bausme (2 tomas, b. l. 25-51), administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b. l. 52), psichinės sveikatos priežiÅ«ros centre neregistruotas (2 tomas, b. l. 56), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 tomas, b. l. 55).Å ių aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.M.

K. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 22, 23), pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.P. B. pareiškė 450 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 28).Teismo vertinimu, P. B. prašoma priteisti turtinė žala dėl 450 eurų pagrįsta baudžiamosios bylos medžiaga, todėl priteistina visa apimtimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 302 - 307 straipsniais, nusprendžia:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo pagal nuosprendžio vykdymÄ dienos.KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                 Bronius Varsackis