2f4f1baf-5eea-4ef6-9a26-cbbed48ee85e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Jurgis Kiškis                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-661-290/2012Teisėjas: Dalis Žilionis                                                                 Proceso Nr.1-55-1-00410-2011-1                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                  2.4.7.                                                                                                          (S)                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam V.

M., gynėjams advokatams AuÅ¡ra Ručienei, Giedrei Kazakevičienei, Valerijui Karpovui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. Č., V. M. ir Å . V. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo: A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. (dėl vagystės iÅ¡ N. ir L. V. negyvenamosios patalpos) - laisvės atėmimu trejiems (3) metams dviems (2) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ N.ir L.

V. gyvenamosios patalpos) - laisvės atėmimu trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. Å¡ias bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems (3) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2010-03-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems (3) metams devyniems (9) mėnesiams.A.

Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl N. ir L. V. turto sugadinimo) iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. (dėl vagystės iÅ¡ N. ir L. V. negyvenamosios patalpos) - laisvės atėmimu trejiems (3) metams dviems (2) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ N. ir L. V. gyvenamosios patalpos) - laisvės atėmimu trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.2 d. ( dėl N. ir L.

V. turto sunaikinimo ir sugadinimo) - laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes dėl vagystės iÅ¡ N. ir L. V. gyvenamosios patalpos ir jų turto sugadinimo, subendrinus bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams, o bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems (3) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2012-01-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems (4) metams.Å . V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. (dėl vagystės iÅ¡ N. ir L. V. gyvenamosios patalpos) - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 dalį, 2 dalies 1, 4, 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, paskiriant įpareigojimus:atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai N. V. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (215 litų, jeigu iki to neatlygins kiti kaltinamieji, pagal patenkinto civilinio ieÅ¡kinio dydį dėl vagystės iÅ¡ gyvenamosios patalpos), pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir paskirtÄ teismo įpareigojimÄ vykdyti dvejus (2) metus,be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirtÄ teismo įpareigojimÄ vykdyti dvejus (2) metus.Å .

V. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str.1 d. ir 2 d., konfiskuota transporto priemonė – automobilis ,,VW-Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1500 litų vertės), registruotas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, vardu, paimant valstybės nuosavybėn, kaip turtÄ , kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė.N. V. priteista: solidariai iÅ¡ A.

Č., V. M. - du tÅ«kstančiai Å¡imtas devyni (2109) litai turtinės žalos atlyginimo, solidariai iÅ¡ A. Č., V. M. ir Å . V. - du Å¡imtai penkiolika (215) litų turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ V. M. - penki Å¡imtai dvideÅ¡imt penki (525) litai turtinės žalos atlyginimo už turto sugadinimÄ .Kolegija                                                 n u s t a t ė : A. Č. ir V. M. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad jie 2011 m. liepos 07 d. naktį ( tikslus laikas nenustatytas) Ežeriekų k.

Varėnos r. per duris įsibrovė į N. V. sandėlį ir pagrobė svetimÄ turtÄ : žoliapjovę „Partner P53-650CMD“- 1149 Lt. vertės, diskinį pjÅ«klÄ - 360 Lt. vertės, du kampinius Å¡lifuoklius - bendros 400 Lt. vertės, elektrinę drėlę (gręžtuvÄ ) – 200 Lt. vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai N. V. bendrÄ 2109 litų turtinę žalÄ .A. Č., V. M. ir Å . V. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad jie, 2011 m. rugsėjo 08 d. naktį (tikslus laikas nenustatytas) Ežeriekų k.

Varėnos r. per langÄ Ä¯sibrovė į N. V. gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ : dulkių siurblį „Samsung“- 140 Lt. vertės, Å¡aldytuvÄ â€žBeko“- 800 Lt. vertės, mikrobangų krosnelę - 200 Lt. vertės, hidroforÄ - 400 Lt. vertės, elektrinį radiatorių - 180 Lt. vertės, muzikinį centrÄ â€žKenwood“ su dviem garso kolonėlėmis „Samsung“ – bendros 600 Lt. vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį „Skil“- 170 Lt. vertės, elektrinę drelę (gręžtuvÄ ) „Skil“- 160 Lt. vertės, įrankių dėžę su įvairiais įrankiais - bendros 400 Lt. vertės, du elektrinius suktuvus - bendros 200 Lt. vertės, elektrinį galÄ stuvÄ - 200 Lt. vertės, flakonÄ â€žMakrofleks“ su purkÅ¡tuku - 50 Lt. vertės, du flakonus montavimo putų - bendros 22 Lt. vertės, flakonÄ silikono - 10 Lt. vertės, prožektorių - 20 Lt. vertės, pÅ«kinę liemenę - 60 Lt. vertės, tris girliandas - bendros 120 Lt. vertės, prailgintuvÄ - 55 Lt. vertės, Å¡aldytuve buvusius: vandens filtrÄ â€žBrita“- 25 Lt. vertės, maisto produktus: 8 stiklainius su konservuotais pomidorais, 1 stiklainį obuolių uogienės, 1 stiklainį mėlynių uogienės - bendros 46 Lt. vertės, indelius su garstyčiomis, krienais, margarinu „Rama“, kiauÅ¡inį, sausais pusryčiais - bendros 15 Lt. vertės, nepilnÄ butelį brendžio „Glorija“- 5 Lt. vertės, du indelius Å¡aldytų aviečių - 8 Lt. vertės, 0,5 kg laÅ¡inių - 4 Lt. vertės, Å¡aldytų svogÅ«nų laiÅ¡kų, krapų - bendros 2 Lt. vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai N. V. bendrÄ 3892 litų turtinę žalÄ .V.

M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., už tai, kad jis sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje N. V. gyvenamajame name, tyčia sugadino jai priklausančius daiktus: vandens Å¡ildytuvÄ - 300 Lt. vertės, vandentiekio vamzdžius - bendros 100 Lt. vertės, apgadino skalbimo maÅ¡inÄ - 100 Lt. vertės, sulaužė vandens filtrÄ - 25 Lt. vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai N. V. bendrÄ 525 litų turtinę žalÄ . A. Č. ir Å . V. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kartu su V.

M., N. V. gyvenamajame name tyčia sugadino vandens Å¡ildytuvÄ - 300 Lt. vertės, vandentiekio vamzdžius - bendros 100 Lt. vertės, apgadino skalbimo maÅ¡inÄ - 100 Lt. vertės, sulaužė vandens filtrÄ - 25 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. V. bendrÄ 525 litų turtinę žalÄ , tačiau Å¡ioje dalyje kaltinimas nepasitvirtino ir jie buvo iÅ¡teisinti. Nuteistasis A. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, sumažinant jos trukmę.

Nurodo, kad teismo nuosprendyje nėra vertinta  aplinkybė, kad jis Å¡iuo metu atlyginęs visÄ neatlygintÄ Å¾alos sumÄ Â civilinei ieÅ¡kovei N. V., žalos atlyginimu paÅ¡alinti nusikaltimų padariniai, nukentėjusi yra iÅ¡reiÅ¡kusi teigiamÄ nuomonę dėl žalos atlyginimo, nurodo sutinkanti, kad jam bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė bausmė, kas apelianto teigimu, turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę  lengvinančia aplinkybe, bet tai nebuvo padaryta (BK 59 str. 2 d.). Mano, kad Å¡iuo pagrindu yra galimybė paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti.

Apelianto nuomone, paskirta bausmė yra pernelyg griežta, nes virÅ¡ija nustatytÄ sankcijos vidurkį (BK 61 str.). PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nors jau yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau po bausmės atlikimo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ pradėjo dirbti, iki suėmimo dirbo, iÅ¡ darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad nustatant skirtinos bausmės dydį, vertintinas ne tik jo vaidmuo padarant veikÄ ar bendrininkavimo forma, o visų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų ir kitų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma.

Nuteistasis V. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nuosprendį pakeisti sumažinant jam paskirtos bausmės trukmę. Nurodo, kad teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai pripažino savo kaltę, dėl nusikaltimų padarymo gailisi. Teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nebuvo nuoÅ¡irdus aiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, tačiau jis tvirtina, kad iÅ¡ tiesų buvo nuoÅ¡irdus, o nepakankamas iÅ¡oriÅ¡kas to parodymas dėl asmens savybių neturėtų bÅ«ti vertinama kaip nenuoÅ¡irdumas ir sunkinti jo padėties.

Be to, ir baudžiamasis kodeksas tokio vertinimo, kaip nuoÅ¡irdus parodymų davimas, nepateikia, o tik nurodo, kad kaltės pripažinimas yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, nurodo, kad skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, kad turi Å¡irdies ydÄ dėl ko net keletÄ kartų jam buvo atliktos operacijos, kad dėl to turi neįgalumÄ .Å . V. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, panaikinti įpareigojimÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai N. V. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (215 litų, jeigu iki to neatlygins kiti kaltinamieji, pagal patenkinto civilinio ieÅ¡kinio dydį dėl vagystės iÅ¡ gyvenamosios patalpos) ir panaikinti automobilio ,,VW-Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ir grÄ Å¾inti jį teisėtiems savininkams. Jis mano, kad teismas netinkamai įvertino visas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, neteisingai individualizavo bausmę ir nepagrįstai parinko jam pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nes jis neveikė kartu grupėje su kitais nuteistaisiais, iÅ¡ anksto su jais nesitarė daryti nusikaltimÄ .

Jis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teigia, kad teismas nepagrįstai įpareigojo jį per 2 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , nes kitiems nuteistiesiems tokio įpareigojimo nėra, o žala padaryta visų trijų veiksmais, teismas neatsižvelgė į tai, kad savo žalos dalį jis jau yra atlyginęs. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konfiskavo jo senelių automobilį, nes vagystė negali bÅ«ti padaroma naudojant automobilį kaip nusikalstamos veikos priemonę, nes juo jie tik važiavo į vietÄ , tačiau jis nebuvo panaudotas nusikaltimui padaryti.

Be to, teigia, kad konfiskuoti jo seneliams priklausantį turtÄ nebuvo pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4 d., nes jie nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jis jų automobiliu važiuos daryti nusikaltimo, todėl automobilis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jo teisėtiems savininkams.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo ir gynėjų praÅ¡ymus apeliacinius skundus patenkinti, prokuroro praÅ¡ymÄ apeliacinius skundus atmesti, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini.Nuteistųjų kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai.

Savo kaltės dėl inkriminuotų nusikaltimų neneigia ir patys nuteistieji, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma jų apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė, o spręsdamas bausmių dydžio klausimus, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytais reikalavimais.

IÅ¡ kartu su A. Č. apeliaciniu skundu pateikto susitarimo tarp jo ir nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės, matyti, kad N. V. patvirtina, jog A. Č. atlygino nusikaltimu jai padarytÄ Å¾alÄ , todėl Å¡i aplinkybė pripažintina nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į A. Č. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, į jo asmenybę, kad jis praeityje teistas net tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas bausmės dydį parenka atsižvelgęs ne tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į Å¡io kodekso 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, todėl, net ir apeliacinės instancijos teismui pripažinus, jog yra nustatyta viena A.

Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinus aukščiau aptartas ir pirmosios instancijos teismo įvertintas aplinkybes, laikyti, kad jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ir jos dydis prieštarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo pricipo įgyvendinimui principui, pagrindo nėra. Teismas visiškai pagrįstai nuteistojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, nes iš jo teisme duotų parodymų akivaizdu, kad jis kaltę pripažino tik iš dalies, nes neigė, kad nusikaltimuose dalyvavo A.

Č., nors byloje esantys įrodymais neginčytinai patvirtina jo dalyvavimÄ nusikalstamose veikose, be to, jis neigė dalį kaltės ir dėl svetimo turto sugadinimo. Apeliantas skunde teigia, kad įstatymas nenumato, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas nuoÅ¡irdus parodymų davimas, nes BK tik nurodo, kad turi bÅ«ti kaltės pripažinimas. Å is skundo argumentas nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numato atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie parodymų teisingumÄ , tačiau pats Å¡ios aplinkybės apibÅ«dinimas suponuoja tai, kad visiÅ¡kai prisipažinti ir nuoÅ¡irdžiai gailėtis gali tik teisingus bei faktines bylos aplinkybes atitinkančius parodymus duodantis asmuo. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo Å . V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo ankstesnį teistumÄ , ir teisingai nusprendė, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas skunde teigia nebendrininkavęs, tačiau iÅ¡ jo paties parodymų matyti, kad nusikaltimÄ jis darė kartu su kitais nuteistaisiais: kartu iÅ¡ namelio iÅ¡kėlė daiktus, nešė į automobilį, todėl teismas teisingai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino veikos padarymÄ bendrininkų grupėje.

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ kad jis iki suėmimo dirbo, charakterizuojamas teigiamai, jam teisingai paskirta Å¡velnesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis, pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Kadangi nusikaltimu buvo padaryta žala, todėl teismas teisingai ir pagrįstai skyrė Å . V. įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Esant keliems nusikaltimo bendrininkams, padaryta žala priteisiama jiems solidariai, todėl teismas teisingai Å . V. paskirtame įpareigojime nurodė atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ â€“ 215 litų, o atlyginęs visÄ Å¾alÄ , Å . V. įgyja reikalavimo teisę iÅ¡ V. M. atgauti pusę jo atlygintos žalos.Bylos medžiaga neginčijamai įrodyta, kad vykdyti nusikaltimo, t. y. vagystės, kaltininkai važiavo Å . V. senelei priklausančiu automobiliu, kad pagrobtus daiktus jie sudėjo į šį automobilį ir vežė.

Be automobilio kaltinamieji nebÅ«tų galėję iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡gabenti pavogtų daiktų, todėl nėra ginčo, kad minimas automobilis buvo Å¡io nusikaltimo padarymo priemonė, todėl jis Lietuvos Respublikos BK 72 str. pagrindu konfiskuotas pagrįstai. Kolegija, įvertinusi visas aptartas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, teisingai ir objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, paskyrė nuteistiesiems teisingas, atitinkančias savo paskirtį bausmes, tinkamai iÅ¡sprendė turto konfiskavimo ir civilinių ieÅ¡kinių klausimus, todėl nėra jokio pagrindo nuosprendį keisti apeliacinių skundų motyvais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija                                                n u t a r ė : nuteistųjų A. Č., V. M. ir Å . V. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                                                        Svetlana Jurgaitienė                                                                                                          Valdas Vitunskas        Â