2f4f034f-3842-4a3a-892a-9e9632777bcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Teikimo Nr. T-1066-818/2021 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02351-2013-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, probuojamajam A. Å ., probuojamojo gynėjai advokatei Zitai Malovai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Anai Urbutienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso (iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du) tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : A. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1, 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kurie yra subendrinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, paskiriant galutinę subendrintÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 80 MGL dydžio (3012,80 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. Å . atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. A. Å . įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ . Per 2 metus nuo 2016-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nuskalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (iki 2021-01-04) – solidariai su K.

B. ir E. Å . Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) naudai 25705,35 Eur. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2021 m. rugsėjo 17 d. A. Å . elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 29 d. Pagal tesiės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema: 31 balas iÅ¡ 168 balų. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu praÅ¡o A. Å . panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. nutartimi subendrintÄ 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis solidariai nėra atlyginęs priteistos žalos, A. Å . atžvilgiu atliekami du ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jam yra pateikti įtarimai dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytu BK 182 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimÄ atmesti, nes jis faktiÅ¡kai Å¡iuo metu jau yra atlyginęs 8578,45 Eur žalos, kitÄ Å¾alos dalį privalo atlyginti kiti nuteistieji. Å iuo metu jis dirba dviejuose darbovietėse – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡eimoje augina du mažamečius vaikus.

Nors naujose ikiteisminiuose tyrimuose jam ir yra pareikÅ¡ti įtarimai, tačiau jo manymu, Å¡ie įtarimai nebus pagrįsti. Gynėjos manymu, vien įtarimo dėl galimai neteisėtos veikos pareiÅ¡kimas dar nereiÅ¡kia, jog A. Å . padarė nusikaltimÄ . Tik teismo įsiteisėjusiuoju nuosprendžiu asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu, todėl prokurorės nuomonei nepritaria. Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja A. Å . elgesį nuo 2019 m. sausio 29 d. Probacijos laikotarpiu Probacijos tarnyba su teikimu dėl A. Å . elgesio į teismÄ kreipiasi antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ A. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi Institucijos teikimas buvo netenkintas (b.l. 186) Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti A.

Å . bausmės vykdymo atidėjimÄ dėl to, kad solidariai nepilnai atlygino 25705,35 Eur turtinės žalos. IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad iki 2021 m. rugsėjo 1 d. yra atlyginta 12603,61 Eur (b.l. 203) IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu asmuo baustas administracine tvarka – 2021 m. birželio 16 d. pagal ANK 417 str. 3 d. nes vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone (b.l. 142). Taip pat A. Å . atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai – 2021-03-08 pagal BK 182 str. 2 d., 2021-06-16 pagal BK 182 str. 2 d. (b .l. 191,192).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Å . duodamas paaiÅ¡kinimÄ teisme nurodė, kad jis yra atlyginęs jam skirta solidariai priteista turtinės žalos dalį (b.l. 204). Pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis iki 2021 m. rugsėjo 1 d. A. Å . yra atlyginęs 8578,45 Eur. Teismo vertinimu, dalies turtinės žalos atlyginimas nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad jis piktybiÅ¡kai nesilaiko probacijos sÄ lygų. Be to, bylos duomenimis, A. Å . dirba dviejuose darbovietėse, gaunÄ legalias pajamas, iÅ¡laiko bei rÅ«pinasi dviem mažamečiais vaikais, todėl teismo vertinimu, Å¡iuo metu yra pagrindas manyti, kad A.

Å . ir ateityje dirbs, todėl tai negali bÅ«ti laikytinas pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už vairavimÄ automobiliu rankomis naudojant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . PaskirtÄ baudÄ sumokėta. Byloje nenustatyta, kad nuteistasis po padaryto nusižengimo bÅ«tų nubaustas už kitokio, pavojingesnio pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymÄ .

Teikimo medžiagos duomenimis A. Å . atžvilgiu atliekami du ikiteisminiai tyrimai, kuriose jam yra pareikÅ¡ti įtarimai. Pabrėžtina, kad Å¡iose ikiteisminiuose tyrimuose tyrimai nėra užbaigti. BPK nustatyta tvarka neiÅ¡tyrus pareiÅ¡kėjo(-jų) procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių, neapklausus procesiniuose dokumentuose įvardytų asmenų, neatlikus kitų bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, dabartinėje Å¡ių tyrimų stadijoje daryti iÅ¡vadÄ , jog procesiniuose dokumentuose nurodytų ir įvardytų asmenų veiksmuose nėra ar nebuvo nusikalstamų veikų, negalima.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali bÅ«ti formalus. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iÅ¡ tiesų bÅ«tų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors A. Å . elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Kol kas itin piktybiÅ¡ko A. Å . elgesio, sistemingo probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo probacijos laikotarpiu nenustatyta.

Å iame kontekste pasakytina, kad Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog A. Å ., kiek objektyviai buvo galima įvykdyti, įvykdė dalį solidariai paskirtos turtinės žalos atlyginimÄ . Taigi nuteistasis Å¡iuo aspektu deda pastangas vykdyti teismo paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę. Todėl Probacijos teikimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

Å . bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius