2f4ed3f3-e6cd-4f60-9e9a-53d702add8ba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1503-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02017-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Architelio statyba“ bankroto byloje, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditoriaus J. K. finansinio reikalavimo sumažinimo, suinteresuoti asmenys J. K., BUAB „Architelio statyba“, UAB „Euremsta“, UAB „Ulma Construccion Baltic“, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Architelio statyba“ (į. k. 302330448), iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. 2. 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kurių administratorius neginčijo, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis. Tame tarpe patvirtinti trečios eilės kreditorių reikalavimai: UAB „Geotechniniai projektai“ 87 848,46 Eur sumai, UAB „Mazuro AD“ 159 320,43 Eur sumai, UAB „Pilaitės terasos“ 135 475,65 Eur sumai ir advokato J. K. 14 520 Eur sumai. Nurodyti reikalavimai proceso eigoje nebuvo ginčijami bei tikslinami.

3. Galiojantis patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtintas 2019 m. gegužės 15 d. teismo nutartimi. Nurodyta nutartimi įtrauktas pareiÅ¡kėjo UAB „Legal Balance“ trečios eilės reikalavimas 995,89 Eur sumai, nutartis įsiteisėjusi.

4. Kreditorius UAB „Legal Balance“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų ir kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo, kuriuo praÅ¡o teismo iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o J. K..

5. Nurodė, kad J. K. patvirtintas kreditorinis reikalavimas 14 520 Eur sumai, buvo pagrįstas dviem iÅ¡ankstinėmis PVM s/f, t. y. 2016 m. lapkričio 18 d. PVM s/f – 6 050 Eur sumai ir 2016 m. lapkričio 25 d. PVM s/f – 8 470 Eur sumai. Anot pareiÅ¡kėjo, kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti grindžiamas tik iÅ¡ankstinėmis PVM s/f, o suteikus teisines paslaugas, paslaugų suteikimo faktas privalomai turėjo bÅ«ti įformintas PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, atsižvelgiant į Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio, bei Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio, nuostatas nustatančias, kad Å«kinės operacijos, paslaugos suteikimas įforminamas apskaitos dokumentu.

6. BUAB „Architelio statyba“ bankroto administratorius atsiliepimuose su pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės sutiko. Nurodė, kad pakarotinai patikrinus įmonės dokumentus nustatyta, kad pagal 2016 metais vykusį įmonės bendradarbiavimÄ su J. K., įmonė liko skolinga 169,40 Eur. Å ias aplinkybes grindžia pridedamu Apyvartos žiniaraščiu. Todėl, administratoriaus vertinimu, J. K. kreditorinio reikalavimo suma turi bÅ«ti sumažinta iki 169, 40 Eur.

7. Suinteresuoti asmenys (kreditorės) UAB „Euremsta“ ir UAB „Ulma Construccion Baltic“ atsiliepimais su pareiškimu sutiko ir jį palaiko.

8. J. K. atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutiko. Kreditoriaus vertinimu, pareiÅ¡kėjas apskritai neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl kreditorinio reikalavimo, patvirtinto įsiteisėjusia nutartimi patikslinimo, nes nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų esminių aplinkybių. Nurodo, kad paslaugos buvo suteiktos, atsižvelgiant į tarp 2010 m. gruodžio 17 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, o PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepateikimas, nelemia iÅ¡vados dėl paslaugų nesuteikimo. Pažymi, kad iÅ¡ankstinės PVM s/f iÅ¡raÅ¡ytos pagal susitarimÄ su įmonės vadovu. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados 9. J. K. kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi. Bankroto administratorius teikdamas šį kreditorinį reikalavimÄ prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

10. Kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas dviem išankstinėmis PVM s/f, t. y. 2016 m. lapkričio 18 d. PVM s/f – 6 050 Eur sumai ir 2016 m. lapkričio 25 d. PVM s/f – 8 470 Eur sumai. Taip pat, kreditorius bankroto administratoriui pateikė 2016 m. gruodžio 1 d. ir 8 d. Ataskaitas dėl suteiktų paslaugų, kuriose detalizuota suteiktų paslaugų kiekiai bei kainos, ir 2010 m. gruodžio 17 d. Sutartį dėl teisinių paslaugų.

11. Teismų praktikoje pažymima, kad kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas, nors pagal savo teisinę prigimtį ir yra panaÅ¡us į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ , tačiau procesiniu požiÅ«riu reikalavimų tvirtinimui netaikomos tos pačios taisyklės kaip nagrinėjant civilinę bylÄ ginčo teisena. Sutiktina, kad Å¡ia nutartimi sprendžiami ne tik procesinio pobÅ«džio klausimai, bet ji yra susijusi su materialiaisiais teisės klausimais – ja sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis Ä®BÄ® nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visÄ ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto. Tačiau kartu Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri iÅ¡lieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

12. Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiÅ«rėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-233/2014).

13. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pažymima, kad tiktai teismo nutarčiai, kuria patvirtinami jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-274/2012; kt.).

14. Nagrinėjamu atveju, ginčijamas kreditorinis reikalavimas patvirtintas nesant ginčo iÅ¡ esmės, bankroto administratoriui patikrinus ir pateikus kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus. Todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad bankroto proceso metu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę inicijuoti kreditorinio reikalavimo tikslinimo ar iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o klausimÄ , atitinkamai pagrindžiant teisinį pagrindÄ bei įrodant naujas esmines aplinkybes, kurios nebuvo žinomos ir teismo įvertintos, dėl ko patvirtintas kreditorinis reikalavimas neturėtų bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

15. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teigia, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, kad paaiÅ¡kėjo, jog kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas nepagrįstai, nes nėra pateiktų detalizuojančių duomenų, kad Ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos, be to paslaugų suteikimo faktas neįformintas PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Nagrinėjimo metu, tiek bankroto administratorius, tiek pareiÅ¡kėjas pateikė Apyvartų žiniaraÅ¡tį už 2016 metus, pagal kurį įmonės skola J. K. sudaro 169, 40 Eur.

16. Su nurodytais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju, J. K. teikdamas praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, minėta pateikė Ataskaitas dėl suteiktų teisių paslaugų, kuriuose detalizuota, kokiose bylose ir kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, bei nurodyti įkainiai. Teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis nurodytose bylose advokatas atstovavo įmonę. Taip pat, pateikta 2010 m. gruodžio 17 d. Sutartis dėl teisinių paslaugų. J. K. teigia, kad su įmone buvo susiklostę ilgalaikiai teisinių paslaugų teikimo santykiai. Å i aplinkybė byloje nėra ginčijama, jÄ patvirtina ir Sutarties turinys.

18. Tuo tarpu, nei pareiÅ¡kėjas, nei suinteresuoti asmenys nepateikė nei vieno įrodymo pagrindžiančio, kad Ataskaitose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos, o iÅ¡ esmės remiasi subjektyvia nuomone apie paslaugų (ne)suteikimÄ . Primintina, kad kreditoriaus reikalavimas, kuris patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, gali bÅ«ti sumažinamas, padidinamas ar priimtas sprendimas iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, tik tuo atveju kai paaiÅ¡kėja naujų esminių aplinkybių, kurios leistų daryti kitokias objektyvias iÅ¡vadas dėl jau patvirtinto kreditorinio reikalavimo.

19. Å iuo gi atveju, pareiÅ¡kėjo argumentai lemia tik siekį, kad teismas dar kartÄ peržiÅ«rėtų jau patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ , atsižvelgiant į subjektyviÄ pareiÅ¡kėjo nuomonę, bei tokiu bÅ«du perkeliant kreditoriui prievolę, kurio reikalavimas patvirtintas, iÅ¡ naujo įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, ginčijant jau patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ , bÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti jo nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias esmines aplinkybes, t. y. tai, kad paslaugos nebuvo faktiÅ¡kai suteiktos (CPK 178 straipsnis).

20. Teismo vertinimu, pateiktas Apyvartos žiniaraštis ar argumentai dėl nepagrįsto PVM s/f neišrašymo nepaneigia J. K. pateiktų įrodymų dėl faktinio paslaugų suteikimo (Sutarties ir Ataskaitų dėl suteiktų paslaugų), juolab, kad teismas neturi pagrindo kitokiai išvadai sulyginus Ataskaitose nurodytas bylas su faktiniais LITEKO duomenimis, dėl įmonės atstovavimo nurodytose bylose. Pažymėtina ir tai, kad jei ir apskritai Išankstinės PVM s/f nebūtų išrašytos tai nelemtų išvados, kad paslaugos nebuvo suteiktos, nes PVM s/f yra buhalterinės apskaitos dokumentas, iš esmės skirtas ūkinėms operacijoms (mokėjimams) apskaityti, o ne paslaugų suteikimo faktui, apimčiai ir pagrįstumui nustatyti.

21. Teismas, analogiÅ¡kai vertina ir bankroto administratoriaus pozicijÄ , nes pastarasis jokių papildomų įrodymų ar argumentų nepateikė.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas UAB „Legal Balance“ neįrodė, kad kreditoriaus J. K. reikalavimas buvo patvirtintas nepagrįstai, todėl pareiškimo netenkina.

23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais teismas n u t a r i a: kreditoriaus UAB „Legal Balance“ pareiÅ¡kimo, dėl kreditoriaus J. K. iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ bankroto byloje, netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Asta Pikelienė