2f4e4d16-8e1f-47e6-b68b-31422d057666 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla

Nr.2A-1557-254/2010

Pirmosios instancijos

teismo teisėja Valentina Ščerbakova

Procesinio sprendimo

kategorija 14.1, 14.3.16.1, 121.15, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2010 m. lapkričio 17

d.

Kaunas

Kauno apygardos

teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos

pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos

Venckienės, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovui

N. P., atsakovo K. V. įmonės

atstovui advokatui P. V. viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. V. įmonės

ir ieškovo N. P. apeliacinius skundus

dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje

byloje pagal ieškovo N. P. ieškinį

atsakovui K. V. įmonei dėl išmokų, susijusių su darbo

santykiais priteisimo ir

n u s t a t ė :

                    Â

I. N. P. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui K. V. įmonei, kuriuo prašė atsakovo 2007-04-12 įsakymÄ dėl jo

atleidimo iÅ¡ darbo DK136 str. 3 d. 2 p. pripažinti neteisėtu ir grÄ Å¾inti

ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už

priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo atleidimo dienos iki faktiÅ¡ko grÄ Å¾inimo į darbÄ

dienos ir 4 150,50 Lt neiÅ¡mokėtÄ Â darbo užmokestį.

Kauno miesto

apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškovo N. P. ieškininius reikalavimus dėl atleidimo iš darbo

pripažinimo neteisėtu ir atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iÅ¡skyrė į

atskirÄ civilinę bylÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-25

sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1806-249/2008 ieškovo

atleidimas iš darbo nuo 2007-04-12 pagal DĮK 136 str. 2

d. buvo pripažintas neteisėtu, ieškovas laikytas atleistu iš darbo nuo

šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteista ieškovui iš atsakovo vidutinis

mėnesinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2007-04-12 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo

dienos. Â Â

Kauno miesto apylinkės teismas

2010 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį dėl 4150,50 Lt darbo užmokesčio

tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo K. V. įmonės ieškovui

457, 51 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 2686,50 Lt. dienpinigių, 542,37

Lt. ekspertizės išlaidų, 700 Lt atstovavimo išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį

atmetė.

Teismas, remiantis byloje

esančiais įrodymais, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-25 sprendimu

civilinėje byloje Nr. 2-1806-249/2008 nustatė, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo

nuo 2007-02-07 iki 2007-04-12 imtinai. Darbo sutartimi jam buvo nustatytas 800

Lt. vidutinis mėnesinis atlyginimas. Nuo 2007-03-20 iki 2007-04-12 ieškovas

nedirbo dėl nedarbingumo, todėl realiai ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ nuo

2007-02-07 iki 2007-03-19 imtinai.

Dėl priskaičiuoto ir išmokėto

darbo užmokesčio. Teismas nustatė, kad nuo 2007-02-07 iki 2007-02-28

ieÅ¡kovas dirbo 14 darbo dienų, už kÄ jam atsakovas iÅ¡mokėjo 412, 63 Lt.,

atskaičius mokesčius (t. 1 b.l. 50). Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad

atsakovas neteisingai paskaičiavo pajamų mokestį ir nesumokėjo ieškovui 86,41

Lt. dydžio darbo užmokesčio. Taip pat teismas, remiantis Kauno miesto apylinkės

teismo 2008-02-25 sprendimu, padarė iÅ¡vadÄ , kad kovo mėnesį ieÅ¡kovas dirbo nuo

1 d. iki 19 d. imtinai, t. y. 13 darbo dienų ir atsakovas ieÅ¡kovui už 2007 m. kovo mėn. turėjo priskaičiuoti 495,24 Lt. darbo užmokesčio, atskaičiavus neapmokestinamÄ jį

minimumÄ 320 Lt, ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 433,14 Lt. Pagal 2007-05-17 mokėjimo

nurodymÄ ( 1 t. b.l. 30), teismas nustatė, kad atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui

421,74 Lt., todėl liko nesumokėta 11,40 Lt. Taip pat nustatė, kad atsakovas

priskaičiavo ieÅ¡kovui už naktinį darbÄ 221,05 Lt. ir kompensacijÄ už

nepanaudotas atostogas 138,65 Lt. Byloje duomenų, jog šios sumos būtų pervestos

ieškovui nėra. Atsižvelgiant į tai teismas priteisė ieškovui iš viso 457, 51 Lt

neišmokėto darbo užmokesčio.

Dėl

dienpinigių paskaičiavimo. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų

konstatavo, kad atsakovas teisingai paskaičiavo ieškovui dienpinigius už dvi

komandiruotes ir bendra jų suma sudaro 6234 Lt. Teismas konstatavo, kad

atsakovas ieškovui sumokėjo tik 4000 Lt. Iš jų išskaičiuotini atsakovo

užskaityti 66, 86 Lt. už kelius pagal pirmÄ komandiruotę ( civ. byla Nr.

2-1806-249/2008, b. l. 124 ) ir 385,64 Lt. už kelius pagal antrÄ komandiruotę (

civilinė byla Nr. 2-1806-249/2008, b. l. 123). Todėl teismas nustatė, kad

ieškovui buvo išmokėti tik 3547, 50 Lt. dienpinigių. Taip pat teismas laikė,

kad 2007-02-22 kasos išlaidų orderis Nr. 35 yra suklastotas ir negali būti

laikomas įrodymu, o iš kitų byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo pripažinti, kad

3000 Lt buvo išmokėti ieškovui. Teismas liudytojų

parodymais nesirėmė, kadangi konstatavo, jog jie yra priklausomi nuo

atsakovo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas ieškovui

privalo išmokėti 2686, 50 Lt. dienpinigių.

Atsakovas nepripažįsta, kad iš

ieÅ¡kovo darbo užmokesčio atskaičiavo už telefonÄ , kurÄ , stikliukÄ , o ieÅ¡kovas

tam įrodymų nepateikė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. įmonė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ

dalyje dėl 86,41 Lt dydžio darbo užmokesčio dalies, 221,05 Lt už naktinį darbÄ

ir 138,65 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2686,50 Lt dienpinigių,

542,37 Lt ekspertizės išlaidų ir 700 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo panaikinti

ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai

konstatavo, jog atsakovas netinkamai paskaičiavo pajamų mokestį. Atsakovo

teigimu, remiantis LR Gyventojų pajamų mokesčio

įstatymo 3 str. ir 27 str. 7 d. nuostatomis, teismas nustatė, kad atsakovas apskaičiuodamas ieÅ¡kovo mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį nepritaikė

neapmokestinamo minimumo, todėl susidarė gyventojų pajamų mokesčio permoka. Tačiau byloje nebuvo aiškinamasi aplinkybė ar susidariusi

permoka ieÅ¡kovui nebuvo įskaityta arba grÄ Å¾inta, todėl teismas

nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 86,41 Lt darbo užmokesčio. Be to pats ieÅ¡kovas 2007-02-08 pateikė praÅ¡ymÄ

atsakovui dėl neapmokestinamojo

pajamų dydžio taikymo, kuriame praÅ¡oma taikyti neapmokestinamÄ jį pajamų dydį 320 Lt nuo

2007-03-01, todėl

atsakovas neturėjo

teisinio pagrindo jį taikyti už 2007 m. vasario mėn.

Taip pat

atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui per visÄ darbo

laikÄ pas atsakovÄ , atskaičius mokesčius, buvo priskaičiuota 1197,02 Lt

(vasario mėn. - 412,63 Lt; kovo mėn. - 437,56 Lt; balandžio mėn. -546,83, tame skaičiuje už naktinį darbÄ - 221,05 Lt,

kompensacija už nepanaudotas atostogas -138,65 Lt). Pagal komandiruočių

ataskaitas ieškovui paskaičiuota 6686,53 Lt, tame skaičiuje 6234 Lt dienpinigių. Iš

viso ieškovui mokėtina 7883,55 Lt, tame skaičiuje, 1197,02 Lt

darbo užmokesčio ir 6686,53 Lt komandiruotės metu patirtų išlaidų. Pateikti

mokėjimo nurodymai,

patvirtina, kad viso ieškovui išmokėta 7883,55 Lt. Atsižvelgiantį tai, su

ieškovu buvo visiškai atsiskaityta, todėl

teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 221,05 Lt už naktinį darbÄ ir 138,65 Lt

kompensacija už nepanaudotas atostogas, viso 359,70 Lt, yra visiškai nepagrįsta

ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Taip pat atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai

konstatavo, jog 2007-02-22 kasos išlaidų orderis Nr. 35 dėl 3000 Lt išmokėjimo yra suklastotas ir rėmėsi tik Lietuvos ekspertizės centro 2009-04-21 ekspertizės akto Nr. 11-850 (09)

išvadomis, nors byloje taip pat yra Kauno

apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos komisariato

Kriminalistinių tyrimų valdybos 2010-02-10

specialisto išvada Nr. 20-4-(2484)-ISl-333 kurioje nurodoma, kad tirti

pateiktame K.

V. įmonės kasos

išlaidų orderyje Nr. 35, išduotame

2007-02-22, pirminio teksto pakeitimų nėra. Teismas prieštaravimų tarp nurodytų specialistų išvadų

nepašalino. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad užsiima taisyklių interpretavimu,

kadangi minėtose

taisyklėse tiesiog nurodoma, kad kasos išlaidų orderyje įrašoma gautoji suma:

litai -žodžiais, centai - skaitmenimis. Kas atlieka minėtus įrašus nėra

nurodoma.

Teismas

nepagrįstai atmetė liudytojų G. K., A. S., R. J., D. V. parodymus, nurodydamas, kad minėtų liudytojų parodymais

teismas netiki, nes jie yra priklausomi nuo

atsakovo. Toks teismo teiginys yra hipotetinio pobūdžio ir nepagrįstas įrodymais, kadangi byloje nėra duomenų, kurie

pagrįstų tokį teiginį. Minėti liudytojai nuosekliai paliudijo jiems žinomas

aplinkybes, kad leidžia tikėti duotais parodymais.

Taip pat nurodė, kad

teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas keitė savo pozicijas dėl 2007-02-22 kasos

iÅ¡laidų orderio Nr. 35, kas leidžia suabejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu.

Atsiliepimu į ieškovo

apeliacinį skundÄ , atsakovas K. V. įmonė praÅ¡o apeliacinį skundÄ amtesti. Nurodė, kad

remiantis CPK 312 str. skundas turi būti

atmestas, kadangi apeliantas savo skunde kelia naujus reikalavimus. Be to,

ieškovas nepateikė teismui vieningo procesinio dokumento, kuriame būtų tiek

pradinio ieškinio turinys su visomis jame nurodytomis aplinkybėmis, argumentais

bei reikalavimais, tiek patikslintas ieškinys, su jame išdėstytomis

papildomomis aplinkybėmis, argumentais bei reikalavimais.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo priteisti iš

atsakovo K. V. įmonės

ieškovui nepagrįstai pasisavintus ir naudotus jo

pinigus 52,26 Lt., 39,21 Lt delspinigių, 3000,- Lt. dienpinigių ir

2843,73 Lt. delspinigių, 457,51 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 433,68 Lt

delspinigių, 542,37 Lt. ekspertizės išlaidų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp darbdavio ir jo, pagal darbdavio nurodymÄ , visi piniginiai

atsiskaitymai privalėjo bÅ«ti vykdomi tik per bankÄ ir tik viena kryptimi, kas

yra patvirtinta

bankiniais iÅ¡raÅ¡ais. IeÅ¡kovo teigimu, darbdavys, pervesdamas atlyginimÄ Ä¯

ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ,

apmokėdavo bankui už pinigų pervedimÄ ieÅ¡kovo uždirbtais pinigais, t.y.

sumažinus jo darbo pinigus. Ieškovo teigimu, jo uždirbti pinigai turi būti

darbdavio išmokėti be papildomo už tai atlygio. Todėl ieškovas prašo priteisti jam 91 Lt. 43 ct.

nepagrįstai darbdavio užvaldytus ieÅ¡kovui už darbÄ priklausančius pinigus.

Ieškovas nurodė, kad jis bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad jokių pinigų iš darbdavio už

komandiruotę į AnglijÄ negavo, darbdavys jam jų nemokėjo. Todėl teismas turėjo priteisti už atliktÄ

darbÄ -paslaugas 3000 Lt. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi priteisti ieÅ¡kovui 3000 Lt. komandiruotpinigių

ir 2843,73 Lt delspinigių. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patikslino,

kad apeliaciniu skundu nepraÅ¡o pakartotinai priteisti jau priteistų sumų.Â

           Atsakovo apeliacinis

skundas atmestinas, ieškovo – tenkintinas iš dalies.

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų

patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių skundžiamo

teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė

(CPK 329 str.2,3d.).   Â

Kauno miesto

apylinkės teismo 2008-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1806-249/2008 ieškovo N. P. atleidimas iš darbo K. V. įmonėje

nuo 2007-04-12 pagal DĮK 136

str. 2 d. buvo pripažintas neteisėtu, ieškovas buvo laikytas atleistu iš

darbo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteista ieškovui iš

atsakovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ

nuo 2007-04-12 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo

dienos.

Nagrinėjamoje

byloje kilo ginčas dėl ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį iki

jo atleidimo iš darbo dienos. Ieškovas 2007-04-24 ieškiniu

(I t., b.l. 4) prašė priteisti iš atsakovo jam

neiÅ¡mokėtÄ 4 150,50 Lt darbo užmokestį. Kaip pažymėta

skundžiamame teismo sprendime, ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ ir dėl delspinigių

priteisimo, tačiau šiuos reikalavimus reiškė ne papildomu ieškiniu, bet

ieškinio reikalavimų paskaičiavimais, juose nurodydamas ir delspinigius už

neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (II t., b.l. 74-77, 87-90).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal DĮK 417 str. teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, taip pat

priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra

tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, kolegija sprendžia,

kad teismas nepagrįstai netaikė minėtos procesinės teisės normų reikalavimų,

nepasisakydamas dėl delspinigių, todėl apeliacinio skundo argumentai šioje

dalyje nelaikytini naujais reikalavimais ir kolegija dėl jų pasisakys (CPK 312 str.). Vienok, ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas

priteisti iš atsakovo 52,26 Lt už banko paslaugas ir

nuo šios sumos delspinigius yra naujas reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas

bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje

dalyje nepagrįstas (CPK 312 str.).

Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu dėl 86,41 Lt darbo

užmokesčio priteisimo už 2007 m. vasario mėn., nes

mano, kad 320 Lt neapmokestinamo pajamų dydžio (toliau NPD)

taikyti nereikėjo. Kolegija apelianto argumentus šiuo aspektu laiko

nepagrįstais. Pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20

straipsnio 4 dalį (2006 m. gruodžio 7 d. Nr. X-962

red.) NPD mokestiniu laikotarpiu taikomas, kai gyventojas pateikia

laisvos formos praÅ¡ymÄ vienoje pajamų,

susijusių su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais, gavimo

vietoje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ atsakovui pateikė

2007 m. vasario 8 d. – priėmimo į

darbÄ dienÄ (I t., b.l. 162). Už 2007 m. vasario mėn

ieškovas dirbo 14 darbo dienų, todėl priskaičiavus 589,47 Lt darbo užmokesčio, turėjo būti išmokėta ne 412,63 Lt, bet 499,04 Lt darbo

užmokesčio, taikant 320 Lt NPD. Dėl šių argumentų pagrįstai

konstatuota, kad 2007 m. vasario mėn. išmokėtinas darbo užmokestis 86,41 Lt mažesnis, todėl ši suma priteista pagrįstai.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad

ieškovas 2007 m. kovo mėn dirbo ne 11, bet 13 darbo dienų (atsakovas nepriskaičiavo darbo užmokesčio už 2007 m. kovo 16 ir 19 d.). Tuomet

priskaitytas darbo užmokestis, kai vienos darbo dienos vidutinis darbo

užmokestis 40,34 Lt (I t., b.l. 96), turėjo būti 524,42 Lt, bet ne 495,24 Lt kaip kad nurodė pirmosios instancijos

teismas. Pajamų mokestis, taikant 320 Lt NPD, bus

55,19 Lt, 3%

soc. draudimo įmoka – 15,73, todėl ieškovui išmokėtinas darbo užmokestis už 2007 m. kovo mėn. turėjo būti 453,50 Lt.

Atsakovas ieškovui išmokėjo 421,74 Lt, todėl nedamoka

už kovo mėnesį sudaro ne 11,40 Lt, bet 31,76 Lt. Kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovo nurodyta ir

pervesta 49,18 Lt suma (I t., b.l. 29) yra už 2 dienas pagal nedarbingumo pažymėjimÄ Â už 2007

m. kovo 20 – 21 d.

Teisėjų

kolegija atmeta atsakovo argumentus dėl sprendimo nepagrįstumo, priteisus

ieÅ¡kovui už naktinį darbÄ -

221,05 Lt darbo užmokesčio ir 138,65 Lt. kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Kolegija

sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės

normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ (CPK 178 str., 185 str.). IeÅ¡kovas į darbÄ pas atsakovÄ buvo priimtas

2007 m. vasario 8 d., o atleistas - 2007 m. balandžio

12 d. Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1806-249/2008 esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos

tuomečiame AB banke “Hansabankas” (b.l. 73) nepatvirtina, kad ieškovui šios

sumos buvo iÅ¡mokėtos. Atsakovas ieÅ¡kovui per du kartus pervedė 834,37 Lt darbo užmokesčio, kÄ patvirtina jo

paties nurodyta pervedimų paskirtis. Dėl jau pirmiau

nurodytų argumentų atsakovas ieškovui turėjo sumokėti  1173,59 Lt (499,04 Lt +

453,50 Lt + 221,05 Lt) darbo užmokesčio ir 138,65 Lt kompensacijos už

nepanaudotas atostogas arba iš viso 1312,24 Lt., tačiau

sumokėjo tik 834,37 Lt. Dėl to skundžiamas teismo

sprendimas, kur nurodyta 457,51 Lt suma, pakeistinas ir

priteista bendra neišmokėta darbo užmokesčio ir kompensacijos už

nepanaudotas atostogas suma padidintina iki 477,87 Lt. Å iuo aspektu kolegija nesutinka su apelianto atsakovo

argumentais, kad jis ieÅ¡kovui turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti tik 1197,02

Lt. darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Kolegija sutinka

su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl dienpinigių normų bei atsakovo

argumentais, kad pagal komandiruočių ataskaitas ieškovui priskaityta išmokėti 6686,53 Lt., kur dienpinigiai sudaro 6234 Lt, kita suma – kelių

mokesčio suma. Nėra ginčo, kad atsakovas pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 4000 Lt. Atsakovas laiko, kad teismas, spręsdamas dėl atsakovo skolos turėjo

skaičiuoti visas ieÅ¡kovui sumokėtas sumas bei konstatuoti permokÄ , įskaičius

ginčijamu kasos iÅ¡laidų orderiu ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjus 3000 Lt sumÄ grynais.

Kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytus argumentus sprendžia, kad

atsakovas liko neišmokėjęs ieškovui 3164,40 Lt. išmokų (477,87 Lt + 2686,53

Lt), todėl net įskaičius 3000 Lt pagal 2007 m. vasario 22 d. Kasos išlaidų

orderį Nr. 35, nėra atsakovo permokos ieškovui. Tačiau atsakovas

neįrodė , kad 2007 m. vasario 22 d. Kasos išlaidų

orderiu Nr. 35 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 3000 Lt avansÄ (I t.,

b.l. 28). Dėl pastarosios sumos avansu neišmokėjimo kolegija

sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nekartoja. Atsakovo

apeliacinio skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų

vertinimo taisykles laikytini nepagrįstais.

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 p. reglamentuoja, jeigu kasos išlaidų orderyje arba

mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai

neišmokėti. Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2009 m.

balandžio 21 d. ekspertizės akto Nr. 11-850 (09) išvadoje nurodyta, kad ar 2007-02-22 kasos

išlaidų orderyje Nr. 35, eilutėje “Gavėjos parašas”, pasirašė N. P., nebuvo galima, nes

tiriamasis parašas yra netinkamas asmens identifikacijai. Akte nurodyta, jog

nustatyta, kad parašas pasirašytas dviem skirtingom medžiagom. Dvigubi

brūkšniai galėjo atsirasti, jei tiriamasis parašas pasirašytas, prisitaikant

prie buvusių štrichų arba pasirašius pripiešti, prirašyti papildomi

brūkštelėjimai – neaišku, kurie brūkšniai apatiniai, kurie parašyti ant

virÅ¡aus. Esant tokioms aplinkybėms, labiau tikėtina, kad dokumentÄ pasirašė ne

ieškovas, nei pasirašė ieškovas, nes kiti byloje surinkti įrodymai, taip pat ir

apeliaciniame skunde atsakovų nurodytų liudytojų parodymai, nepatvirtina buvus

tokioms parašo pasirašymo aplinkybėms. Pažymėtina, kad  2007 m. vasario 22 d.

Kasos išlaidų orderis Nr. 35 buvo atsakovų žinioje

(I t., b.l. 28). Dėl atsakovų nurodytos aplinkybės, kadÂ

parašas galimai buvo apvedžiotas teisme, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje

2010-02-10 Nr. 20-4-(2484)-ISI-333 dėl jam pateikto

klausimo: ar tirti pateiktame K. V. įmonės kasos išlaidų

orderyje Nr. 35, išduotame 2007 m. vasario 22 d. yra pirminio turinio teksto

pakeitimų, atsakyta neigiamai. Aprašomojoje dalyje nurodyta, kad tirti

pateiktame blanke mechaninio ar cheminio poveikio pėtsakų nerasta. Eksperto ir

specialisto iÅ¡vados  duoda pagrindÄ nustatyti, kad ieÅ¡kovo paraÅ¡as ginčo kasos

orderyje neidentifikuotinas, o tai reiškia, kad pinigų gavėjo parašo jame nėra,

todėl laikoma, kad pinigai neišmokėti.  Kolegija sutinka su pirmosios

instancijos teismo išvada, kad ieškovui buvo sumokėta tik 4000

Lt dienpinigių, todėl iš atsakovo pagrįstai priteista ieškovui  likusi

neiÅ¡mokėta 2686,53 Lt dienpinigių suma. Â

Dėl kitų ieškovo apeliacinio skundo argumentų. Pagal Lietuvos Respublikos

delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ

mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d.,  kai ne dėl darbuotojo

kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos

su darbo santykiais susijusios išmokos (išskyrus

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo

numatytas išmokas), kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai.

Delspinigių dydį sudaro

0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ

praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių

dienų, kai išmokos teisės aktuose ar kolektyvinėje

(jeigu jos nėra, - darbo) sutartyje arba

darbdavio nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos, ir baigiant

skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

Nagrinėjamoje

byloje nustatyta, kad ieškovui neišmokėta už 2007 m. vasario mėn.

86,41 Lt darbo užmokesčio. Pagal Darbo sutarties 3 p. Darbo užmokestis turėjo bÅ«ti mokamas vienÄ kartÄ per

mėnesį 10-20 dienomis. Todėl delspinigiai skaičiuotini ir

priteistini už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 28 d. iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. sprendimÄ â€“

2008 m. kovo 27 d. arba už 364 kalendorines dienas po

0,05 Lt bei priteistina 18,20 Lt delspinigių.

Byloje nustatyta, kad atsakovas neišmokėjo ieškovui 2686,53 Lt

dienpinigių už 2007 m. vasario mėn komandiruotes, todėl iš atsakovo

priteistina po 1,61 Lt. už 364

kalendorines dienas 586,04 Lt delspinigių.

Už 2007 m. kovo mėn. atsakovas neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 31,76 Lt. darbo užmokesčio bei 221,05 Lt už darbÄ naktį, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 28 d. iki 2008 m. kovo 27 d. po 0,15 Lt už  333 kalendorines

dienas arba 50,51 Lt. delspinigių.

Apibendrinat

tai, kas nurodyta dėl delspinigių, kolegija ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ laiko

pagrįstu tik iš dalies ir priteisia iš atsakovo ieškovui papildomai tik 654,75 Lt delspinigių. Delspinigiai už 138,65 Lt nepanaudotas atostogas nepriteistini, nes jie buvo

paskaičiuoti ryšium su darbo sutarties nutraukimu, kaip kompensacija, bet ne

darbo užmokestis, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje netenkintinas.

Teisėjų

kolegija sprendžia, kad tik ieškovo apeliacinio skundo argumentai yra pagrindu

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimÄ

pakeisti iš dalies, o atsakovo apeliacinis skundas nesudaro pagrindo jį

panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Â

Atsakovo

apeliacinį skundÄ atmetus, o ieÅ¡kovo tenkinant 675,11 Lt

dalyje, iš atsakovo valstybei priteistas žyminis mokestis padidintinas 20 Lt

suma iki 114 Lt., taip pat priteistina valstybei 5,40 Lt išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu apeliacines instancijos teisme.

Teisėjų kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1

dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

                     Ieškovo apeliacinį

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Kauno

miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimÄ

pakeisti ir iÅ¡ atsakovo K. V. įmonės (įmonės kodas 159535029) ieÅ¡kovui N. P. priteistÄ 457,51 Lt sumÄ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio padidinti iki 477,87 Lt.

(keturių šimtų septyniasdešimt septynių litų 87 ct), papildomai priteisti

675,11 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 11 ct) delspinigių bei priteistÄ iÅ¡ atsakovo valstybei 94 Lt žyminį mokestį padidinti iki 114 Lt

(vieno Å¡imto keturiolika litų). SprendimÄ kitoje dalyje palikti nepakeistÄ .

                     Priteisti

iš atsakovo K. V. įmonės (įmonės kodas 159535029)

valstybei 5,40 Lt (penkis litus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                       Â

     Dalė Burdulienė

Teisėjai                                                         Â

                                                   Aušra Baubienė

                                                                                                                         Â

  Neringa Venckienė

                    Â