2f4e335d-20a7-4578-bbb1-86ea69178396 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32767-934/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25810-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3., 116.5.1., 116.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams I. S. ir Č. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2636,75 eurų skolÄ (2155,37 eurų negrÄ Å¾into kredito, 259,35 eurų palÅ«kanų, 222,03 eurų delspinigių), 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 273,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus atsiėmė Č.

S. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovais 2010-05-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1451018050611-85 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ buvo suteiktas 2797,53 eurų kreditas Å¡eimos interesams, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-05-27. Atsakovai įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis, kiekvieno mėnesio 28 dienÄ , sumokėdami Banko grafike nurodytÄ sumÄ (Sutarties 3.3 punktas).

Sutartyje atsakovai įsipareigojo, kad mėnesinius mokėjimus Bankas nuraÅ¡ys nuo kredito gavėjo sÄ skaitos, o kredito gavėjai įsipareigojo užtikrinti lėšų sÄ skaitoje buvimÄ (Sutarties 5.2., 6.3. punktai). Atsakovai netinkamai vykdė paimto paskolos dalinio grÄ Å¾inimo Sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl ieÅ¡kovas 2013-02-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovais sudarytÄ kredito sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, jie liko skolingi ieÅ¡kovui 2155,37 eurų negrÄ Å¾into kredito ir 259,35 eurų palÅ«kanų.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas solidariai priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų 2155,37 eurų negrÄ Å¾into kredito ir 259,35 eurų palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

CK 6.71 straipsnio 3 dalis nustato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ . Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Teismas turi teisę sumažinti netesybas tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo, jeigu jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

Ä®statyme sÄ voka „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) nėra apibrėžta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl teismai kiekvienu atveju nagrinėdami konkrečias situacijas turi vertinti, ar netesybos nėra per didelės. Tam tikrais atvejais teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad 0,02 % dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai patirtus nuostolius dėl netinkamo prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-866/2002, 2003-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003, 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , delspinigių dydis vertintinas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Pagal Sutarties specialiosios dalies 5.3 punkto sÄ lygas atsakovai, laiku nesumokėję nustatytos sumos, įsipareigojo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 222,03 eurų delspinigių. Nors Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010), tačiau, teismo vertinimu, 0,1 proc. per dienÄ delspinigių norma vartojimo santykiuose, kuriuose kredito gavėjas yra silpnesnioji Å¡alis, yra per didelė ir sudaro pagrindÄ praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog paskolos yra suteikiamos komerciniais tikslais, ieÅ¡kovas yra verslo subjektas, užsiimantis komercine veikla, siekiantis pelno, o atsakovai yra vartotojai, kurie vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarčių sÄ lygas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir jas derinti, t.y.

Å¡alys sutarčių sudarymo momentu buvo nelygiavertėje padėtyje, bei į tai, kad Vartojimo kredito įstatymas 2010-05-28 vartojimo kredito sutarties sudarymo metu dar negaliojo, todėl minėtame įstatyme numatyta maksimali delspinigių norma (0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ) yra orientacinė, praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 0,02 % nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ , kas sudaro 44,41 eurų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas paskolų teikimo Å«kinę-komercinę veiklÄ , turi pareigÄ tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos jo teikiamų paslaugų vartotojams.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 44,41 eurų delspinigių.Be to, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 2459,13 eurų (2155,37 + 259,35 + 44,41), nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 273,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 136,50 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

             Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2155,37 eurų negrÄ Å¾into kredito, 259,35 eurų palÅ«kanų, 44,41 eurų delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2459,13 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-08-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai.

             Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 273,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 136,50 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo, ieÅ¡kovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai. Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu   Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovai per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                 Žilvinas Terebeiza