2f4d2c9a-6ab4-4ece-b445-a06d59e67896 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.1-597-671/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.1.; 40.1.2. (S)         N U T A R I M A S                                                      2012m. birželio 21d.            Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant R. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Z. B., iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, Å«kininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :A. S., bÅ«damas Å«kininku, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , žodžiu susitarė su D. K. dėl tam tikro darbo, t.y. melžėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, apmokėjimo už jį, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davęs darbo pažymėjimo, leido D.

K. 2012 04 17 nuo 6val. iki 9val., dirbti nelegalų darbÄ , tokiais veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 98str.1d.1p., 99str. 2d., 3d. reikalavimus ir padarė LR ATPK 413str.1d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .A. S. paaiÅ¡kino, kad 2012m. balandžio mėnesį jo Å«kyje melžėja dirbo R. Ž., tačiau ji ketino iÅ¡eiti. Jis ėmė ieÅ¡koti kitos melžėjos. Ä® jį dėl melžėjos darbo kreipėsi D. K.. Ji paaiÅ¡kino, kad nėra dirbusi fermoje su melžimo aparatais, todėl paprašė leisti tik pasižiÅ«rėti kaip vyksta darbas.

Jis pasakė kokiu laiku yra melžiamos karvės ir pasiÅ«lė ateiti tuo laiku ir pasižiÅ«rėti. D. K. atėjo 2012 04 15 ryte ir stebėjo kaip R. Ž. dirba. Jokio susitarimo, kad jai bus mokama už darbÄ nebuvo, nes ji pati nebuvo apsisprendusi ar dirbs. 2012 04 16 vakare, po vakarinio melžimo, D. K. pasakė, kad sutinka pradėti dirbti. Kadangi melžėjos bÅ«tinai reikėjo, jis sutiko jÄ priimti nuo sekančios dienos, t.y. nuo 2012 04 17 ir liepė jai ryte atsineÅ¡ti dokumentus. Aptarė, kad priims pilnu etatu ir mokės minimaliÄ algÄ 800 Lt. 2012 04 17 ryte D.

K. pradėjo darbÄ jam nespėjus įforminti darbo sutarties, nes jo kompiuteris ir visi buhalteriniai dokumentai laikomi kitu adresu. Jis ketino po 8val., prasidėjus darbo laikui įstaigose, internetu praneÅ¡ti SODRA-ai apie įdarbintÄ asmenį. Tačiau anksti ryte atvyko mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai ir rado D. K. dirbančiÄ be darbo sutarties. Manė, kad pareigÅ«nai tai laikys mažareikÅ¡miu pažeidimu, nes D. K. tÄ dienÄ buvo priimta ir dirba iki Å¡ios dienos. Nelegalių darbuotojų jis niekada neturėjo ir neturi.

Jokios naudos dėl to, kad D. K. 2012 04 15 ir 2012 04 16 stebėjo R. Ž. darbÄ - jis negavo, todėl dėl Å¡ių dienų protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai. Jaučia savo kaltę tik dėl to, kad iÅ¡ vakaro nesudarė darbo sutarties su D. K.. Prašė nebausti sankcijoje numatytomis baudomis, nes ir taip Å«kis turi skolų, sunku iÅ¡silaikyti rinkoje, paskirta bauda tiesiog sužlugdytų.Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė nubausti A. S. pagal LR ATPK 413str.1d., nes byloje yra pakankamai įrodymų, kad D.

K. tris dienas dirbo nelegaliai. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N3-674/2007 yra pasisakęs, kad nebÅ«tinai darbuotojas ir darbdavys turi aptarti darbo užmokestį, nes LR Darbo kodeksas ir kiti įstatymai yra numatę, kad atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis nei minimali alga. Todėl ta aplinkybė, kad 2012 04 15 ir 2012 04 16 Å¡alys nebuvo sulygusios darbo užmokesčio, negali bÅ«ti pripažintina esmine aptariant bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas. Tai, kad 2012 04 17, D.

K. dirbo nelegaliai, pripažįsta ir pats A. S., tai patvirtina administracinės bylos medžiaga, nes darbuotoja pradėjo darbÄ nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja LR DK 99str.Liudytoja D. K. paaiÅ¡kino, kad ji sužinojo, jog A. S. ieÅ¡ko melžėjos. Ji atėjo pas A. S. ir paprašė leisti pasižiÅ«rėti kaip melžiamos karvės. Ji neprašė priimti į darbÄ , nes nebuvo tikra ar sugebės tai atlikti, nes darbas mechanizuotas ir kompiuterizuotas. A. S. jai leido ateiti laikotarpiais kai melžiamos karvės, pasižiÅ«rėti.

Ji žiÅ«rėjo kaip R. Ž. dirba. 2012 04 15 ji nieko nedarė tik žiÅ«rėjo. KitÄ dienÄ pabandė uždėti melžimo aparatus karvėms, žiÅ«rėjo kaip gyvuliai reaguoja, ar jÄ prisileidžia. Vakare ji pasakė A. S., kad norėtų pradėti dirbti pas jį melžėja. A. S. liepė ryte atsineÅ¡ti dokumentus ir pasakė, kad kitÄ rytÄ sudarys su ja darbo sutartį. 2012 04 17 ryte ji pradėjo dirbti viena pati, R. Ž. nebebuvo. TÄ ryta matė paÅ¡alinius asmenis, bet kas jie tokie ir kÄ tikrina ji nežinojo.

Po 2012 04 17 rytinio melžimo A. S. su ja sudarė darbo sutartį. Nuo 2012 04 17 jai mokamas darbo užmokestis. L. R. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji du metus oficialiai dirbo pas A. S. melžėja. Dėl pablogėjusios sveikatos ji dirbti nebegalėjo, todėl A. S. priėmė kitÄ melžėjÄ â€“ D. K.. D. K. 2012 04 15 paprašė parodyti kaip melžiamos karvės ir stebėjo kaip ji dirba. Ji viskÄ paaiÅ¡kino. Parodė, kaip naudotis kompiuteriu. D. K. labai bijojo, kad nesugebės. 2012 04 16 vakare D. K. pasakė kad norės dirbti ir susitarė su A.

S., kad jÄ priims į darbÄ . 2012 04 17 jai suteikė iÅ¡eiginę. Vėliau dėl ligos nebegalėjo dirbti ir nuo 2012 05 02 išėjo iÅ¡ darbo. Nelegalių darbuotojų pas A. S. nebuvo.IÅ¡ 2012 04 17 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr.K1-311 matyti, kad patikrinimas pradėtas 6val.45min., baigtas 8val. 15min. Patikrinimo metu tikrinta: darbo pažymėjimai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, Å«kininko Å«kio pažymėjimas. Tikrinimo metu fermoje dirbo D. K., kuri nepateikė darbo pažymėjimo, raÅ¡tu paaiÅ¡kinimo, kad dvi dienas mokėsi dirbti, o 2012 04 17 pradėjo dirbti savarankiÅ¡kai, darbo sutarties dar nesudarė (b.l. 6-10).

IÅ¡ internetinių SODROS duomenų matyti, kad D. K. 2012 04 17, 8val. 21min. SODROS duomenų bazėje neregistruota. IÅ¡ 2012 04 20 duomenų matyti, kad SODROS duomenų bazėje D. K. registruota nuo 2012 04 17 (b.l. 11-13). IÅ¡ Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo matyti, kad A. S. Å«kis įregistruotas 1998 09 18 (b.l. 13). IÅ¡ Klaipėdos apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pavedimo matyti, kad vyr specialistai S. Z. Marina ir U. R. skiriami atlikti operatyvų patikrinimÄ A. S. Å«kininko Å«kyje dėl mokesčių įstatymuose, bei jų lydiminiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokestinių mokėtojų pareigų vykdymÄ (b.l.15).

IÅ¡ Darbo sutarties ir įsakymo dėl priėmimo į darbÄ Nr.36, matyti, kad 2012 04 17 sudaryta neterminuota darbo sutartis tarp Å«kio savininko A. S. ir D. K., dėl pagalbinės darbininkės, melžėjos operatorės pareigų (b.l 21-23; 30). IÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. K. dirba A. S. Å«kyje nuo 2012 04 17 (b.l.31). IÅ¡ paminėtų liudytojų parodymų, paties A. S. parodymų ir Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad pakanka duomenų, jog 2012 04 17, 6val. D. K. pradėjo dirbti žodžiu sulygtÄ melžėjos darbÄ , nesudarius su ja darbo sutarties, todėl A.

S. veika formaliai atitinka LR ATPK 413str.1d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis bÅ«damas Å«kininku, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , žodžiu susitarė su D. K. dėl tam tikro darbo, t.y. melžėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, apmokėjimo už jį, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davęs darbo pažymėjimo, leido D. K. 2012 04 15 ir 2012 04 16, nuo 6val. iki 9val., ir nuo 17val. iki 20val. dirbti nelegalų darbÄ .

Sutinkamai su LR Darbo kodekso 98str.1d.1p. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Valstybinė mokesčių inspekcija suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ rėmėsi tik D. K. paaiÅ¡kinimu, kad ji tomis dienomis mokėsi dirbti, tačiau D. K. duodama paaiÅ¡kinimus teisme parodė, kad ji, atėjusi pas A. S., pirmiausia paprašė leisti pasižiÅ«rėti kaip atliekamas melžėjos darbas, ir neprašė jos priimti į darbÄ , nes dar tokio ketinimo neturėjo, nebuvo apsisprendusi, bijojo, kad nesugebės. 2012 04 15 tik stebėjo kitos melžėjos – R.

Ž. darbÄ , o 2012 04 16 pabandė kai kurias funkcijas atlikti pati. Tas aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. Ž.. Darbo sutartis sudaroma Å¡alių susitarimu, o tokio susitarimo tarp D. K. ir A. S. 2012 04 15 ir 2012 04 16 dar nebuvo, D. K. nebuvo įsipareigojusi A. S. mokytis ir dirbti (LR DK 93str.), o tik domėjosi darbu ir jo specifika. Nesant pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad D. K., esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2012 04 15 iki 2012 04 16 dirbo A. S. Å«kyje, nesudarius darbo sutarties, administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio (LR ATPK 250str.1p.).   Skiriant administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad A.

S. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog darbo sutartį sudarė ne iÅ¡ vakaro, o tÄ pačia dienÄ , kai darbuotoja pradėjo dirbti, bei leido pradėti dirbti nepasiraÅ¡ius darbo sutarties. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, darbo sutartis buvo sudaryta 2012 04 17, todėl D. K. nelegaliai dirbo tik puse savo darbo dienos. Tas aplinkybes, kad po rytinio karvių melžimo buvo ketinama sudaryti sutartį, patvirtino pati D. K.. Atkreiptinas dėmesys į melžėjos darbo specifikÄ , kad darbas pradedamas anksti ryte, todėl tikėtina, kad pažeidimas padarytas aplaidžiai, o ne tyčia, siekiant nuslėpti mokesčius ir gauti naudos.

Paprastai nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, bei taip bandoma iÅ¡vengti mokesčių, tačiau aptartoje situacijoje tokios grėsmės D. K. savo teisėms ir socialinėms garantijoms nejuto, nes buvo įsitikinusi, kad darbo sutartis su ja bus sudaryta, kas ir įvyko. Įvertinus, kad yra nustatytos A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. S. nebuvo baustas dėl nelegalaus darbo, teisės pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti teisės pažeidėjÄ , kad laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles (LR ATPK 20str.), bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ sankcijoje (LR ATPK 301 str.).           Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 30¹str., 413str.1d., 287str.1d.1p.,2p., 250str.1p., 293str.,          n u t a r ė :A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti įspėjimÄ .Administracinę bylÄ dalyje, dėl D. K. nelegalaus darbo laikotarpiu nuo 2012 04 15 iki 2012 04 16, nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                        A.

A.