2f4b3d7a-730e-4f8a-867b-4cf532e89072 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-496-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00116-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.37; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „LEONHARD WEISS OÜ“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „LEONHARD WEISS OÜ“ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ dėl nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatyba“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autokausta“: 1) 120 000 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 2) 163 400 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 3) 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad, veikdami jungtinės veiklos pagrindu, partneriai „LEONHARD WEISS OÜ“, UAB „Autokausta“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Hidrostatyba“ vykdė europinės vėžės „Rail Baltic (Rail Baltica)“ (toliau kartu – Partneriai) geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trÅ«kstamų jungčių įrengimo ir pasirengimo Europinės vėžės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos NR. 2014-LT-TMC-0109-M statinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai–Palemonas–Kaunas rekonstrukcijos (toliau – Projekto) darbus akcinei bendrovei (toliau – AB) „LTG Infra“. Rangos sutartyje buvo numatytas 101 kalendorinės dienos trukmės (nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.) eismo pertraukos terminas, per kurį buvo sustabdytas traukinių eismas Projekto darbų vykdymo vietoje ir per kurį Partneriai turėjo užbaigti jiems skirtus darbus. Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) inžinierius 2020 m. sausio 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriame nurodė, kad rangovui turėjo bÅ«ti suteiktas ilgosios pertraukos pratęsimas bent iki 2019 m. spalio 10 d. Taigi, užsakovas skaičiavo ilgosios pertraukos pradelsimÄ tik nuo 2019 m. spalio 10 d. Per šį terminÄ nebaigus vykdyti darbų, eismo atnaujinimas vėlavo 49 dienas ir 17 valandų. Vadovaudamasis rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 8.7.p.(f) papunkčiu užsakovas partneriams (rangovams) už vėlavimÄ skyrė 500 000 Eur baudÄ .

3. Rangovams atsisakius sumokėti baudÄ , užsakovas iniciavo ginÄÄ teisme. Užsakovas ir rangovai, siekdami šį bei kitus jų ginčus iÅ¡spręsti abipusių nuolaidų bÅ«du, 2021 m. gruodžio 10 d. sudarė taikos sutartį. JÄ pasirašė ir joje numatytas sÄ lygas patvirtino taip pat ir atsakovė.

4. Nors 500 000 Eur bauda skirta rangovui (rangovams), t. y. visiems Partneriams, bet dalį baudos lėmė tik atsakovės neteisėti veiksmai. IÅ¡ 49 dienų ir 17 val. (50 d.) vėlavimo atsakovė yra pripažinusi, kad 12 dienų pavėluota dėl jos kaltės. Jungtinės veiklos sutarties 3.3 papunktyje Partneriai susitarė, kad kiekvienas iÅ¡ jų yra atsakingas už tokių finansinių sankcijų atlyginimÄ , kurias lėmė jo neteisėti veiksmai. Atsakovė yra atsakinga už užsakovo paskirtos baudos dalį už 12 dienų, atsakovė privalo atlyginti Å¡iÄ baudos dalį, t. y. 120 000 Eur (10 000 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ parÄ ).

5. Likusi 380 000 Eur baudos dalis yra BUAB „Hidrostatyba“ atsakomybė. Nurodyta bendrovė yra nemoki ir likviduojama dėl bankroto. Dėl to ji negali sumokėti jai tenkančios baudos dalies Taigi, likę mokÅ«s Partneriai privalo nurodytÄ baudos dalį sumokėti už BUAB „Hidrostatyba“ proporcingai jų daliai jungtinėje veikloje. IeÅ¡kovui ir atsakovei pagal jų prievolių jungtinėje veikloje dydį tenkančios baudos dalys yra tokios: 163 400 Eur – atsakovei (380 000 x 43 proc.); 216 600 Eur – ieÅ¡kovui (380 000 x 57 proc.). IeÅ¡kovas, kaip atsakingas Partneris, sumokėjo visÄ baudÄ užsakovui, o atsakovė nesutinka atlyginti jai tenkančios bendrų nuostolių dalies, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 163 400 Eur.

6. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pagal 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartį sumokėti 380 000 Eur yra ieÅ¡kovo asmeniniai nuostoliai, nes jis Å¡iÄ sumÄ neva sumokėjo savanoriÅ¡kai. Atsakovė turi pareigÄ kompensuoti jos daliai jungtinėje veikloje proporcingÄ BUAB „Hidrostatyba“ skirtos baudos dalį, nes atsakovė expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) sutiko su tokios baudos sumokėjimu pasiraÅ¡ydama taikos sutartį. BUAB „Hidrostatyba“ skirta bauda laikytina bendrais jungtinės veiklos nuostoliais, atsiradusiais dėl vieno iÅ¡ Partnerių nemokumo, kuriuos privalo atlyginti likę mokÅ«s Partneriai.

7. Atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovas, tapęs atsakinguoju Projekto partneriu perėmė visus BUAB „Hidrostatyba“ darbus ir dėl to neva ieÅ¡kovo dalis jungtinėje veikloje yra daug didesnė negu nurodyta ieÅ¡kinyje, yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės. Nei atsakovė, nei BUAB „Hidrostatyba“ niekada nemanė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimu Nr. 5 ieÅ¡kovui buvo perleistos visos BUAB „Hidrostatyba“ teisės ir pareigos. Dėl to 380 000 Eur, kuriuos užsakovas skyrė kaip baudÄ skyrė Projekto Partneriams dėl BUAB „Hidrostatyba“ veiksmų, laikytina bendrais jungtinės veiklos nuostoliais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės: 1) 120 000 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 2) 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) 4 345,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, BUAB „Hidrostatyba“, atsakovė, siekdamos dalyvauti ir pateikti bendrÄ pasiÅ«lymÄ užsakovės vykdytame pirkime, sudarė 2017 m. rugpjūčio 1 d. jungtinės veiklos sutartį. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos kompensuoti ieÅ¡kovo, kaip jungtinės veiklos atsakingo partnerio, nuostolius, patirtus dėl to, jog užsakovui buvo sumokėtos netesybos (kompensacija) už per ilgai vykdytus darbus bei užsitęsusiÄ eismo pertraukÄ (dėl jungtinės veiklos partnerių vidinių teisinių santykių).

10. Jungtinės veiklos sutarties Partneriai susitarė, kad kiekvienas partneris prieÅ¡ kitÄ partnerį atsakovo tik už jo netinkamai vykdytus įsipareigojimus arba neįvykdytus įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį ir pagal pirkimo sutartį. Partneriai vienas prieÅ¡ kitÄ atsako iÅ¡imtinai jiems priskirtų vykdyti darbų pagal pirkimo sutartį apimtimi ir neatsako už kito partnerio prisiimtų darbų nevykdymÄ ir netinkamÄ vykdymÄ , atitinkamai su netinkamu darbų vykdymu susijusius nuostolius (baudas, netesybas ir pan.) prisiima iÅ¡imtinai tas partneris, dėl kurio darbų nevykdymo (netinkamo vykdymo) tokie nuostoliai atsirado. Tokie nuostoliai nelaikomi bendrais partnerių nuostoliais. Å i atsakomybės sÄ lyga taikoma tik Partnerių santykiams ir neturi įtakos Partnerių atsakomybei prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ (užsakovÄ ) (sutarties 3.3 papunktis).

11. Jungtinės veiklos sutarties 3.23 papunktyje nustatyta, kad bendrų iÅ¡laidų ir nuostolių, jei tokių bÅ«tų, susijusių su jungtine veikla, paskirstymÄ nustato Å¡i sutartis. Kiekvienas iÅ¡ Partnerių apmokės tas iÅ¡laidas ir padengs savarankiÅ¡kai ir asmeniÅ¡kai tuos nuostolius, kurie atsiras ar bus susiję su atitinkamo Partnerio įsipareigotais atlikti darbais pagal Å¡iÄ sutartį ir pirkimo sutartį. Bendras bÅ«tinas iÅ¡laidas Partneriai padengia proporcingai savo atliekamų darbų daliai (įnaÅ¡o daliai) (Sutarties 3.11 punktas). Taigi, aptardamos partnerių atsakomybę, Å¡alys susitarė, kad kiekviena partnerė atsako už bendras iÅ¡laidas ir nuostolius proporcingai savo įnaÅ¡o (atliekamų darbų) daliai.

12. Jungtinės veiklos sutartyje nebuvo numatyti konkretÅ«s kiekvienam partneriui tenkantys atlikti darbai. Jungtinės veiklos sutarties 3.21 papunktyje numatyta kiekvienam iÅ¡ partnerių tenkanti darbų apimtis procentais (BUAB „Hidrostatyba“ – 30 proc., „LEONHARD WEISS OÜ“ – 40 proc., UAB ,,Autokausta“ – 30 proc.). Jungtinės veiklos sutarties 3.27 papunktyje Partneriai įsipareigojo sudaryti susitarimÄ , kuriame detalizuos Pirkimo sutartimi kiekvienam partneriui tenkančiÄ darbų dalį ir atsakomybės ribas, atsiskaitymų mechanizmÄ . Byloje nekilo ginčo dėl Å¡ių darbų apimties proporcijų bei partnerių atsakomybės proporcijos jų vidiniuose teisiniuose santykiuose. Teismas akcentavo ir tai, kad iÅ¡kėlus BUAB „Hidrostatyba“ bankroto bylÄ jungtinės veiklos sutartis nepasibaigė, nes likusieji Partneriai susitarė jÄ iÅ¡saugoti.

13. IeÅ¡kovo teigimu, Jungtinės veiklos sutarties 3.3 papunkčio pagrindu už užsakovo pritaikytos 500 000 Eur baudos dalį – 120 000 Eur (10 000 Eur x 12 d.), yra atsakinga atsakovė. VisÄ baudÄ visų Partnerių vardu sumokėjo ieÅ¡kovas, todėl pagrįstai praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ , kaip kompensacijÄ (nuostolių atlyginimÄ ), priteisti iÅ¡ atsakovės.

14. Teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo to, jog ji prisiėmė įsipareigojimÄ kompensuoti užsakovo pritaikytos baudos dalį už tiek dienų, kiek užsitęs Tunelio II statybos etapo darbai, t. y. už 12 dienų (120 000 Eur = 10 000 Eur x 12 d.) dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo užsitęsusiÄ eismo pertraukÄ . Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad egzistuoja visos 2019 m. rugsėjo 25 d. Susitarimo 5 punkto taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent, jog užsakovas pritaikė baudÄ , o ieÅ¡kovo sumokėta kompensacija (500 000 Eur) ir yra už užsakovo taikyta sankcija dėl užsitęsusios eismo pertraukos. Atsakovės vertinimu, pagal 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartį ieÅ¡kovo sumokėta kompensacija negali bÅ«ti laikoma sankcija, kaip ji apibrėžta 2019 m. rugsėjo 25 d. Susitarimo 5 punkte. Teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutiko.

15. Teismas, iÅ¡analizavęs 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutarties turinį ir jos priedus, nustatė, kad atskiros taikos sutartys į konkrečias bylas buvo sudarytos tik kaip priedai prie pagrindinės (2021 m. gruodžio 10 d.) taikos sutarties, siekiant užbaigti teismuose iÅ¡keltas civilines bylas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas byloje įrodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. kaip atsakingas jungtinės veiklos Partneris, sumokėjo užsakovui (per jo atstovę advokatų bendrijÄ â€žTGS Baltic“) 500 000 Eur kaip kompensacijÄ bÅ«tent už rangovui (rangovams) skirtÄ baudÄ dėl užsitęsusios eismo pertraukos, taip pat įrodė, kad atsakovė yra atsakinga už 12 dienų eismo pertraukos užsitęsimÄ , todėl patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 120 000 Eur priteisimo.

16. Teismas nusprendė, kad nepagrįsti atsakovės argumentai, jog užsakovui atsakovės atžvilgiu Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-209-330/2022 atsisakius visų reikalavimų, ji neturi pareigos atlyginti paties ieÅ¡kovo rizika iÅ¡mokėtos kompensacijos dalies. Atsakovės pozicija, akcentuojant užsakovo reikalavimų atsisakymÄ jos atžvilgiu, negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl atlygintų nuostolių kompensavimo neturėjimas (nepagrįstumas). Byloje sprendžiamas ginčas kilęs iÅ¡ jungtinės veiklos Partnerių vidinių teisinių santykių. Aplinkybė, kad užsakovas, gavęs vieno iÅ¡ jungtinės veiklos Partnerių (rangovo) savo reikalavimų patenkinimÄ (jungtinės veiklos iÅ¡orinių teisinių santykių vykdymas), atsisakė reikalavimų, nereiÅ¡kia, jog kompensacija, kurios paskirtis iÅ¡ esmės atitiko baudos tikslus (minimalių užsakovo nuostolių kompensavimas), buvo sumokėta ne dėl užsitęsusios eismo pertraukos. Å ių teismo nustatytų aplinkybių nepaneigia ir atsakovės 2023 m. sausio 19 d. į bylÄ pateiktas 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovo darbuotojo (Alexanderio Schneiderio) elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas užsakovui, kopijÄ siunčiant ir atsakovei, nes jis nėra pakankamai informatyvus, iÅ¡ jo turinio negalima spręsti dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo, be to, raÅ¡ytas dar iki 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutarties pasiraÅ¡ymo.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovė tik baigiamųjų kalbų metu nurodė naujÄ argumentÄ , t. y. kad kompensacija sumokėta iÅ¡ bendros jungtinės veiklos Partnerių sÄ skaitos, todėl negalima laikyti, jog ieÅ¡kovas yra patyręs kokius nors nuostolius. Teismas nurodė, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė teismo posėdyje. Aplinkybė, kad užsakovui buvo sumokėta iÅ¡ bendros sÄ skaitos, beje kitam jungtinės veiklos partneriui su tuo sutinkant (2022 m. vasario 18 d. praneÅ¡imas), bet neigiant savo atsakomybę prieÅ¡ kitÄ partnerį už netinkamai vykdytus įsipareigojimus, negali bÅ«ti vertinama taip, kaip siekia atsakovė, t. y. kad ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, kuris kaip atsakingas partneris, paskirsto Partneriams gautinas iÅ¡ užsakovės pagal jungtinės veiklos sutartį lėšas, iÅ¡mokėdamas kompensacijÄ , patyrė atitinkamo dydžio nuostolius, kuriuos, iÅ¡kilus Partnerių ginčui, siekia pasidalyti.

18. IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad atsakovė turi pareigÄ kompensuoti jos daliai jungtinėje veikloje proporcingÄ BUAB „Hidrostatyba“ skirtos baudos dalį – 163 400 Eur (380 000 x 43 proc.), nes bauda, už kurios sumokėjimÄ atsakinga BUAB „Hidrostatyba“, laikytina bendrais jungtinės veiklos nuostoliais, atsiradusiais dėl vieno iÅ¡ partnerių nemokumo, kuriuos privalo atlyginti likę mokÅ«s Partneriai.

19. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 380 000 Eur kompensacijos (baudos) dalis laikytina BUAB „Hidrostatyba“ atsakomybe. Byloje taip pat nekilo ginčo, kad ilgalaikė eismo pertrauka faktiÅ¡kai truko ilgiau, negu buvo sutarta su užsakovu, t. y. nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Nors trečiasis asmuo teigia, kad darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, bet tiek jos pačios atlikti veiksmai, pasiraÅ¡ant 2019 m. rugsėjo 25 d. susitarimÄ Nr. 5 su UAB „Autokausta“, tiek kitų jungtinės veiklos partnerių veiksmai, atsakingam partneriui ir užsakovui pasiraÅ¡ant 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartį ir kitas taikos sutartis, siekiant taikiai užbaigti kilusius ginčus, teismui leido daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl BUAB „Hidrostatyba“ atsakomybės už užsitęsusiÄ eismo pertraukÄ . Teismas akcentavo, kad, vykdydami sutartį, Partneriai saistomi tarpusavio pasitikėjimo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti laikydamosi, be kita ko, viena kitos interesų, kas turi esminę reikÅ¡mę pagal jungtinės veiklos sutartį siekiant bendro sutarties tikslo. Dėl to trečiojo asmens pozicija nepripažinti atsakomybės, kai jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ji jungtinėje veikloje nedalyvauja ir yra atstovaujama nemokumo administratorės, kuri buvusiuose Å¡alių teisiniuose santykiuose nedalyvavo, yra abejotinos reikÅ¡mės. Kita vertus, aplinkybės dėl BUAB „Hidrostatyba“ atsakomybės nustatymas, nesant pareikÅ¡tų reikalavimų BUAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu ir nesant bylos Å¡alių ginčo, jog už daugiau kaip 12 dienų eismo pertraukos užsitęsimÄ nėra atsakinga atsakovė (nėra jos neteisėtų veiksmų), neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

20. Teismas nusprendė, kad, kilus ginčui dėl prievolės atlyginti užsakovui nuostolius ir jų paskirstymo Partneriams (Partnerių atsakomybės proporcijos jų vidiniuose teisiniuose santykiuose), svarbu nustatyti, ar dėl Å¡ios prievolės Å¡alys buvo susitarusios jungtinės veiklos sutartyje. Jungtinės veiklos sutarties Partneriai susitarė, kad kiekvienas partneris prieÅ¡ kitÄ partnerį atsako tik už jo netinkamai vykdytus įsipareigojimus arba neįvykdytus įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį ir pagal pirkimo sutartį (Sutarties 3.3 papunktis). Jungtinės veiklos sutarties 4.4.1 papunktyje nustatyta, kad partneris, prieÅ¡ 7 dienas pranešęs kitam partneriui, turi teisę perimti kito partnerio įsipareigojimus ir įnaÅ¡o pagal Jungtinės veiklos sutartį įneÅ¡imÄ , jeigu kitam partneriui iÅ¡keliama bankroto byla arba pradedama neteisminė bankroto procedÅ«ra.

21. Jungtinės veiklos sutarties partneriai 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė SusitarimÄ Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriuo pakeitė atsakingÄ partnerį iÅ¡ BUAB „Hidrostatyba“ į „LEONHARD WEISS OÜ“ (1 punktas). Å iuo susitarimu jungtinės veiklos dalyviai taip pat susitarė, kad naujas atsakingasis partneris perima partnerės BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovės bei partnerės UAB „Autokausta“ atžvilgiu (2 punktas). Susitarime Nr. 5 taip pat numatyta, kad „LEONHARD WEISS OÜ“ perima partnerei BUAB „Hidrostatyba“ paskirtų ir iki 2019 m. lapkričio 30 d. neatliktų darbų vykdymÄ projekte. Atitinkamai, BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. perduoti „LEONHARD WEISS OÜ“ visÄ projektinę ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Susitarime Partneriai taip pat akcentavo, kad pakeistos Partnerių atsakomybės ribos nekeičia bendrai prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ užsakovę.

22. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartyje sprendė, kad ginčo susitarimo (2019 m. lapkričio 20 d. susitarimas Nr. 5) turinys patvirtina, jog Partneriai iÅ¡ esmės siekė perduoti (perimti) BUAB „Hidrostatyba“ tolesnį darbų vykdymÄ bei jos neatliktus darbus, o taip pat atsakingosios partnerės teises ir pareigas užsakovės bei kitos partnerės atžvilgiu. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tiek lingvistinis Susitarimo Nr. 5 aiÅ¡kinimas, tiek kitų jungtinės veiklos partnerių susitarimu Nr. 5 atsakovo („LEONHARD WEISS OÜ“) perimtų teisių ir pareigų vertinimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad „LEONHARD WEISS OÜ“ Susitarimu Nr. 5 perėmė visas atsakingo partnerio teises ir pareigas kitos partnerės ir užsakovės atžvilgiu, taip pat ir kylančias iÅ¡ UAB „Autokausta“ bei BUAB „Hidrostatyba“ sudarytų dviÅ¡alių susitarimų, laikytina pagrįsta. Taigi, tai konstatuota įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, priimtais civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021.

23. Ä®vertinęs aptartus įrodymus, teismas nusprendė, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog ieÅ¡kovas perėmė ne tik visas atsakingo partnerio teises ir pareigas kitos partnerės ir užsakovės atžvilgiu, taip pat ir kylančias iÅ¡ UAB „Autokausta“ bei BUAB „Hidrostatyba“ sudarytų dviÅ¡alių susitarimų, bet ir kitos partnerės (BUAB „Hidrostatyba“) įsipareigojimus ir įnaÅ¡o pagal jungtinės veiklos sutartį įneÅ¡imÄ (priskirtus vykdyti darbus). Taigi, ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ buvusios partnerės (BUAB „Hidrostatyba“) prievolę atlyginti tuos nuostolius, kurie susiję tiek su jos pačios, tiek su UAB „Hidrostatyba“ buvusia įnaÅ¡o dalimi (Sutarties 3.3 papunktis). Å alys Jungtinės veiklos sutarties 3.3 papunktyje taip pat aiÅ¡kiai susitarė, kad tokie nuostoliai nelaikomi bendrais Partnerių nuostoliais. Teismo vertinimu, susidariusios situacijos vertinimas taip, kaip siekia ieÅ¡kovas, nebÅ«tų teisingas ir sÄ Å¾iningas atsakovės atžvilgiu, nes ieÅ¡kovas, perėmęs iÅ¡ BUAB „Hidrostatyba“ tiek atsakingo partnerio, tiek įnaÅ¡o pagal Jungtinės veiklos sutartį įneÅ¡imÄ (priskirtus vykdyti darbus), tikėtina taip pat gavo (gaus) iÅ¡ to pelno, o atsakovei kiltų neproporcingos gautinai naudai neigiamos pasekmės. Tai neatitiktų tikrųjų jungtinės veiklos dalyvių susitarimų tikslų, prieÅ¡tarautų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo to, kad, tapęs atsakinguoju partneriu, tik dėl įkainių skirtumo gavo mažiausiai 1 800 000 Eur pelno, kurio nebÅ«tų gavęs, jeigu projekto atsakinguoju partneriu ir toliau bÅ«tų likusi BUAB „Hidrostatyba“. Vieno partnerio bankrotas savaime negali bÅ«ti priežastis likusiems partneriams atsisakyti vykdyti prievoles, kurias jie prisiėmė bÅ«tent kaip Å«kio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Kita vertus, byloje kilo ginčas ne dėl prievolės atsiskaityti su užsakovu, bet dėl partnerių atsakomybės vienas prieÅ¡ kitÄ (dėl jungtinės veiklos partnerių vidinių teisinių santykių).

24. Teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.8 straipsnio 4 dalies, nes, ieÅ¡kovas perėmė kito partnerio (BUAB „Hidrostatyba“) teises ir pareigas bei įnaÅ¡o pagal Jungtinės veiklos sutartį įneÅ¡imÄ (priskirtų vykdyti darbų); antra, 380 000 Eur kompensacijos dėl užsitęsusios eismo pertraukos sumokėjimas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo nuostoliais, atsiradusiais dėl BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo. Teismas sutiko su atsakove, kad net ir tuo atveju, jeigu laikytumėme, kad ieÅ¡kovas užsakovo atžvilgiu įvykdė partnerių solidariÄ jÄ pareigÄ , jis turi teisę pagal Jungtinės veiklos sutartį reikalauti iÅ¡ kaltojo partnerio to, kÄ jis įvykdė. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kad BUAB „Hidrostatyba“ neturi turto bei negalimas jo reikalavimų (ar dalies) patenkinimas bankroto byloje. Tik ieÅ¡kovo siekis perkelti nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo (atlyginimo) rizikÄ kitam partneriui (atsakovei), negali bÅ«ti laikomas teisiÅ¡kai pagrįstu.

25. Teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

26. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

26.1. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados dėl įnaÅ¡o perėmimo. Pirma, pati BUAB „Hidrostatyba“ laikosi pozicijos, kad jai priklauso visas turtas, kuris sudaro jos įnaÅ¡o į jungtinę veiklÄ dalį. Å iÄ aplinkybę patvirtina BUAB „Hidrostatyba“ 2022 m. gruodžio 29 d. pretenzija, kuria reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovo daugiau kaip 5 mln. Eur, kurie iÅ¡ esmės yra grindžiami tuo, kad BUAB „Hidrostatyba“ vis dar turi įnaÅ¡Ä jungtinėje veikloje ir bÅ«tent jai įnaÅ¡o pagrindu yra gauta reikalaujama suma. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra siurprizinis.

26.2. Antra, nors skundžiamame sprendime yra remiamasi įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, priimtais civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 (toliau – ir užteršto grunto byla), vis dėlto skundžiamame sprendime buvo vadovautasi tik dalimi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje priimtų išvadų. Kita dalis nurodyto sprendimo išvadų, paaiškinančių tas, kuriomis pirmosios instancijos teismas nusprendė remtis, buvo ignoruotos. Užteršto grunto byloje Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad ieškovas perėmė ne bet kokias BUAB „Hidrostatyba“, taip pat ir atsiradusias pagal dvišalius susitarimus, bet tik atsakingojo partnerio pareigas.

26.3. Trečia, aplinkybę, kad BUAB „Hidrostatyba“ visada buvo iÅ¡likusi Jungtinės veiklos sutarties nare, patvirtina tai, jog ji niekada nebuvo paÅ¡alinta iÅ¡ jungtinės veiklos, t. y. BUAB „Hidrostatyba“ dalyvavo kaip vienas iÅ¡ rangovÄ sudarančių jungtinės veiklos Partnerių visose prieÅ¡ užsakovÄ nagrinėtose bylose (Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-209-330/2022), taip pat Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2022 BUAB „Hidrostatyba“, kaip jungtinės veiklos narys, reiÅ¡kė reikalavimÄ užsakovui ir teismai pripažino, kad BUAB „Hidrostatyba“ turi teisę tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti.

26.4. Ketvirta, jeigu vis dėlto bÅ«tų pripažinta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas perėmė BUAB „Hidrostatyba“ įnaÅ¡Ä jungtinėje veikloje ir ieÅ¡kovas vienas turi kompensuoti BUAB „Hidrostatyba“ sukeltus nuostolius, tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai konstatuota, kad ieÅ¡kovas perėmė BUAB „Hidrostatyba“ įnaÅ¡Ä visa apimtimi. Dalinio įnaÅ¡o perėmimo nenumato ir Å¡alių sudaryta Jungtinės veiklos sutartis.

26.5. Penkta, skundžiamame sprendime taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, kad susidariusios situacijos vertinimas taip, kaip siekia ieÅ¡kovas, nebÅ«tų teisingas ir sÄ Å¾iningas atsakovės atžvilgiu, nes ieÅ¡kovas, perėmęs teises ir pareigas iÅ¡ BUAB „Hidrostatyba“ tiek atsakingo partnerio, tiek įnaÅ¡o pagal Jungtinės veiklos sutartį įneÅ¡imÄ (priskirtus vykdyti darbus), tikėtina taip pat gavo (gaus) iÅ¡ to pelno, o atsakovei kiltų neproporcingos gautinai naudai neigiamos pasekmės. Tai neatitiktų tikrųjų jungtinės veiklos dalyvių susitarimų tikslų, prieÅ¡tarautų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 6.193–6.195 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo to, kad, tapęs atsakinguoju partneriu, tik dėl įkainių skirtumo gavo mažiausiai 1 800 000 Eur pelno, kurio nebÅ«tų gavęs, jeigu projekto atsakinguoju partneriu ir toliau bÅ«tų likusi BUAB „Hidrostatyba“. Aplinkybės civilinėse bylose yra nustatomos ne pagal tai, kÄ ginčija (neginčija) prieÅ¡inga pusė, o pagal tai, kÄ aplinkybes nurodanti Å¡alis pagrindžia įrodymais, t. y. atsakovei teigiant, kad ieÅ¡kovas gavo pelno, bÅ«tent atsakovei tenka pareiga Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. IeÅ¡kovas neturėjo pareigos Å¡ios aplinkybės paneigti. Ji gali bÅ«ti pripažintas tik tada, jeigu atsakovė jÄ Ä¯rodytų. TokiÄ atsakovei tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ patvirtina vienas pagrindinių civilinio proceso principų – įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat).

26.6. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria konstatuotos aplinkybės dėl solidarios mokių bendraskolių pareigos pasidalyti nemokaus bendraskolio sukeltus nuostolius. Jokių subsidiaraus pobÅ«džio santykių jungtinėje veikloje nėra ir nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo spręsti, kad atsakovės pareiga atsakyti už nemokaus partnerio sukeltus nuostolius kyla tik tada, jeigu iÅ¡ to partnerio ieÅ¡kovui nepavyktų iÅ¡sireikalauti nuostolių atlyginimo tiesiogiai. Net jeigu ieÅ¡kovas teoriÅ¡kai ir galėtų pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, tai vis tiek prieÅ¡tarautų jungtinės veiklos Partnerių atsakomybės solidarumui. VisiÅ¡kai nepagrįsta reikalauti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo „įšaldyti“ savo lėšas BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių eilėje ir neapibrėžtÄ laiko tarpÄ laukti, kol paaiÅ¡kės, ar BUAB „Hidrostatyba“ turi pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, ar ne. IeÅ¡kovo buvimas BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių eilėje darytų žalÄ ieÅ¡kovui, nes visÄ bankroto bylos laikotarpį ieÅ¡kovas negalėtų disponuoti jam priklausančiomis lėšomis, negalėtų atgauti jų iÅ¡ BUAB „Hidrostatyba“ iki bylos pabaigos. Atsakovė neigiamų padarinių dėl BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo nepatiria ir gali laisvai disponuoti lėšomis.

26.7. Teismas nusprendė, kad turėjo bÅ«ti taikoma CK 6.9 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Vis dėlto nė viena teisės norma neįpareigoja ieÅ¡kovo pažeistas teises ginti bÅ«tent tokiu bÅ«du ir nedraudžia pirmiausia kreiptis į kitÄ mokų bendraskolį dėl nemokaus bendraskolio sukeltų nuostolių pasidalijimo.

26.8. Skundžiamo sprendimo išvados, kad ieškovas negali reikalauti atsakovės prisiimti dalį nuostolių (CK 6.8 straipsnio 4 dalis), kol nepaaiškėjo, ar BUAB „Hidrostatyba“ neturi turto bei negalimas reikalavimų (ar dalies) patenkinimas bankroto byloje, yra nepagrįstos ir neteisėtos.

27. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,Autokausta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1. Atsakovė nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už baudos dalį – atsakovės atžvilgiu visų reikalavimų buvo (yra) atsisakyta, o taikos sutartį vienasmeniÅ¡kai pasirašė ir įsipareigojimus prisiėmė tik ieÅ¡kovas. Teismas sprendime nepagrįstai ignoravo faktÄ , kad užsakovas atleido atsakovę nuo bet kokios atsakomybės, susijusios su bauda. Teismas nepagrįstai ignoravo faktÄ , kad taikos sutartį byloje Nr. e2A-209-330/2022 vienasmeniÅ¡kai pasirašė ir įsipareigojimus prisiėmė tik ieÅ¡kovas. Tik jis prisiėmė atsakomybę ir įsipareigojo sumokėti užsakovui atitinkamas pinigų sumas, o užsakovas visų su bauda susijusių reikalavimų atsakovės ir BUAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu apskritai atsisakė.

27.2. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad yra 2019 m. rugsėjo 25 d. susitarimo taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kovo sumokėta kompensacija negalėjo ir negali bÅ«ti sutapatinama su 2019 m. rugsėjo 25 d. susitarime nurodyta bauda. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad yra 2019 m. rugsėjo 25 d. Susitarimo 5 punkto taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad užsakovas pritaikė ir jam sumokėta sankcija dėl užsitęsusios eismo pertraukos. Pagal 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo kompensacijÄ , bet ne baudÄ , ir ne užsakovo pritaikytÄ sankcijÄ dėl užsitęsusios eismo pertraukos. 554 335,41 Eur kompensacija apėmė daug 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartyje nurodytų ginčų ir pretenzijų (jų buvo daugiau negu deÅ¡imt, o vertė buvo apskaičiuota milijonais eurų). Tai buvo bendras visų derybų rezultatas. Taikos sutartis buvo tik vienas iÅ¡ teisminių instrumentų kompensacijos sumai sumokėti.

27.3. Teismas ignoravo faktÄ , kad ieÅ¡kovas kompensacijÄ sumokėjo iÅ¡ bendros Partnerių banko sÄ skaitos ir nepatyrė asmeninių finansinių praradimų. Nepaisant to, 120 000 Eur iÅ¡ atsakovės teismas priteisė asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui.

28. Atsiliepime į apeliacinius skundus BUAB „Hidrostatyba“ praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus, klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo spręsti savo nuožiÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

28.1. Susitarimu Nr. 5 trečiasis asmuo perleido tik atsakingojo partnerio teises ir pareigas, visos kitos trečiojo asmens įgytos teisės ir pareigos priklauso trečiajam asmeniui. Å iÄ aplinkybę patvirtina jungtinės veiklos sutarties Å¡alių (ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens) 2019 m. gruodžio 4 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 4. IeÅ¡kovas siekia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas konstatuotų, jog trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei trečiojo asmens įnaÅ¡Ä visa apimtimi. Tokie argumentai nepagrįsti.

28.2. Bylos nagrinėjimo metu teismui konstatavus, kad susitarimu Nr. 5 Å¡alys neva siekė perleisti visas perleido trečiojo asmens teises ir pareigas, bÅ«tų daroma iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo, bÅ«damas nemokus, neatlygintinai perleido didelės vertės turtÄ ir tokiu bÅ«du savo finansinę padėtį dar labiau pablogino, eliminuodamas kreditorių teisę atgauti skolas. Susitarimas Nr. 5 bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), juolab kad tokį susitarimÄ sudariusios Å¡alys žinojo trečiojo asmens finansinę padėtį, todėl bÅ«tų laikomos neabejotinai nesÄ Å¾iningomis.

28.3. Ne tik susitarimuose Nr. 4 ir 5 nurodytos aplinkybės, bet ir visų jungtinės veiklos sutarties Partnerių 2019 m. gruodžio 4 d. pasirašytas raštas patvirtina, kokios teisės ir pareigos perduotos ieškovui. Rašte nurodyta, kad trečiajam asmeniui išlieka visos kitos turėtos teisės ir pareigos jungtinės veiklos sutarties šalių vykdomame projekte.

28.4. IeÅ¡kovas, atsakovė ir užsakovas pasirašė taikos sutartį. trečiasis asmuo Å¡alių pasiraÅ¡ytai taikos sutarčiai nepritarė. TÄ pažymėjo nutartyje ir Kauno apygardos teismas. Trečiajam asmeniui nepritarus taikos sutarčiai ir jos nepasiraÅ¡ius, taikos sutartyje nurodytos kompensacijos apmokėjimas negali daryti įtakos trečiajam asmeniui.

28.5. Jungtinės veiklos sutarties 3.8 papunktyje nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakingas partneris įsipareigoja prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad kiti Partneriai atliks bet kokius kitus veiksmus, už tokių veiksmų atlikimÄ prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ atsako atsakingasis partneris ir negali iÅ¡ kitų Partnerių reikalauti jokių kompensacijų ar iÅ¡laidų, susijusių su jų atlikimu, iÅ¡skyrus, kai kiti Partneriai tokius atsakingojo partnerio sprendimus ar veiksmus partvirtina raÅ¡tu ir sutinka juos vykdyti. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui, kaip atsakingajam partneriui, sudarius taikos sutartį su užsakovu ir įsipareigojus sumokėti kompensacijÄ , už jos ar jos dalies sumokėjimÄ negali bÅ«ti laikomas atsakingas trečiasis asmuo.

28.6. Partneriai atsiliepimo pateikimo dienÄ nėra iÅ¡sprendę klausimo dėl kiekvienam iÅ¡ jų priklausančios lėšų dalies už jungtinės veiklos sutarties pagrindu atliktus darbus. Taigi, ieÅ¡kovas negali teigti, kad patyrė nuostolius, juolab kad byloje nėra įrodymų, kiek kiekviena iÅ¡ Å¡alių gavo lėšų, patyrė nuostolių ir kaip buvo paskirstomos jungtinės veiklos sutarties pagrindu gautos lėšos.

28.7. Atsakovė skunde nurodė, kad taikos sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovė pripažino, jog 380 000 Eur baudos dalis skirta iÅ¡imtinai dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų. Nesutikdamas su tuo, trečiasis asmuo pažymėjo, kad taikos sutartyje nėra nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės pripažinimo, kad 380 000 Eur dydžio bauda yra trečiojo asmens neteisėtų veiksmų rezultatas. PrieÅ¡ingai, sutartyje nurodyta, kad rangovo nurodymu, 380 000 Eur priskirtina BUAB „Hidrostatyba“. Taigi, tai, kad taikos sutartyje nurodyta, jog užsakovas 380 000 Eur baudÄ priskiria trečiajam asmeniui, nereiÅ¡kia, jog trečiasis asmuo už baudÄ atsakingas ir turi jÄ sumokėti.

28.8. Taikos sutartimi ieÅ¡kovas, užsakovas ir atsakovė susitarė dėl 554 335,41 Eur dydžio kompensacijos sumokėjimo užsakovui iÅ¡ bendros Partnerių sÄ skaitos. Vis dėlto, kompensacijos dalis negali bÅ«ti vertinama kaip dalis trečiojo asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas, nes įrodymų, jog bÅ«tent dėl trečiojo asmens veiksmų patirta nuostolių – byloje nėra.

29. Atsiliepime į atsakovės UAB „Autokausta“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir jos skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

29.1. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-209-330/2022, kurioje užsakovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl baudos priteisimo iÅ¡ rangovo, atsakovė asmeniÅ¡kai buvo atleista nuo baudos mokėjimo. Nors atsakovė nurodo, kad taikos sutarties nepasirašė, bet abi taikos sutartis atsakovė pasirašė – vienÄ kaip jos Å¡alis, o kitÄ kaip priedÄ patvirtinant jos turinį. Taigi, savo paraÅ¡ais atsakovė patvirtino, kad sutinka tiek su baudos sumokėjimu, tiek su bylos, kurioje buvo sprendžiamas baudos mokėjimo klausimas, užbaigimu taikos sutartimi. Vertintina, kad atsakovė tokiais argumentais siekia klaidinti teismÄ .

29.2. Aplinkybė, kad atskiros taikos sutartys į konkrečias bylas sudarytos ir pateiktos kaip priedai prie pagrindinės taikos sutarties, reiÅ¡kia tai, jog baudÄ sumokėti abu partneriai įsipareigojo pagrindine sutartimi. Priedai buvo skirti tik užbaigti civilines bylas, bet ne nustatyti Å¡alių tarpusavio įsipareigojimus. Tik po to, kai užsakovo advokatai už gavo baudos sumokėjimÄ , užsakovas pateikė į bylas taikos sutartis ir reikalavimų atsisakymus, nes, gavus baudos sumokėjimÄ , neįvykdytų reikalavimų nebeliko. Dėl to taikos sutartimis atskirose bylose formaliai užbaigti ginčai.

29.3. Nė vienoje byloje užsakovas neatleido atsakovės nuo atsakomybės, nes bylos buvo inicijuotos prieÅ¡ rangovÄ , t. y. jungtinės veiklos Partnerių grupę, bet ne individualiai prieÅ¡ atsakovę. IeÅ¡kovas visas taikos sutartis pasirašė kaip atsakingasis partneris, veikdamas visų Partnerių vardu. Baudos sumokėjimas taikos sutartyje taip pat aiÅ¡kiai įvardintas kaip rangovo įsipareigojimas (bet ne ieÅ¡kovo ar atsakovės).

29.4. Atsakovė klaidina teigdama, kad derybų metu ieškovo atstovas 2021 m. rugpjūčio 6 d patikino, kad sudarius taikos sutartį nereikės skirstyti baudos konsorciumo Partneriams. Ieškovo atstovo elektroninis laiškas buvo skirtas užsakovui ir buvo aptariami būtent užsakovui aktualūs klausimai. Partnerių tarpusavio santykiai užsakovui jokios reikšmės neturi, todėl jų sprendimo būdai ir nebuvo aprašyti užsakovui adresuotame laiške. Be to, ieškovo atstovo elektroniniame laiške expressis verbis nurodyta, kad baudų nereikės skirstyti Partneriams iš vienos pusės ir rangovų iš kitos pusės (Projekte buvo pasamdyta daug rangovų, ne tik jungtinės veiklos sutarties partneriai). Apie Partnerių tarpusavio santykius neužsiminta.

29.5. Taigi, atsakovė apeliaciniame skunde nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių ir dėl tariamo susitarimo neskirstyti baudos Partneriams. Nurodyto laiÅ¡ko teikimo metu BUAB „Hidrostatyba“ su atsakove jau buvo sudariusios susitarimÄ , kuriuo baudos paskirstymo klausimai Partneriams jau buvo iÅ¡spręsti ir buvo sutarta, kad atsakovė atlygins atsakingajam partneriui 120 000 Eur užsakovo skirtos baudos. IeÅ¡kovas neturėjo priežasties iÅ¡ naujo spręsti klausimo, kuris jau buvo iÅ¡spręstas pačių Partnerių, dėl kurių kaltės ir buvo skirta bauda, t. y. atsakovės ir BUAB „Hidrostatyba“.

29.6. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl to, kad BUAB „Hidrostatyba“ administratorius nebuvo davęs sutikimo pasiraÅ¡yti taikos sutarties, neturi reikÅ¡mės sprendžiant asmeninės atsakovės atsakomybės klausimÄ , t. y. dėl atsakovės asmeninės pareigos sumokėti už jo kaltus veiksmus skirtÄ baudos dalį – 120 000 Eur. BUAB „Hidrostatyba“ bankroto administratorius negali prisiimti prievolių atsakovės vardu, todėl, atsakovei pasiraÅ¡ius taikos sutartį, ir sutikus sumokėti baudÄ , aplinkybė su kuo sutiko BUAB „Hidrostatyba“ bankroto administratorius yra nereikÅ¡minga.

29.7. Atsakovė klaidina teigdama, kad ieÅ¡kovas sumokėjo pagal taikos sutartį kompensacijÄ , bet ne baudÄ . Kompensacija apėmė baudÄ . Tai patvirtina taikos sutarties sÄ lygos.

29.8. Atsakovė žino, kad kompensacija nebuvo atsitiktinė. Taikos sutartyje naudojamas žodis kompensacija, bet ne bauda, nes kompensacija apėmė kelias sumas, kurios kiekviena atskirai buvo reikalautos iÅ¡ rangovo atskirais pagrindais. Visas sumas apibendrinant pavartotas žodis kompensacija, kad nereikėtų kiekviename taikos sutarties punkte iÅ¡ naujo raÅ¡yti atskirai visų sumų. Ta aplinkybė, kad kompensacijos suma yra lygi taikos sutarties 2.1 papunktyje nurodytoms atskiroms sumoms, iÅ¡ kurių viena ir yra bauda, patvirtina, jog kompensacija yra tik terminas, Å¡alių sutartas patogesniam taikos sutarties iÅ¡dėstymui. Kompensacija buvo nesavitikslė, bet mokama pagal aiÅ¡kias ir pačios atsakovės pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygas.

29.9. Nors atsakovė skunde teigia, kad bauda sumokėta iš bendrų lėšų, bet ji sumokėta iš ieškovo lėšų, nes bendri Partnerių pinigai projekte neegzistavo. Projekte buvo tik bendri nuostoliai ir išlaidos, kurios yra patiriamos dėl nemokaus partnerio bankroto. Išlaidos kompensuojamos iš kiekvieno partnerio asmeninių lėšų, kurios partneriui yra paskirstomos.

29.10. SÄ skaitoje baudos mokėjimo metu buvo ieÅ¡kovui priklausančios lėšos, kurios galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos tik atsakovei pritarus, nes jos iniciatyva Å¡iai sÄ skaitai pritaikytas areÅ¡tas. Taigi, tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo baudÄ iÅ¡ savo asmeninių pinigų, kurie tuo metu buvo projekto bendroje sÄ skaitoje, nepadaro tokių pinigų bendrais. Tai, kad tokiam iÅ¡mokėjimui reikėjo atsakovės pritarimo, taip pat nepadaro tokių pinigų bendrais. PrieÅ¡ingai, Å¡iame kontekste atsakovės pritarimas ir leidimas ieÅ¡kovui mokėti baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių pinigų, reiÅ¡kia, kad atsakovė pritarė taikos sutarčiai. Kieno pinigais iÅ¡mokėta bauda, neturi esminės reikÅ¡mės.

30. Atsiliepime į ieÅ¡kovo „LEONHARD WEISS OÜ“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB ,,Autokausta“ praÅ¡o atsisakyti priimti naujai byloje teikiamus įrodymus, apeliacinį skundÄ atmesti, o ieÅ¡kovo apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

30.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad visÄ BUAB „Hidrostatyba“ tenkančiÄ baudos dalį (jeigu tokia apskritai yra) turi atlyginti tik ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, tapęs atsakinguoju partneriu, gavo mažiausiai 1 800 000 Eur pelno, kurio nebÅ«tų gavęs, jeigu projekto atsakinguoju partneriu ir toliau bÅ«tų likusi BUAB „Hidrostatyba“. Toks skirtumas susidarė dėl įkainių skirtumo. IeÅ¡kovas su BUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. liepos 30 d. sudarė dviÅ¡alį susitarimÄ prie jungtinės veiklos sutarties, kuriame susitarta, jog ieÅ¡kovas dalį darbų projekte vykdys kitais (mažesniais) negu rangos sutartyje numatytais įkainiais.

30.2. Kainų skirtumas (2018 m. liepos 30 d. susitarimo įkainių ir rangos sutarties įkainių) (antkainis) turėjo atitekti buvusiam atsakingajam partneriui BUAB „Hidrostatyba“. IeÅ¡kovui sudarius 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimÄ ir tapus atsakinguoju partneriu, šį skirtumÄ gavo jis pats.

30.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis (joje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai) patvirtina, kad atsakovė nėra atsakinga už BUAB „Hidrostatyba“ tenkančiÄ baudos dalį. IeÅ¡kovas perėmė visas trečiojo asmens atsakingo partnerio pareigas.

30.4. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl CK 6.8 straipsnio 4 dalies taikymo. Dėl BUAB „Hidrostatyba“ veiksmų, susijusių su bauda, ieÅ¡kovas nėra patyręs nuostolių. Jis, manydamas, kad sumokėjo pinigų sumas, tenkančias BUAB „Hidrostatyba“, turėjo visas galimybes pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Juolab kad BUAB „Hidrostatyba“ turi turto. 2022 m. pradžioje BUAB „Hidrostatyba“ naudai iÅ¡ užsakovo priteista daugiau kaip 2 000 000 Eur ir jie sumokėti į ieÅ¡kovo valdomÄ banko sÄ skaitÄ . Tik tuomet, jeigu toks ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje nebÅ«tų patenkintas, bÅ«tų galima svarstyti, ar Å¡i suma galėtų bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais CK 6.8 straipsnio 4 dalies prasme. Tai nereiÅ¡kia, kad tokie reikalavimai galėtų bÅ«ti nukreipti į atsakovę. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais CK 6.8 straipsnio 4 dalies aspektu galėtų bÅ«ti laikomos nebent tos pinigų sumos, kurios nebÅ«tų patenkintos kaip ieÅ¡kovo finansiniai reikalavimai BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje.

30.5. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimus, pagrįstai rėmėsi jungtinės veiklos sutarties 3.3 papunkčiu. Atsakovė turi pareigÄ baudas projekte mokėti tik už jos netinkamai vykdytus įsipareigojimus arba neįvykdytus įsipareigojimus. Ji neatsako už kito partnerio prisiimtų darbų nevykdymÄ ir netinkamÄ vykdymÄ , atitinkamai su netinkamu darbų vykdymu susijusius nuostolius (baudas, netesybas ir pan.). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti BUAB „Hidrostatyba“ tenkančiÄ baudos dalį. Å i baudos dalis nesusijusi su atsakove, jos projekte prisiimtais įsipareigojimais (jų neįvykdymu).

30.6. Atsakovės atžvilgiu visų reikalavimų, susijusių su bauda, atsisakyta, o taikos sutartį byloje Nr. e2A-209-330/2022 vienasmeniÅ¡kai pasirašė ir įsipareigojimus prisiėmė tik ieÅ¡kovas. Tai patvirtina, kad atsakovė už baudÄ nėra atsakingas. Užsakovas, atsisakydamas visų pretenzijų atsakovei, patvirtino, kad ji nėra atsakinga už baudÄ . IeÅ¡kovas, savanoriÅ¡kai sumokėdamas atitinkamas pinigų sumas, patvirtino, kad atsakovė už baudÄ neatsakinga.

30.7. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad jo reikalaujama baudos dalis ar visa bauda buvo sumokėta užsakovui, nors ieÅ¡kovas tiek apeliaciniame skunde, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuosekliai remiasi Å¡ia aplinkybe. Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė mokėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovas pervedė 554 335,41 Eur į užsakovÄ atstovaujančios advokatų bendrijos „TGS Baltic“ banko sÄ skaitÄ . Nurodyta kompensacija apėmė daug 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartyje nurodytų ginčų ir pretenzijų. Tai buvo bendras visų derybų rezultatas. Taikos sutartis byloje Nr. e2A-209-330/2022 buvo tik vienas iÅ¡ teisminių instrumentų kompensacijos sumai sumokėti. Nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad kompensacija apėmė tik baudÄ .

30.8. Apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, kad ieÅ¡kovas kompensacijÄ sumokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų. Taikos sutarties 1.1 papunktyje nurodyta, kad suma sumokama iÅ¡ bendrų rangovo, kaip Å«kio subjektų grupės, lėšų.

30.9. Net ir įrodžius atsakovės atsakomybę dėl baudos (nors ieškovas to byloje neįrodė), atsakovės atsakomybė apribota 120 000 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

32. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

33. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

34. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“, atsakovė UAB „Autokausta“ ir trečiasis asmuo BUAB „Hidrostatyba“2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, siekdami dalyvauti, o vėliau ir įvykdyti užsakovės AB „LTG Infra“ „Rail Baltica“ geležinkelio ruožo Kaunas–Palemonas rekonstrukcijos projektÄ . Projekto atsakinguoju partneriu buvo paskirta BUAB „Hidrostatyba“. Partneriai 2018 m. birželio 1 d. su užsakovu sudarė rangos sutartį.

35. Rangos sutartimi užsakovas ir rangovai susitarė bei numatė programoje Nr. SP-287, jog rangovui bus nustatyta ilgoji (101 kalendorinės dienos) eismo pertrauka nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., per kuriÄ rangovas turės atlikti Projekto rangos darbus nuo Palemono iki Kauno geležinkelio stoties. Rangovas darbus vykdė nesilaikydamas darbų programoje nurodytų terminų, todėl ilgosios pertraukos užbaigimas ir sustabdyto traukinių eismo atnaujinimas planuotu terminu neįvyko.

36. FIDIC inžinierius 2020 m. sausio 29 d. priėmė sprendimÄ ir nurodė, kad rangovui turėjo bÅ«ti suteiktas ilgosios pertraukos pratęsimas bent iki 2019 m. spalio 10 d. Taigi, užsakovas apskaičiavo ilgosios pertraukos pradelsimÄ tik nuo 2019 m. spalio 10 d. Po Å¡io FIDIC inžinieriaus sprendimo priėmimo užsakovas pateikė rangovui raÅ¡tÄ dėl 500 000 Eur baudos taikymo už ilgosios eismo pertraukos uždelsimÄ , t. y. 50 parų (49 paros ir 17 valandų).

37. Bauda apskaičiuota vadovaujantis konkrečiųjų rangos sutarties sÄ lygų 8.7.p.(f) papunktyje numatyta tvarka, kuriame nurodyta, kad rangovas papildomai įsipareigoja sumokėti užsakovui baudÄ , kuri sudaro iÅ¡ anksto įvertintus minimalius užsakovo nuostolius, kurių Å¡alių susitarimu nereikia įrodinėti ir kurie sudaro 10 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ minutę, bet ne daugiau negu 600 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ valandÄ , bet ne daugiau negu 10 000 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ parÄ tuo atveju, kai dėl rangovo kaltės užsakovas negalės atnaujinti eismo tuo metu, kai turėjo pasibaigti rangovui sutartyje nustatyta tvarka suteikta eismo pertrauka arba greičio ribojimo laikotarpio trukmė.

38. Rangovui atsisakius sumokėti Å¡iÄ baudÄ , užsakovas iniciavo teisminį ginÄÄ , kuris buvo sprendžiamas Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-593-259/2021). Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu užsakovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų „LEONHARD WEISS OÜ“, BUAB „Hidrostatyba“, UAB „Autokausta“ ieÅ¡kovės naudai 500 000 Eur netesybas ir 8 proc. procesines palÅ«kanas bei 10 975 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinius skundus byloje pateikė atsakovė BUAB ,,Hidrostatyba“ ir atsakovas „LEONHARD WEISS OÜ“, kuriuose prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Užsakovas ir rangovas, siekdami šį bei kitus tarp jų kilusius ginčus iÅ¡spręsti abipusių nuolaidų bÅ«du, 2022 m. balandžio 7 d. sudarė taikos sutartį. Å iÄ taikos sutartį pasirašė užsakovė (AB „LTG Infra“) ir rangovas (atsakingas partneris „LEONHARD WEISS OÜ“). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 17 d. nutartimi Å¡iÄ taikos sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovės AB „LTG Infra“ ir atsakovo „LEONHARD WEISS OÜ“, patvirtino, taip pat priėmė ieÅ¡kovės AB „LTG Infra“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovėms BUAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Autokausta“, ir panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ bei civilinę bylÄ nutraukė (civilinės bylos Nr. e2A-209-330/2022).

39. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 17 d. nutartyje nurodyta, kad Å¡alys susitaria, jog atsakovas „LEONHARD WEISS OÜ“ sumoka ieÅ¡kovei AB „LTG Infra“ 502 135,41 Eur dydžio netesybas per 60 dienų nuo Å¡ios taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos (civilinė byla Nr. e2A-209-330/2022). Taip pat taikos sutartyje nurodyta įvardyta suma sumokama iÅ¡ bendrų rangovo, kaip Å«kio subjektų grupės, lėšų. Taikos sutarties 2.4 papunktyje įraÅ¡yta, kad atsakovas pareiÅ¡kia, kad taikos sutarties 1.1 papunktyje nurodytas mokėjimas atliekamas iÅ¡ bendrų rangovo, kaip Å«kio subjektų grupės, lėšų ir bendros rangovo sÄ skaitos. Rangovo atsakingojo partnerio „LEONHARD WEISS OÜ“ pagal taikos sutarties 1.1 papunktį atliekamas mokėjimas neturi bÅ«ti laikomas kaip vienasmeniÅ¡kas „LEONHARD WEISS OÜ“ atsakomybės prisiėmimas ir (ar) kaip mokėjimas iÅ¡ „LEONHARD WEISS OÜ“ asmeninių lėšų. „LEONHARD WEISS OÜ“ Å¡iÄ taikos sutartį sudaro vykdydamas rangovo ir užsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. pasiektÄ susitarimÄ dėl ginčų iÅ¡sprendimo.

40. Bylos Å¡alys 2021 m. gruodžio 10 d. buvo sudarę taikos sutartį, kuri įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, kurioje numatė, jog: (i) kadangi pagal užsakovo ieÅ¡kinį rangovui, Kauno apygardos teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-593-259/2021 dėl 500 000 Eur netesybų atlyginimo už ilgosios eismo pertraukos pažeidimÄ , iÅ¡ kurių, rangovo nurodymu, 380 000 Eur priskirtina BUAB „Hidrostatyba“. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. neįsiteisėjusiu sprendimu užsakovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Tačiau dėl minėto sprendimo rangovas yra pateikęs apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, bylos Nr. e2A-951-XX/2021 (Taikos sutarties preambulės (0) punktas); (ii) užsakovas ir rangovas, atsižvelgdami į Å¡alių pateikus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, inžinieriaus sprendimus, ginčuose priimtus teismų sprendimus ir su jų priėmimu bei esama teismų praktika susijusias rizikas, tarpusavio nuolaidų bÅ«du ir įvertindami tarpusavio reikalavimų balansÄ , susitaria, jog rangovas užsakovui iÅ¡ taikos sutarties 10 punkte nurodytos sulaikytų pinigų sumos sumoka 554 335,41 Eur dydžio kompensacijÄ (Taikos sutarties 1 punktas); (iii) aukščiau nurodyta, 554 335,41 Eur dydžio, suma apima 500 000 Eur dydžio rangovo užsakovui mokėtinÄ baudÄ dėl ilgosios eismo pertraukos pažeidimo (Taikos sutarties 2.1. papunktis). Å iÄ taikos sutartį pasirašė du iÅ¡ trijų jungtinės veiklos partnerių, t. y. ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ ir atsakovė UAB „Autokausta“.

41. IeÅ¡kovas 2022 m. balandžio 12 d. atliko 554 335,41 Eur dydžio kompensacijos mokėjimÄ užsakovui, pinigus pervesdamas per užsakovės atstovÄ (advokatų bendrijai „TGS Baltic“).

42. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. vasario 1 d., iškelta BUAB ,,Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byla. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi restruktūrizavimo byla nutraukta ir BUAB ,,Hidrostatyba“ iškelta bankroto byla.

43. Jungtinės veiklos sutarties Partneriai 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė susitarimÄ Nr. 5 prie jungtinės veiklos sutarties, kuriuo pakeitė atsakingÄ partnerį iÅ¡ BUAB „Hidrostatyba“ į „LEONHARD WEISS OÜ“ (susitarimo 1 punktas). Å iuo susitarimu jungtinės veiklos dalyviai taip pat susitarė, kad naujas atsakingasis partneris perima partnerės BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovės bei partnerės UAB „Autokausta“ atžvilgiu (2 punktas). Susitarime Nr. 5 taip pat numatyta, kad „LEONHARD WEISS OÜ“ perima partnerei BUAB „Hidrostatyba“ paskirtų ir iki 2019 m. lapkričio 30 d. neatliktų darbų vykdymÄ projekte. Atitinkamai, BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. perduoti „LEONHARD WEISS OÜ“ visÄ projektinę ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Susitarime Partneriai taip pat akcentavo, kad pakeistos Partnerių atsakomybės ribos nekeičia bendrai prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ užsakovę.

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

44. IeÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ BUAB „Hidrostatyba“ 2022 m. gruodžio 29 d. pretenzijÄ , nurodė, kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Å is dokumentas nebuvo teikiamas pirmosios instancijos teismui, nes byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Hidrostatyba“ įnaÅ¡o perėmimo (neperėmimo). Teismas Å¡iuo aspektu bylÄ iÅ¡nagrinėjo savarankiÅ¡kai, priėmė siurprizinį sprendimÄ , nors Å¡alys Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo ir teismas posėdžių metu jos netyrė bei dėl jos nepasisakė.

45. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikė 2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarimÄ prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties dėl iÅ¡ perkančiosios organizacijos gautinų lėšų nuosavybės teisės.

46. Kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo BUAB „Hidrostatyba“ pateikė tokius naujus įrodymus: jungtinės veiklos sutarties Partnerių 2019 m. gruodžio 4 d. pasiraÅ¡yto raÅ¡to kopijÄ , BUAB „Hidrostatyba“ ir „LEONHARD WEISS OÜ“ 2019 m. gruodžio 4 d. susitarimo Nr. 4 prie jungtinės veiklos sutarties kopijÄ , nurodė, kad nurodytas susitarimas įrodo, jog trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovui tik atsakingojo partnerio teises ir pareigas.

47. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – patikrinti, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Tokio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Ribojimo teikti naujus įrodymus iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, jeigu įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19–20 punktai; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021, 95–97 punktai).

49. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi bÅ«ti patikrinti bei įvertinti prieÅ¡ nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

50. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pripažįsta, kad turimais įrodymais disponavo ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet nematė pagrindo jų teikti, nes byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Hidrostatyba“ įnaÅ¡o perėmimo (neperėmimo.) Taigi, ieÅ¡kovas patvirtino, kad nebuvo objektyvių aplinkybių ar kliūčių pateikti Å¡iuos įrodymus į bylÄ pirmosios instancijos teisme. Tik ieÅ¡kovo subjektyvus aplinkybių vertinimas negali lemti poreikio taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ CPK 314 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad visi įrodymai yra teikiami į bylÄ iki apskųsto teismo sprendimo priėmimo, bet ne tada, kai byla jau yra iÅ¡spręsta. Dėl to teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovo prie apeliacinio skundo pridėtus naujus (papildomus) įrodymus. Jo pateikti nauji įrodymai galėjo (turėjo) bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

51. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl ieÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikto 2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarimo prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties dėl iÅ¡ perkančiosios organizacijos gautinų lėšų nuosavybės teisės, pažymi, kad, siekiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme kaip iÅ¡imties iÅ¡ bendrojo draudimo taikymo, bÅ«tina, pirma, pateikti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , antra, šį praÅ¡ymÄ reikia pagrįsti arba objektyviu (t. y. nuo asmens valios nepriklausiusiu) negalėjimu pateikti kurį nors dokumentÄ (ar įrodymÄ ) į bylÄ anksčiau, arba vėliau atsiradusia bÅ«tinybe jį pateikti, arba Å¡io įrodymo savalaikiu pateikimu ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu jį priimti. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nesuformulavimo praÅ¡ymo priimti prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėto raÅ¡ytinio įrodymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujo įrodymo priėmimo klausimo savo iniciatyva neturi pagrindo spręsti.

52. Teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti į bylÄ trečiojo asmens BUAB „Hidrostatyba“ pateiktus dokumentus, t. y. jungtinės veiklos sutarties partnerių 2019 m. gruodžio 4 d. pasiraÅ¡yto raÅ¡to kopijÄ , BUAB „Hidrostatyba“ ir „LEONHARD WEISS OÜ“ 2019 m. gruodžio 4 d. susitarimo Nr. 4 prie jungtinės veiklos sutarties kopijÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pateikti dokumentai galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad, suformulavęs praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus, trečiasis asmuo nepagrindė ir neargumentavo, ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei kodėl tokia bÅ«tinybė iÅ¡kilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vėlesnis įrodymų pateikimas yra netikslingas ir užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

Dėl 120 000 Eur nuostolių atlyginimo

53. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl 120 000 Eur baudos dalies priteisimo, nurodė, kad ji nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už bet kokiÄ baudos dalį – atsakovės atžvilgiu visų reikalavimų buvo (yra) atsisakyta, o taikos sutartį vienasmeniÅ¡kai pasirašė ir įsipareigojimus prisiėmė tik ieÅ¡kovas. Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai ignoravo faktÄ , kad užsakovas atleido atsakovę nuo atsakomybės, susijusios su bauda, ir kad taikos sutartį byloje Nr. e2A-209-330/2022 vienasmeniÅ¡kai pasirašė ir įsipareigojimus prisiėmė tik ieÅ¡kovas. Teisėjų kolegija su nurodytais atsakovės apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

54. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad aukščiau iÅ¡dėstyti atsakovės argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo teisė reikÅ¡ti atsakovei reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo yra apribota, nes nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iÅ¡ jungtinės veiklos sutartį sudariusių Partnerių vidinių teisinių santykių. Dėl to tik faktas, kad užsakovas atsisakė visų reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2A-209-330/2022 atsakovės atžvilgiu, nereiÅ¡kia, jog vidiniuose Partnerių santykiuose visus įsipareigojimus užsakovui prisiėmė vienintelis ieÅ¡kovas.

55. Teisėjų kolegija, susipažinusi su taikos sutartimi, patvirtinta civilinėje byloje Nr. e2A-209-330/2022, turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad, nors atsakovė taikos sutarties nepasirašė, bet ji patvirtino, jog sutinka su bylos, kurioje spręstas baudos sumokėjimo klausimas, užbaigimu taikos sutartimi. Be kita ko, taikos sutartyje „Rangovu“ įvardijami visi jungtinės veiklos sutartį sudarę Partneriai. Tiek nagrinėjamoje, tiek ir kitose civilinėse bylose nekilo Å¡alių ginčo, kad 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimu Nr. 5 buvo pakeistas atsakingas partneris iÅ¡ BUAB „Hidrostatyba“ į „LEONHARD WEISS OÜ“. Taigi, ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ pasirašė taikos sutartį kaip atsakingas partneris visų Partnerių vardu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad užsakovas atleido atsakovę nuo bet atsakomybės, susijusios su bauda.

56. Teisėjų kolegija turi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad aplinkybė, jog užsakovas, gavęs vieno iÅ¡ jungtinės veiklos Partnerių (taikos sutartyje nurodyta – Rangovo) reikalavimų patenkinimÄ , atsisakė reikalavimų, nereiÅ¡kia, kad kompensacija, kurios paskirtis iÅ¡ esmės atitiko baudos tikslus (minimalių užsakovo nuostolių kompensavimas), buvo sumokėta ne dėl užsitęsusios eismo pertraukos.

57. Atsakovė skunde nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog yra visos sÄ lygos2019 m. rugsėjo 25 d. susitarimui taikyti, t. y., ieÅ¡kovo sumokėta kompensacija negali bÅ«ti sutapatinama su 2019 m. rugsėjo 25 d. susitarime įvardyta bauda. Susipažinus su Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu, kuriuo teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų „LEONHARD WEISS OÜ“, BUAB „Hidrostatyba“, UAB „Autokausta“ ieÅ¡kovės (užsakovės) naudai 500 000 Eur netesybas ir 8 proc. procesines palÅ«kanas bei 10 975 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kurį panaikino Lietuvos apeliacinis teismas patvirtinęs taikos sutartį, nustatytos prieÅ¡ingos negu teigia atsakovė aplinkybės, t. y. kad bauda priteista bÅ«tent dėl užsitęsusios eismo pertraukos (Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-593-259/2021; Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-209-330/2022). Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad pagal taikos sutartį ieÅ¡kovas užsakovui sumokėjo kitas sumas, bet ne užsakovo taikytÄ sankcijÄ (baudÄ ).

58. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad 554 335,41 Eur kompensacija apėmė daug 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutartyje nurodytų ginčų ir pretenzijų (jų buvo daugiau negu dešimt). Tai buvo bendras visų derybų rezultatas.

59. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, 2021 m. gruodžio 10 d. taikos sutarties sÄ lygų ir preambulės labiau tikėtina, kad atsakovė žinojo ir suprato, kad žodžiu „kompensacija“ apibrėžtos sumos, kurias Partneriai turėjo sumokėti užsakovui bendrai ir kurios apėmė taip pat ir ginčo baudÄ (taikos sutarties preambulės 0 punktas). Pagrįsta laikytina ieÅ¡kovo pozicija, kad visoms taikos sutartyje apibrėžtoms sumoms apibendrinti sutarties Å¡alys pasirinkto terminÄ â€žkompensacija“ tam, jog nereikėtų kiekviename taikos sutarties punkte iÅ¡ naujo detalizuoti atskirai visų sumų. Galiausiai, kompensacija buvo nesavitikslė, o mokama pagal labai aiÅ¡kias ir pačios atsakovės pripažintas taikos sutarties sÄ lygas. Å ių aplinkybių atsakovė savo skunde nepaneigė.

Dėl atsakovės argumento, kad ieÅ¡kovas nepatyrė neigiamų padarinių, baudÄ už visus partnerius sumokėjęs iÅ¡ bendrų Partnerių lėšų vertinimo ir proceso apeliacinės instancijos teisme paskirties

60. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo faktÄ , jog ieÅ¡kovas kompensacijÄ sumokėjo iÅ¡ bendros Partnerių banko sÄ skaitos ir nepatyrė jokių finansinių praradimų.

61. Pažymėtina, kad atsakovė argumentÄ dėl baudos sumokėjimo iÅ¡ bendros Partnerių banko sÄ skaitos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė tik baigiamųjų kalbų metu ir civilinės bylos eigoje iki baigiamųjų kalbų tokių aplinkybių nenurodinėjo. Pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytų atsakovės argumentų netyrė, nors ir pažymėjo, kad mokėjimas atliktas su atsakovės sutikimu.

62. Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė pažeidė CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ grįsti apeliacinį skundÄ aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. Tai lemia, jog tokie (pirmosios instancijos teisme nenurodyti) argumentai nevertintini taip pat ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkcijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimui pakartoti ar naujiems reikalavimams iÅ¡nagrinėti, bet pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms iÅ¡taisyti.

63. Ä®vertinusi nagrinėjamoje byloje apskųsto teismo sprendimo, atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima konstatuoti akivaizdų pagrindÄ netaikyti CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyto ribojimo apeliantės pirmosios instancijos teisme nurodytoms, bet iÅ¡ esmės neįvertintoms aplinkybėms dėl baudos sumokėjimo iÅ¡ bendros Partnerių banko sÄ skaitos.

64. Apibendrindama pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus ir atsižvelgdama į tai, kad atsakovė neginčijo iÅ¡ jos priteistos sumos dydžio, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 120 000 Eur nuostolių atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų už Å¡iÄ sumÄ priteisimo.

Dėl ieškinio reikalavimo dėl 163 400 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo vertinimo

65. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad teismas priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados dėl BUAB „Hidrostatyba“ įnaÅ¡o perėmimo, t. y. nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas, sudaręs 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimÄ Nr. 5, perėmė taip pat ir BUAB „Hidrostatyba“ jungtinės veiklos įnaÅ¡Ä . BUAB „Hidrostatyba“ laikosi pozicijos, kad jai priklauso visas turtas, kuris sudaro jos įnaÅ¡o į jungtinę veiklÄ dalį. IeÅ¡kovo nuomone, jis perėmė tik atsakingojo partnerio pareigas, o aplinkybės dėl įnaÅ¡o perėmimo nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl teismas priėmė siurprizinį sprendimÄ .

66. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimu Nr. 5 jungtinės veiklos dalyviai susitarė, jog naujas atsakingasis partneris perima partnerės BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovės bei partnerės UAB „Autokausta“ atžvilgiu (2 punktas). Susitarime Nr. 5 taip pat numatyta, kad „LEONHARD WEISS OÜ“ perima partnerei BUAB „Hidrostatyba“ paskirtų ir iki 2019 m. lapkričio 30 d. neatliktų darbų vykdymÄ projekte. Atitinkamai, BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. perduoti „LEONHARD WEISS OÜ“ visÄ projektinę ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Susitarime Partneriai taip pat akcentavo, kad pakeistos Partnerių atsakomybės ribos nekeičia bendrai prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ užsakovę.

67. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neva priėmė siurprizinį sprendimÄ ir konstatavo, jog ieÅ¡kovas perėmė visÄ BUAB „Hidrostatyba“ įnaÅ¡Ä . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pateiktas „LEONHARD WEISS OÜ“ 2022 m. sausio 11 d. raÅ¡tas (1 t., b. l. 69), Jis skirtas užsakovei AB „LTG Infra“. Nurodytame raÅ¡te ieÅ¡kovas remiasi tomis pačiomis jungtinės veiklos sutarties nuostatomis, kaip ir pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime. RaÅ¡te nurodyta, kad „LEONHARD WEISS OÜ“, BUAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Autokausta“ 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Sutarties 4.4.1 ir 4.4.2 papunkčiuose nustatyta, kad partneris turi teisę perimti kito partnerio įsipareigojimus ir įnaÅ¡Ä , jeigu kitam partneriui iÅ¡keliama bankroto byla arba pradedama neteisminė bankroto procedÅ«ra, arba kitam partneriui iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla arba pradedamas reorganizavimas <...>.

68. Partneriai 2019 m. lapkričio 20 d. susitarime Nr. 5 susitarė, kad ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ perima partnerio BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovo atžvilgiu (Susitarimo 2 punktas) ir paskiriamas rangovo atsakinguoju partneriu (Susitarimo 1 punktas). BUAB „Hidrostatyba“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jungtinės veiklos sutartis BUAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu pasibaigė CK 6.978 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu. Todėl nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo jungtinės veiklos sutartis liko galioti tik dviem partneriams „LEONHARD WEISS OÜ“ ir UAB „Autokausta“. Atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos sutartis laikoma pasibaigusia BUAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, „LEONHARD WEISS OÜ“ ir UAB „Autokausta“ nereikia buvusio partnerio BUAB „Hidrostatyba“ sutikimo dėl Taikos sutarties sÄ lygų ir jos sudarymo.

69. Pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartyje, priimtoje kitoje byloje, nusprendė, kokia apimtimi ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ perėmė partnerio BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus pagal 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimÄ Nr. 5 (civilinė byla Nr. e2A-384-1120/2022). Nurodytoje nutartyje konstatuota, kad BUAB ,,Hidrostatyba“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog atsakovas (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“) tiek derybų dėl atsakingojo partnerio pakeitimo metu, tiek Susitarimo Nr. 5 sudarymo metu, suprato ir žinojo, kad, perimdamas atsakingo partnerio statusÄ , kartu perima ir BUAB ,,Hidrostatyba“ teises ir pareigas pagal dviÅ¡alius susitarimu. NurodytÄ aplinkybę patvirtina pačios atsakovės elgesys po susitarimo Nr. 5 sudarymo.

70. Ä®vertinęs aptartus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ginčo susitarimo turinys patvirtina, jog partneriai iÅ¡ esmės siekė perduoti (perimti) BUAB „Hidrostatyba“ tolesnį darbų vykdymÄ bei jos neatliktus darbus, o taip pat atsakingosios partnerės teises ir pareigas užsakovės bei kitos partnerės atžvilgiu. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tiek lingvistinis susitarimo Nr. 5 aiÅ¡kinimas, tiek kitų Partnerių susitarimu Nr. 5 atsakovės perimtų teisių ir pareigų vertinimas. Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas susitarimu Nr. 5 perėmė visas atsakingo partnerio teises ir pareigas kitos partnerės ir užsakovės atžvilgiu, taip pat ir kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovės bei BUAB „Hidrostatyba“ sudarytų dviÅ¡alių susitarimų, laikytina pagrįsta.

71. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo atsiliepime į abu apeliacinius skundus pažymėjo, jog susitarimu Nr. 5 trečiasis asmuo perleido tik atsakingojo partnerio teises ir pareigas, o visos kitos trečiojo asmens įgytos teisės ir pareigos priklauso iÅ¡imtinai trečiajam asmeniui. Susitarime Nr. 5 aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad ieÅ¡kovui yra perleidžiamos atsakingojo partnerio teisės ir pareigos (trečiajam asmeniui priskirtas ir iki 2019 m. lapkričio 30 d. neatliktų darbų vykdymas), todėl tai nesudaro pagrindo teigti, jog visos kitos trečiojo asmens įgytos teisės ir pareigos taip pat buvo perleistos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartyje konstatavo, kad tokio apeliacinės instancijos teismo vertinimo nekeičia faktas, jog BUAB ,,Hidrostatyba“ po sprendimo priėmimo pakeitė pozicijÄ dėl susitarimo Nr. 5 aiÅ¡kinimo (Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-384-1120/2022;). Kitoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas nustatė, jog trečiasis asmuo neperdavė ir nesutiko perduoti ieÅ¡kovui tokios apimties teisių ir pareigų, kokiÄ nustatė pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimÄ Nr. 5 (Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-561-896/2022). Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ BUAB ,,Hidrostatyba“ pasikeitusiÄ pozicijÄ dėl susitarimu Nr. 5 perduotų teisių ir pareigų atsakovui apimties. BUAB ,,Hidrostatyba“ tiek prieÅ¡ bylÄ nagrinėjant teisme, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, laikėsi vieningos pozicijos, kad susitarimu Nr. 5 BUAB ,,Hidrostatyba“ perdavė ieÅ¡kovui atsakingo partnerio teises ir pareigas užsakovės ir atsakovės atžvilgiu, taip pat ir kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovės bei BUAB „Hidrostatyba“ sudarytų dviÅ¡alių susitarimų.

72. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, pasirėmęs kituose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis, kurios be kita ko yra ir turi bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui, priėmė siurprizinį sprendimÄ .

73. Taigi, išanalizavusi ir įvertinusi nagrinėjamoje byloje pateiktų įrodymų visumos ir kitose bylose priimtų procesinių sprendimų turinio, teisėjų kolegija turi pagrindo pritarti taip pat ir kitiems pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, t. y. kad šalys jungtinės veiklos sutarties 3.3 papunktyje aiškiai susitarė, jog ieškovo reikalaujami nuostoliai nelaikomi bendrais Partnerių nuostoliais, nes ieškovas, perėmęs iš buvusio partnerio (BUAB „Hidrostatyba“) visas teises ir pareigas, taip pat perėmė ir prievolę padengti tuos nuostolius, kurie susiję tiek su jos pačios, tiek su BUAB „Hidrostatyba“ buvusia įnašo dalimi.

74. IeÅ¡kovas be kita ko skunde nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria konstatuotas ieÅ¡kovo 1 800 000 Eur pelno gavimas. Aplinkybės civilinėse bylose nustatomos ne pagal tai, kÄ ginčija ar ko neginčija prieÅ¡inga bylos Å¡alis, bet pagal tai, kÄ aplinkybes nurodanti Å¡alis pagrindžia įrodymais, t. y. atsakovei teigiant, kad ieÅ¡kovas gavo mažiausiai 1 800 000 Eur pelno, bÅ«tent atsakovei ir tena pareiga nurodytÄ aplinkybę įrodyti.

75. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptariami ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nėra pagrįsti, nes pirmiau nurodyta, jog ieÅ¡kovas „LEONHARD WEISS OÜ“ susitarimu Nr. 5 perėmė visas atsakingo partnerio teises ir pareigas kitos partnerės ir užsakovės atžvilgiu, taip pat ir kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovės bei BUAB „Hidrostatyba“ sudarytų dviÅ¡alių susitarimų. Atitinkamai tokia pat iÅ¡vada darytina dėl ieÅ¡kovo teisės gauti pelnÄ . Taigi, nusprendus, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti pelnÄ paliekant nuostolių kompensavimÄ tik atsakovei, tai nebÅ«tų laikytina sÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu ir neatitiktų jungtinės veiklos nuostatų. IÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai svarbi aplinkybė, ar iÅ¡ tiesų dėl pasikeitusių aplinkybių ieÅ¡kovas gavo bÅ«tent tokiÄ sumÄ pelno, t. y. 1 800 000 Eur. Svarbiausia yra tai, kad, ieÅ¡kovui neperėmus visų atsakingo partnerio teisių ir pareigų kitos partnerės ir užsakovės atžvilgiu, jis nebÅ«tų gavęs pelno, kurį gavo, jeigu projekto atsakinguoju partneriu ir toliau bÅ«tų likusi BUAB „Hidrostatyba“. Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad nekilo ginčo dėl prievolės atsiskaityti su užsakove, bet kilo Å¡alių nesutarimas dėl Partnerių atsakomybės vienas kito atžvilgiu (dėl jungtinės veiklos Partnerių vidinių teisinių santykių).

76. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad apskųsto teismo sprendimo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas negali reikalauti atsakovės prisiimti dalį nuostolių (CK 6.8 straipsnio 4 dalis) kol nepaaiÅ¡kėjo, ar BUAB „Hidrostatyba“ neturi turto bei nėra galimas reikalavimų (ar dalies) patenkinimas bankroto byloje, yra nepagrįstos ir neteisėtos. Teismas nusprendė, kad turėjo bÅ«ti taikoma CK 6.9 straipsnio 1 dalis, kuri numato, jog solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Visgi nė viena teisės norma neįpareigoja ieÅ¡kovo savo pažeistas teises ginti bÅ«tent tokiu bÅ«du ir nedraudžia pirmiausia kreiptis į kitÄ mokų bendraskolį dėl nemokaus bendraskolio sukeltų nuostolių pasidalijimo.

77. CK 6.8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad dėl vieno iÅ¡ bendraskolių nemokumo atsirandantys nuostoliai paskirstomi lygiomis dalimis kitiems bendraskoliams, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų prievolės dalys nelygios. Å iuo atveju yra pagrindas teigti, kad bendraskolių prievolės nėra lygios, kadangi ieÅ¡kovas perėmė kito partnerio trečiojo asmens BUAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CK 6.8 straipsnio 4 dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad 380 000 Eur kompensacijos dėl užsitęsusios eismo pertraukos sumokėjimas negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovo nuostoliais, atsiradusiais dėl BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas savo skunde nepaneigė. Taigi, manydamas, kad sumokėjo kompensacijos dalį už trečiÄ jį asmenį BUAB „Hidrostatyba“, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis reikÅ¡damas ir įrodinėdamas finansinį reikalavimÄ BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Tik faktas faktas, kad ieÅ¡kovas nenori įšaldyti lėšų BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodyta sumokėta kompensacija turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Tik tuo atveju jei ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje nebus patenkintas, bus pagrindas įvertinti ar neiÅ¡ieÅ¡kota suma galėtų bÅ«ti pripažinta ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais CK 6.8 straipsnio 4 dalies prasme.

78. Apibendrindama visa tai, kad pirmiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas antrÄ jį ieÅ¡kovo reikalavimÄ pagrįstai atmetė.

79. Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus Å¡ioje nutartyje atsakyta. Kiti apeliantų argumentai neturi esminės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui arba yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų jau aptartų argumentų, todėl iÅ¡samiau dėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

80. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ginčui aktualias teisės normas bei pagrįstai rėmėsi apskųstame sprendime nurodyta teismų praktika, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinių skundų motyvai nesudaro pagrindo apskųstÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, dėl to sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti.

81. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai yra atmesti visa apimtimi, jų apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

82. Trečiasis asmuo BUAB „Hidrostatyba“ atsiliepime į apeliacinius skundu prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios sudaro 2 232,45 Eur. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

83. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta rekomendacijose.

84. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis).

85. Apskaičiavus maksimalų pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2022 m. VI ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sudaro 2 470,39 Eur.

86. Trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (2 232,45 Eur) nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas dydžio, yra proporcinga bylos apimčiai ir sudėtingumui, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl trečiojo asmens praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas, iÅ¡ apeliantų trečiojo asmens naudai lygiomis dalimis priteisiant 2 232,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ (juridinio asmens kodas 163281914) iÅ¡ ieÅ¡kovo „LEONHARD WEISS OÜ“ (juridinio asmens kodas 12083348) 1 116,23 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ir 23 centus), o iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ (juridinio asmens kodas 135007799) – 1 116,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ir 22 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai

Romualda Janovičienė

Žilvinas Terebeiza

Tomas Venckus