2f49fb9f-59ee-499d-a023-db13f294aabc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A

Baudžiamoji byla Nr. 1A-453-365/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08904-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.1.3., 2.4.6.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės ir pauliaus VerÅ¡ekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, nuteistojo V. V. (V. V.) gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir jam skirta 39 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. V. skirta 26 parų areÅ¡to bausmė.

X. Lietuva, UAB civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš V. V. X. Lietuva, UAB naudai priteista 200,03 Eur (dviejų šimtų eurų ir 3 centų) turtinės žalos atlyginimas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

1. V. V. nuteistas už tai, kad jis 2023-02-16, apie 16:46 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „P.“ parduotuvėje „X.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų paėmė 4 vnt. degtinės butelių ,,Grey Goose Original“, 143, 85 eurų vertės, pakuotę dribsnių „Nestle Lion su Å¡okoladu“, 3,49 eurų vertės, 1 pakÄ mandarinų, 2,67 eurų vertės, 3 spurgas, 2,07 eurų vertės, ir įsidėjęs minėtas prekes į pirkinių krepÅ¡elį, nesumokėjęs už prekes, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „P.“ priklausantį 200,03 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

2. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatavo, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas nurodė, jog kaltinamojo V. V. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, UAB „P.“ pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, liudytojo G.K. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai ir fotolentelės, vaizdo įraÅ¡ai, tarnybiniai praneÅ¡imai. Pirmos instancijos teismo vertinimu, nurodyti V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, darė iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , vidurkis, kuri sumažintina 1/3, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis. Teismas įvertinęs X. Lietuva, UAB pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir nustatęs, jog turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, o žalos dydis pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pats kaltinamasis sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu, Bedrovės civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. V. X. Lietuva, UAB naudai priteisė 200,03 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai.

3. Nuteistasis V. V. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

3.1. Apeliantas nurodo nesutinkantis su 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, nes mano, jog jam paskirta per griežta bausmė – 39 paros, nors ji sumažinta 1/3 dalimi. Apeliantas pažymi, jog jam teismai bendrindami bausmes pagal kelis nuosprendžius taiko sudėjimo bÅ«dÄ , kas, nuteistojo vertinimu, neteisinga ir nesÄ Å¾iniga.

3.2. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistasis nesutinka ir su priteistu civiliniu ieškiniu. Teigia, jog ieškinys yra suskaičiuotas neteisingai. Pasak nuteistojo 4 vnt. degtinės butelių ,,Grey Goose Original“ yra 143, 85 eurų, pakuotė dribsnių „Nestle Lion su šokoladu“ – 3,49 eurų, 1 pakas mandarinų – 2,67 eurų, 3 spurgas – 2,07 eurų, todėl turtinė žala gaunasi 152,80 eurų, o ne 200,30 eurų.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. V. gynėjas advokatas F. Vrubliauskas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ nuteistojo V. V. apeliacinio skundo turinio seka, jog jis neginčija faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Tačiau nesutinka su priteistu civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, vertindamas, jog apylinkės teismas neteisingai apskaičiavo bendrÄ galutinę turtinės žalos sumÄ , kuri, nuteistojo vertinimu, yra 152,80 Eur, o ne 200,30 Eur. Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka ir su jam paskirta bausme, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti.

Dėl civilinio ieškinio

7. Kaip minėta, apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su iÅ¡ jo priteistu civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, nurodydamas, jog apylinkės teismas neteisingai apskaičiavo bendrÄ galutinę turtinės žalos sumÄ . Pažymi, kad 4 vnt. degtinės butelių ,,Grey Goose Original“ bendra suma yra 143, 85 eurų, pakuotė dribsnių „Nestle Lion su Å¡okoladu“ – 3,49 eurų, 1 pakas mandarinų – 2,67 eurų, 3 spurgas – 2,07 eurų, todėl bendra žala yra 152,80 eurų, o ne 200,30 eurų.

8. Byloje ginčo nėra, ir to neneigia apeliantas V. V., jog jis kaltinime nurodytu laiku bÅ«damas UAB „P.“ priklausančioje parduotuvėje „X.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų paėmė 4 vnt. degtinės butelių ,,Grey Goose Original“, pakuotę dribsnių „Nestle Lion su Å¡okoladu“, vienÄ pakÄ mandarinų, 3 spurgas ir įsidėjęs minėtas prekes į pirkinių krepÅ¡elį, nesumokėjęs už prekes, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „P.“ priklausantį turtÄ .

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad X. Lietuva, UAB (toliau – ir Bendrovė) 2023-03-06 pareiÅ¡kime dėl 2023-02-16 vagystės bei pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad bendrovei padaryta bendra 200,03 Eur dydžio žala (t. 1, b. l. 6; 20). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų žalÄ pagrindžiančių dokumentų – parduotuvės nuostolių nuraÅ¡ymo aktų (t.1, b.l. 10-12; 21-23), ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G.K. (UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) vadovo) parodymų nustatyta, kad 2023-02-16, (duomenys neskelbtini), UAB ,,X. Lietuva“ parduotuvėje ,,X.“ iÅ¡ prekybos salės bei parduotuvės, apie 16:46 val., pagrobtos Å¡ios prekes: 4 buteliai degtinės ,,Grey Goose Original“, prekės kodas – 219164, vnt. pardavimo kaina – 47,95 Eur; pakuotė dribsnių ,,Nestle Lion su Å¡okoladu“, prekės kodas – 103160, prekės pardavimo kaina – 3,49 Eur; įpakavimas mandarinų, prekės kodas – 2191, prekės pardavimo kaina – 2,67 Eur; ir 3 spurgas po 60 g su karamelės įdaru, prekės kodas – 264083, vnt. pardavimo kaina – 0,69 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,X.“ patirta žala yra 200,03 Eur (t. 1, b. l. 61-62). Tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 182-183), tiek apklausiamas teisme kaltinamasis (nuteistasis) V. V. kaltę pripažino, pagrobtų prekių vertės neginčijo ir nurodė, jog su Bendrovės pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu – 200,03 eurų, sutinka (t. 2, b.l. 38).Â

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, X. Lietuva, UAB pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei jį pagrindžiančius įrodymus, Bendrovės ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir iÅ¡ V. V. X., UAB naudai priteisė 200,03 Eur (dviejų Å¡imtų eurų ir 3 centų) turtinės žalos atlyginimÄ . Tam apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria, nes teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų prekių egzistavimu, jų verte, ir tuo, kad prekės buvo pagrobtos bÅ«tent apelianto V. V. aptariamojo įvykio metu, ko neneigia ir pats nuteistasis V. V..

11. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio (nuosprendžio 2 lapas - Teismo nustatytos aplinkybės), apylinkės teismas pagrįstai nustatęs, jog V. V. pagrobė svetimÄ UAB „P.“ priklausantį bendros – 200,03 Eur vertės turtÄ , kaltinime suklydo nurodant bendrÄ pagrobtų 4 vnt. butelių degtinės ,,Grey Goose Original“ (prekės kodas – 219164, vnt. pardavimo kaina – 47,95 Eur) bendrÄ sumÄ , kuri turi bÅ«ti ne 143,85 Eur (kaip nurodyta kaltinime), o 191,80 Eur (4×47,95=191,80). Å i klaida dėl 4 vnt. butelių degtinės ,,Grey Goose Original“ vertės koregavimo, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, nes visų kaltinime paminėtų pagrobtų prekių bendra suma (t.y. 200,03 Eur) pirmosios instancijos teismo nustatyta teisingai (191,80 Eur+3,49 Eur+2,67 Eur+2,07 Eur=200,03 Eur). Å is akivaizdus aritmetinės klaidos taisymas nesunkina nuteistojo padėties, nekeičia skundžiamo nuosprendžio esmės ir jame iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų bei argumentų. Todėl Å¡i aritmetinė klaida iÅ¡taisytina apeliacinės instancijos teismo iniciatyva. Taip pat iÅ¡taisytinas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant, jog X., UAB byloje yra pareiÅ¡kusi 219,89 Eur (nuosprendžio 6 lapas - Kiti klausimai) dydžio civilinį ieÅ¡kinį, nes, kaip minėta ankščiau, ir tai patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga, civilinis ieÅ¡kovas X. Lietuva, UAB dėl 2023 m. vasario 16 d. baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kęs 200,03 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį.

Dėl bausmės

12. Iš nuteistojo apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendis yra skundžiamas ir dėl paskirtos arešto bausmės. Nuteistojo vertinimu, jam yra paskirta per griežta bausmė.

13. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos trukmę ir jÄ sumažindamas vienu trečdaliu (BK 641 str.), vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, jog apeliantas V. V. nubaustas per griežtai.

14. Skundžiamu nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo. BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo 10 iki 45 parų areÅ¡to bausmė. Pirmosios instancijos teismas V. V. paskyrė griežčiausios rÅ«Å¡ies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , vidurkis, kuri sumažintina 1/3, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis. Tačiau vien dėl to konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo normas ir dėl to apeliantas buvo nubaustas aiÅ¡kiai per griežta bausme, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

15. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Remiantis minėto straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Paskirta bausmė turi bÅ«ti pakankama BK 41 straipsnyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti ir bausmės tikslams pasiekti.

17. Skundžiamame nuosprendyje nurodyti bausmės skyrimo motyvai patvirtina, kad parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį į visas aplinkybes, numatytas baudžiamajame įstatyme ir turinčias reikÅ¡mės bausmės individualizavimui, buvo atsižvelgta ir jos tinkamai įvertintos. Nors V. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai – baudžiamiesiems nusižengimams, pagal ankščiau aptartas BK 54 straipsnio nuostatas, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra vienintelė aplinkybė, vertintina skiriant bausmę. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tyčinį nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pagrįstai atsižvelgė ne tik į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad V. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ir į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, kurių visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam V. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

18. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, skundžiamo nuosprendžio motyvų, skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad V. V. bÅ«damas jauno amžiaus (30 metų) praeityje jau teistas 17 kartų, kad vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei (didžioji dalis teistumų susijusi su už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų (vagysčių) padarymÄ ). Nuteistajam ne kartÄ buvo paskirtos ir laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmės, tačiau net ir jas atlikęs V. V. savo elgesio nekoregavo ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Be to, V. V. ne kartÄ baustas administracine tvarka už smulkias vagystes bei kitus administracinius nusižengimus, administracinius nusižengimus daro sistemingai ir paskirtų baudų nemoka. Tokios apeliantÄ neigiamai charakterizuojančios aplinkybės pagrįstai teikia pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, keisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ nesistengia, jam ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimas bei areÅ¡tas, jokio poveikio nedaro. Nors nuteistasis savo kaltę pripažino ir gailėjosi, ir Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia, vis tik pažymėtina, kad nuteistasis, nors ir apgailestaudamas dėl padarytos nusikalstamos veikos, nedėjo jokių realių pastangų tam, kad savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ Â pakeistų. Taigi nors pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę – areÅ¡tÄ , esant pirmiau aptartiems duomenims, rodantiems, kad nuteistasis nusikalsta neatsitiktinai, savo elgesio keisti nesistengia, taikytos bausmės jokio poveikio nedaro, tokiu sprendimu baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir nuteistajam bausmę individualizavo teisingai.Â

19. Apeliacinio skundo argumentai dėl atskirais nuosprendžiais skiriamų bausmių bendrinimo, tvirtinant, jog nuteistajam paprastai bausmės keliais nuosprendžiais bendrinamos taikant sudėjimo bÅ«dÄ , prieÅ¡ingos iÅ¡vados nesuponuoja. Pažymėtina, kad Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo bendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi ankstesni nuosprendžiai nebuvo įsiteisėję, o tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad skirtingais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės dar turės bÅ«ti bendrinamos ir dėl to nuteistasis turės teisę tokį procesinį sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka. Todėl toks argumentas atmetamas kaip aiÅ¡kiai nepagrįstas.

20. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl bausmės individualizavimo vertinama, kad bausmė V. V. buvo paskirta nepažeidžiant BK reikalavimų, ji yra teisinga ir proporcinga tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumui ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistajam pripažinus kaltę ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam pagrįstai pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

21. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis reiÅ¡kia reikalavimÄ peržiÅ«rėti jo bylÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja Å¡io BK straipsnio redakcija, pasisakytina dėl BK pakeitimų įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Baudžiamojo įstatymo galiojimÄ laike reglamentuojančio BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumÄ asmenims.

22. Kaip nurodyta pirmiau, veikos padarymo metu (2023 m. vasario 16 d.) galiojusio BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2018 m. gruodžio 12 d.) buvo nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame BK 178 straipsnyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau bausmių rÅ«Å¡ys iÅ¡liko nepakeistos: nustatyta, kad tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ tirtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

23. Taigi tiek veikos padarymo metu galiojęs, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ nustatė tokias pačias bausmes, todėl Å¡is pakeitimas nelaikytinas nuteistųjų teisinę padėtį Å¡velninančiu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė ir BK 190 straipsnio 1 dalis iÅ¡aiÅ¡kinant, kad BK XXVIII skyriuje, į kurį patenka ir BK 178 straipsnis, nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.), turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir nedidelės vertės, kai vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, nuteistasis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė 200,03 Eur, t. y. 4 MGL (200,03 Eur : 50 Eur), taigi nuteistojo teisinės padėties pasikeitęs turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas taip pat niekaip neįtakoja. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo V. V. padarytÄ Â nusikalstamÄ Â veikÄ , kvalifikuotÄ Â pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti ir atitinkamai suÅ¡velninti skirtÄ Â bausmę dėl to, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę numatyta kitoje BK 178 straipsnio dalyje (pasikeitus straipsnių numeracijai), nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo V. V. (V. V.) apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje kaltinime padarytÄ aritmetinę klaidÄ apskaičiuojant pagrobtų 4 vnt. butelių degtinės ,,Grey Goose Original” bendrÄ vertę ir nurodyti, kad 4 vnt. degtinės butelių ,,Grey Goose Original“ verė yra 191,80 Eur.

IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio ir nurodyti, jog X. Lietuva, UAB byloje pareiÅ¡kė 200,03 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Gintaras Dzedulionis

Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

Paulius Veršekys