2f49f4b0-ead0-46ae-9212-b5d46daeb09f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-464-221/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22799-2014-6Procesinio dokumento kategorijos: (S) 106.3; 122.4; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2268-877/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 612,04 Lt skolÄ , 55,70 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti teismui įrodymus, kad po palikėjos J.

G. mirties CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui M. G., testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui M. G., 2013 m. birželio 10 d. priėmusiam mirusios skolininkės J. G. palikimÄ , tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, ar, 2013 m. balandžio 1 d. mirus skolininkei J.

G., ji laikėsi CK 5.63 straipsnio reikalavimų, t. y. po palikėjos mirties CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui M. G., testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, dar nepraėjęs nagrinėti ieÅ¡kinio, nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pareigÄ ieÅ¡kovei pateikti įrodymus, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nors tokio reikalavimo atsakovas dar nepateikė. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintas nuostatas, dėl ko buvo priimta skundžiama nutartis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, ieÅ¡kiniui jau esant priimtam, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Taigi asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu procesinio dokumento įforminimu. Bendrieji procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliami reikalavimai iÅ¡vardyti CPK 111 ir 114 straipsniuose.

Be nurodytų straipsnių, kituose CPK ar kitų įstatymų straipsniuose gali bÅ«ti numatyti tam tikri papildomi, specialÅ«s konkrečių procesinių dokumentų turiniui ar formai keliami reikalavimai. Nesilaikant Å¡ių specialių reikalavimų, teismas turi teisę naudotis trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Pažymėtina, kad procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas turi bÅ«ti naudojamas ne tam, kad bÅ«tų kliudoma įgyvendinti asmens teises kreiptis į teismÄ , tačiau siekiant užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ .

Teismas procesinio dokumento priėmimo metu ex officio turi patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad ne visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Ä®statymo neapibrėžiama, kokios kliÅ«tys yra esminės, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, nustatė ieÅ¡kovei septynių dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui įrodymus, kad po palikėjos mirties CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiam palikimÄ mirusiosios įpėdiniui M.

G., testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų reikalavimus, jų tikslus ir paskirtį, vertindamas pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, įpareigojo pateikti ieÅ¡kovę tokio pobÅ«džio įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien nurodytų įrodymų nepateikimas ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kuriuos ieÅ¡kovas galėtų pateikti pasirengimo nagrinėti bylÄ metu. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Reikalavimas civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti įrodymus, patvirtinančius jo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , iÅ¡ esmės neatitinka teisinio Å¡io procesinio veiksmo reglamentavimo (CPK 137 straipsnis). Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika 36).Pažymėtina, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006, 2009 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-190/2009).

Reikalavimų pareiÅ¡kimas ar ieÅ¡kinio pateikimas, atliekami CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka, yra informavimo veiksmas; jo teisinė reikÅ¡mė svarbi CK 5.63 straipsnio 4 daliai taikyti. Jeigu reikalavimai arba ieÅ¡kinys pavėluoti pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai Å¡is terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti pratęsiamas (atnaujinamas), jei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų:

1) pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui;

2) pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį; nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011).Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė