2022-01-10 Nr. BB-154-1-20-1-00872-2010-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-5756/2021

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00872-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo S. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų šešiems mėnesiams. Į bausmę S. V. įskaitytas taikyto sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei atlikta bausmės dalis pagal Rusijos Federacijos Pytalovo rajono teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendį.

2. S. V. nuteistas už tai, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu:

2.1. Laikotarpiu nuo 2009 metų, tiksliau tyrimu nenustatyta, iki 2009 m. liepos 15 d. Kauno mieste su S. B. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – D. J., R. R., Ž. R. (kuriems baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 391 straipsniu), D. P., R. J., S. M., D. U., D. T., R. T., A. B., G. T., D. V., A. Š., A. S., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – labai sunkiems nusikaltimams daryti – neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkiems nusikaltimams daryti – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandai (BK 199 straipsnio 2 dalis), tiesiogiai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – S. B. nurodymus ir atlikdamas narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojo – kurjerio vaidmenį, automobiliu „Nissan Primera“ – jame įrengtose slėptuvėse ne mažiau kaip tris kartus iš Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respubliką į Rusijos Federaciją gabendamas labai didelius narkotinių medžiagų – kanapių dervos kiekius, dalyvavo veikloje S. B. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2005 metų liepos mėnesio, ne trumpiau kaip iki 2010 m. spalio 14 d.

2.2. Be to, jis neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, būtent: vykdydamas S. B. nurodymą pargabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, laikotarpiu nuo 2009 metų liepos mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos 14 d., Ispanijos Karalystėje iš nenustatyto asmens paėmęs labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 109 kg 490 g narkotinės medžiagos – hašišo (kanapių dervos), ją neteisėtai gabeno automobilyje „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje nuo Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Rusijos Federacijos Ubylinkos pasienio kontrolės posto, esančio Pytalovo rajone, Pskovo srityje, Rusijos Federacijoje, ten 2009 m. liepos 15 d. apie 13.40 val. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu nuteistojo S. V. gynėjo advokato M. Paukštės apeliacinis skundas atmestas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nuteistojo S. V. kasacinis skundas atmestas.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Pareiškimu nuteistasis S. V. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir pakeisti pirmiau nurodytus teismų sprendimus dėl non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį pažeidimą) principo pažeidimo. Pareiškėjas nurodo:

5.1. Esminis pareiškėjo argumentas yra tai, kad Rusijos Federacijos Pytalovo rajono teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu jis jau buvo nuteistas už tą pačią veiką, skiriasi tik veikos kvalifikacija (Rusijos Federacijoje jis nuteistas už narkotinių medžiagų kontrabandą, o Lietuvos Respublikoje – už disponavimą narkotinėmis medžiagomis). Pareiškėjo teigimu, visos abiejų bylų faktinės aplinkybės (narkotinė medžiaga, jos kiekis, veikos padarymo data, laikas, automobilis, kuriuo buvo gabenama narkotinė medžiaga, pareiškėjo sulaikymo vieta) sutampa, dėl to yra pagrindas pripažinti non bis in idem principo pažeidimą.

5.2. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutarties. Draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje, taip pat ir tarptautiniu lygmeniu Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką nurodytas Konvencijos straipsnis turi būti suprantamas kaip draudžiantis baudžiamąjį persekiojimą už antrą nusikalstamą veiką remiantis identiškais arba iš esmės tais pačiais teisiškai reikšmingais faktais, t. y. visuma konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatsiejamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės aspektu, kurių buvimas turi būti įrodomas siekiant nuteisti ar pradėti baudžiamąjį persekiojimą (Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, Nr. 14939/03). Tiek EŽTT, tiek nacionalinių teismų praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus baigtinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų ar iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų (Gradinger prieš Austriją, Nr. 15963/90; Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, Nr. 14939/03, taip pat kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-7-68/2009). Nagrinėjamu atveju nuteistojo S. V. nuteisimas šioje byloje pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 249 straipsnio 1 dalį ir Rusijos Federacijoje pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 2 dalį (kontrabanda) grindžiamas identiškais arba iš esmės tais pačiais teisiškai reikšmingais faktais.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo S. V. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

7. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

8. Nuteistojo S. V. pareiškime konkretus baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas nėra nurodytas, tik iš jame suformuluoto prašymo galima būtų spręsti, kad jis paduotas BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu.

9. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu išvada, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, gali būti padaryta pagal teismų nuosprendžiais ir nutartimis nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Taigi sprendžiant, ar atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, yra vertinamas tik baudžiamojo įstatymo pritaikymas konkrečioms teismų nuosprendžiais ir (ar) nutartimis nustatytoms bylos aplinkybėms, o byloje surinkti įrodymai nėra tiriami ir vertinami, išvados apie bylos aplinkybes, jų teisingumą nėra ir negali būti daromos.

10. Nagrinėjamu atveju nuteistasis, pakartodamas šioje byloje kasacinės instancijos teismo 2018 m. spalio 25 d. priimtoje nutartyje išdėstytus išaiškinimus dėl non bis in idem principo taikymo (nutarties 54 punktas), iš esmės prašo iš naujo įvertinti byloje esančius duomenis apie jo nuteisimą Rusijos Federacijoje ir padaryti kitokią išvadą dėl šio principo pažeidimo (nepažeidimo), nei tai padarė bylą nagrinėję visų instancijų teismai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinės instancijos teismas, atsakydamas į pareiškėjo kasaciniame skunde keltą klausimą dėl pakartotinio baudžiamojo persekiojimo, padarė išvadą, jog nuteisiant S. V. už jam inkriminuotas veikas non bis in idem principas nebuvo pažeistas, taip pat išaiškino, kad veika, už kurios padarymą S. V. nuteistas Rusijos Federacijos nuosprendžiu, t. y. narkotinių medžiagų kontrabanda, pagal Lietuvos Respublikos BK jam nebuvo inkriminuota, o Lietuvos Respublikoje jis nuteistas už kitą nusikaltimą, kuris buvo atliktas tais pačiais kaltininko veiksmais, – neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (S. V., kaip ir kitų nuteistųjų, veikos yra kelių nusikaltimų idealioji sutaptis ir kiti asmenys už analogiškas veikas šioje byloje nuteisti ne tik pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (kaip S. V.), bet ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (narkotinių medžiagų kontrabanda). Nutartyje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad Rusijos Federacijoje atlikta bausmės dalis buvo įskaityta į S. V. paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad pagrindo atnaujinti bylą tam, kad būtų dar kartą peržiūrėti ir iš naujo vertinami byloje esantys duomenys, BPK XXXIV skyriuje, reglamentuojančiame baudžiamosios bylos atnaujinimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, nėra nustatyta.

11. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal pareiškime nurodytus nuteistojo S. V. argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, kad baudžiamoji byla galėtų būti atnaujinama BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo S. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Artūras Pažarskis

Tomas Šeškauskas