2f48b588-ef2d-4c4d-bbc5-3ea536ffbc03 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1 A-161-334/2017                                                                  Baudžiamojo proceso Nr. 01-1-43285-16                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                         N UTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Å vitinienės, teisėjų Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,Sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

T. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, nuteistojo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-12 07.45 val. iki 2016-09-13 07.30 val. (1 d.), t.y. viena laikino sulaikymo para, prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai.Priteista iÅ¡ nuteistojo M.

T.: - nukentėjusiam S. P., 50 Eur turtinė žala, 1480 Eur neturtinė žala ir 500 Eur turėtos proceso iÅ¡laidos; - nukentėjusiam D. N., 50 Eur turtinė žala, 480 Eur neturtinė žala, 500 Eur turėtos proceso iÅ¡laidos;  - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 1159,93 Eur žala; - Valstybei 5,92 Eur proceso iÅ¡laidos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. T. nuteistas už tai, kad jis, 2016 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) S. P. suduodamas metaliniu veržliarakčiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ bei suduodamas metaliniu veržliarakčiu ir ranka ne mažiau trijų kartų į galvÄ ir į kairįjį Å¡onÄ , padarydamas S. P. galvos smegenų sukrėtimÄ , kairės pusės 11-to Å¡onkaulio lūžį, odos nubrozdinimus pakauÅ¡io, deÅ¡inio smilkinio srityse, virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulių priekinių dantų sumuÅ¡imÄ , iÅ¡muÅ¡damas S. P. virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės 1-Ä jį dantį, D.

N. suduodamas metaliniu veržliarakčiu du kartus į kairiÄ jÄ rankÄ , padarydamas D. N. kairės rankos antro pirÅ¡to muÅ¡tinę žaizdÄ , Å¡io pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžį, taip dėl padaryto kairės pusės 11-to Å¡onkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. P. sveikatÄ ir dėl padaryto kairės rankos antro pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. N. sveikatÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, sumažinti paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydį ir jos vykdymÄ atidėti, bei iÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinės dalyje nurodytas priteisiamas sumas turtinei žalai atlyginti S. P. ir D.

N. iÅ¡ nurodytos „500 Eur“ sumos į „50 Eur“ sumÄ .Nurodo, kad savo kaltę pripažino, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Teigia, jog teismas paskirdamas skirtinos bausmės rūšį ir dydį neatsižvelgė į vienodÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skaičių, todėl nepagrįstai skyrė didesnę, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę. Taip pat nurodo, jog su žmona vaikų neturi, tačiau augina žmonos dukrÄ , turi sergančiÄ mamÄ , yra pasiėmę paskolÄ Å¡eimos buto remontui, todėl praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, kad galėtų dirbti, padėti Å¡eimai bei atlyginti žalÄ , taip iÅ¡pirkdamas savo kaltę.4.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.5. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.             6.Pagal BPK 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju M. T. apeliaciniu skundu neginčija veikos, už kuriÄ jis nuteistas, esminių padarymo aplinkybių, jos kvalifikavimo, įrodymų, todėl kolegija bylÄ patikrina tik jo skunde nurodytais argumentais, kurie iÅ¡ esmės susiję tik su jam paskirta bausme.

             7.Teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).             8.Įvertinusi byloje surinktas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M.

T. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmę, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK VIII skyriuje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarė baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ ), kaltininko asmenybę (yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, į jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo) ir sunkinančiÄ (veikas padarė neiÅ¡nykus ir nesant panaikintam įstatymų nustatyta tvarka teistumui už tyčinius nusikaltimus) aplinkybes, bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl skyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, parinko jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Todėl pripažinti, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga bei jÄ Å¡velninti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo.

                        9. Vertinant nuteistajam M. T. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pabrėžtina, kad jis teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, į tai, kad bÅ«damas teistas už ankščiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas, jam paskyrus terminuotų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimÄ , nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų, todėl bausmių vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų, todėl jam bausmės vykdymo neatidėjo, konstatavo, jog nebÅ«tų pasiekti bausmės skyrimo tikslai.

Taip pat pažymėjo, jog M. T. nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ du asmenis, į tai kad jų sužalojimui buvo panaudotas metalinis įrankis – veržliaraktis, nukentėjusiajam S. P. smÅ«giai buvo suduoti į gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ - galvÄ . Tai rodo didesnį nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , taip pat, kad nuteistasis yra neigiamai orientuota asmenybė, linkusi daryti smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Nuteistasis už įvairius nusižengimus baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas.

Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę arba laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.        10. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis dirbantis, turi Å¡eimÄ , augina žmonos dukrÄ , yra paėmęs iÅ¡ banko paskolÄ buto remontui, turės atlyginti nukentėjusiesiems, VSDF Panevėžio skyriui žalÄ , mama serga onkologine liga, jam reikia rÅ«pintis mama, vežti į Vilnių pas gydytojus, ir dėl gresiančio įkalinimo bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, negalėtų atlyginti žalos, nukentėtų Å¡eima, prarastų butÄ , negali bÅ«ti iÅ¡keliama aukščiau už nuteistajam paskirtos bausmės paskirties ir baudžiamumo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo principus. Pažymėtina, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-27, nurodomos gaunamos pajamos -400 Eur per mėnesį neiÅ¡spręstų visų finansinių nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytų problemų.

Be to, pažymėtina, kad apeliantui jau kartÄ buvo taikytos BK 75 str. nuostatos (2010-04-20 nuosprendis), tačiau jis nesilaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Vėlesniais nuosprendžiais nuteistasis buvo baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai apeliantui už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė atsižvelgiant į visų minėtų aplinkybių visumÄ Â didesnį negu BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Todėl nuteistajam M. T. paskirtos bausmės laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga kolegija neturi jokio pagrindo. Tai pat nuteistajam bausmė vadovaujantis BK 641 str., pagrįstai buvo sumažinta trečdaliu, bei galutinė nustatyta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , jokių palankių ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nenustatė.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kuri, kolegijos vertinimu, yra adekvati tiek padarytų veikų, tiek jo asmenybės pavojingumui ir tikėtina, kad ja bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.          11. Apeliantas praÅ¡o skundžiamame nuosprendyje rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyti  priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems S. P. ir D. N. sumÄ iÅ¡ 500 Eurų į 50 Eur.

Mano, jog apylinkės teismas padarė klaidÄ , priteisdamas iÅ¡ jo nukentėjusiesiems S. P. ir D. N. po 500 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu S. P. ir D. N. buvo pareiÅ¡kę ieÅ¡kinius turtinei žalai atlyginti po 50 Eur, su tokiu reikalavimu jis sutiko. Pažymėtina, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį iÅ¡ tiesų rezoliucinėje dalyje nurodė priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. T. nukentėjusiajam S. P. 500 Eur turtinei žalai ir nukentėjusiajam D. N. – 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tačiau vadovaujantis BPK 308 1 straipsniu apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė. Esant minėtoms aplinkybėms Å¡ioje dalyje kolegija taip pat nemato pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį.           Remdamasi tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį, Å¡velninant nuteistajam skirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ atidėti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                         Danutė Å vitinienė             Teisėjai                                                                                Valdas Meidus                                                                                                           Jolanta Raščiuvienė                          Â