2f4883a0-09fb-4ab4-bfeb-a8562016b614 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1074-675/2016 (Proceso Nr. 2-49-3-00743-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos priteisimo ir       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovo 334,01 eurų skolos, 118,85 eurų palÅ«kanų, 24,21 eurų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 477,07 eurų, o taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2004-11-17 „Tele 2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele 2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

IeÅ¡kovo reikalavimas ieÅ¡kinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma -334,01 eurų; palÅ«kanos -118,85 eurų; ieÅ¡kovo patirtos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 24,21 eurų. Viso ieÅ¡kovo reikalavimas sudaro 477,07 eurai.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus 2016-06-13, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklapyje www.teismai.lt Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2004-11-17 UAB „Tele 2“ ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡ias paslaugas mokėti.

UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. IeÅ¡kovas ir UAB „Tele 2“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė skolų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises pagal aukščiau pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal aukščiau paminėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str.) klientas privalo apmokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.720 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo atsakovas į bylÄ nepateikė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 334,01 eurų skola.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.).

Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (Lietuvos Respublikos CK 6.72 str.). Ieškovas prašo priteisti 118,85 eurų palūkanų ( 5 proc palūkanų, remiantis LR CK 6.210 str. 1 d.) . Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 118,85 eurų palūkanų suma.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p., be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė skaičiavimus dėl patirtų 24,21 eurų nuostolių, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

PraÅ¡o priteisti 24,21 eurų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos, todėl priteisiamos. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ir 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.).

Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 eurų žyminis mokestis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteisiama 15 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).                   Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteisiamos, vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo.Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,                                                 n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buv.

A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., a.s. LT027044060000310074 AB SEB banke, naudai 334,01 eurų (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 1 centÄ ) skolos, 118,85 eurus (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų 85 centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 eurų (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Regina Nenortienė