2f47df27-586f-479e-bb02-41c2cc976eb9 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. A2.8.-477-322/201        Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00403-2014-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                              39.1.; 39.2.; 47.5.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 3 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios administratore UAB „Račkausko Agrotech“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : I. S., dirbdama UAB „Račkausko Agrotech“ atsakingu asmeniu, administratore, neužtikrino, kad įmonėje, kurioje vykdoma vieÅ¡ojo maitinimo veikla bÅ«tų laikomasi leidime (licencijoje) nurodytų apribojimų, kadangi Å iaulių apskrities VMÄ® specialistei 2014 m. birželio 7 d. 13 val. 16 min. atliekant operatyvų patikrinimÄ UAB „Račkausko Agrotech“ priklausančios poilsiavietės „Sedula“ kavinėje-bare, esančioje Skogalio kaime, Kelmės rajone, nustatyta, kad įmonė turi leidimÄ kavinėje-bare verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais vartojant vietoje, tačiau kontrolinio pirkimo metu buvo parduotos dvi skardinės alaus Utenos auksinis, bendros 7,20 Lt vertės iÅ¡sineÅ¡imui, taip pat buvo nustatyta, kad prekybos vietoje alkoholiniai produktai (koktelis „Pina Colada“, likeris „Berentzen“, likeris „Whisky Crem“), kurių vertė pardavimo kainomis 82,03 Lt, buvo laikomi be jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

Tokias veiksmais I. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 ir 3 dalyse. I. S. kalta prisipažino ir parodė, kad atliekant patikrinimÄ poilsiavietės „Sedula“ kavinėje-bare barmenė pirkėjai padavė dvi skardines „Utenos“ alaus iÅ¡sineÅ¡imui, prieÅ¡ tai neatidariusi taros. Taip pat parodė, kad už kavinės-baro veiklÄ atsakinga yra ji, barmenės, kuri alkoholinius gėrimus (alų) pardavė iÅ¡sineÅ¡imui, nebuvo informavusi, kad klientas nusipirkęs alkoholinius gėrimus privalo vartoti vietoje, o parduoti iÅ¡sineÅ¡imui negalima.

Patikrinimui negalėjo pateikti prekybos vietoje laikomų alkoholinių gėrimų (kokteilio „Pina Colada“, likerio „Berentzen“, likerio „Whishy Crem“) įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, nes dokumentai iÅ¡vežti į archyvÄ , o inventorizacijos apraÅ¡as, atlikus inventorizacijÄ , yra pateiktas buhalterijai. Asmeninės pajamos per mėnesį siekia apie 800 Lt.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-5 b. l.), daiktų paėmimo protokolo (6 b. l.), plombavimo (antspaudavimo) akto (7 b. l.), T.

P. ir I. S. paaiÅ¡kinimų (8-9 b. l.), įsakymo kopijos (11 b. l.) ir operatyvaus patikrinimo pažymos (13-14 b. l.) matyti, kad I. S., bÅ«dama UAB „Račkausko Agrotech“ atsakingas asmuo, administratore, poilsiavietės „Sedula“ kavinėje-bare, esančioje Skogalio kaime, Kelmės rajone, laikė akcizais apmokestinamas prekes – kokteilį „Pina Colada“, likerį „Berentzen“ ir likerį „Whishy Crem“, neturėdama prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimÄ arba pristatymÄ (atgabenimÄ ) įrodančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų ir alkoholio atitiktį patvirtinančių dokumentų, taip pat neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi leidime nurodytų apribojimų – buvo parduotos dvi skardinės alaus iÅ¡sineÅ¡imui, nors įmonė turi leidimÄ kavinėje-bare verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, vartojant vietoje.

„Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 8 punktas draudžia parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1–8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1–8, 10 punktuose. Licencijų turėtojai privalo laikytis ir kitų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų.

I. S., laikydama akcizais apmokestinamas prekes, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimÄ arba pristatymÄ (atgabenimÄ ) įrodančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų ir alkoholio atitiktį patvirtinančių dokumentų, bei neužtikrindama, kad bÅ«tų laikomasi leidime nurodytų apribojimų pažeidė Å¡ių taisyklių reikalavimus ir įvykdė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 ir 3 dalyse.Lietuvos ATPK 26 straipsnis nustato, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus nurodytus atskiruose minėto kodekso straipsniuose kaip iÅ¡imtis, o Lietuvos ATPK 164 straipsnis Å¡iose iÅ¡imtyse nenurodytas, todėl konfiskavimas netaikytinas, prekės grÄ Å¾intinos savininkui UAB „Račkausko Agrotech“.Kadangi duomenų apie I.

S. baustumÄ byloje nėra, todėl laikoma, kad nusižengė ir baudžiama pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 164 straipsnio 2 ir 3 dalių sankcijose. Galutinė nuobauda paskiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

I. S. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį, 164 straipsnio 3 dalį ir paskirti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .  I. S. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Daiktus(prekes) paimtus pagal 2014 m. birželio 7 d. daiktų paėmimo protokolÄ Nr. FR1045-66 grÄ Å¾inti savininkui UAB „Račkausko Agrotech“.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Borkovskienė