2f478b5e-af3a-48d3-9be2-459b21c3f2f5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-889-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26045-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2515-807/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilvidas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Circle K Lietuva“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 384,99 Eur skolos, 138,60 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 99,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gilvidas“.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ .Skolininkė UAB „Gilvidas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.IeÅ¡kovė per įstatyme nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 344,99 Eur skolos, 124,20 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Gilvidas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi atsakovė trimis bankiniais pavedimais visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove: 2016 m. spalio 28 d. – 35,00 Eur suma, 2017 m. vasario 28 d. – 15,00 Eur ir 2017 m. kovo 30 d. – 294,99 Eur, iÅ¡ viso – 344,99 Eur. Atsakovė nesutiko su, jos teigimu, netiksliai paskaičiuotomis palÅ«kanomis, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies –priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 124,20 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 124,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 55,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas, nustatęs, kad atsakovė sumokėjo pagrindinę skolÄ ieÅ¡kovei, tačiau pastaroji ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo neatsisakė, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 344,99 Eur skolos priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės patirtos 208,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Circle K Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad, pirmosios instancijos teismui nusprendus priteisti tik dalį, t. y. 26,50 proc., ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, buvo pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei nepagrįstai apribotos ieÅ¡kovės teisės į su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui nulėmė iÅ¡imtinai atsakovės elgesys, todėl dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo yra kalta bÅ«tent atsakovė, o ieÅ¡kovės elgesys viso proceso metu turėtų bÅ«ti laikomas tinkamu. Po pagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo atsakovei įvykdžius dalį reikalavimų, o likusius reikalavimus teismui patenkinus priimtu sprendimu, laikytina, kad viso ginčo rezultatas materialiÄ ja prasme yra palankus ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti atlygintos visa apimtimi.Atsakovė UAB „Gilvidas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovės manymu, teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes skola padengta ir su kreditore atsiskaityta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė apeliantei tik dalį pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes viso ginčo rezultatas – dalį ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinus atsakovei, o likusius reikalavimus – teismui skundžiamu sprendimu, materialiÄ ja prasme yra palankus apeliantei.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykle, konstatavęs, kad apeliantės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nepagrįstai suabsoliutino faktÄ , kad teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, nes neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių apeliantės reikalavimas dėl pagrindinės skolos priteisimo nebuvo patenkintas, o bÅ«tent, kad po ieÅ¡kinio pateikimo jį patenkino pati atsakovė.

Taigi, kaip teisingai nurodo apeliantė, materialiuoju teisiniu požiÅ«riu visas ginčas buvo iÅ¡spręstas apeliantės naudai.Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų nesÄ Å¾iningai palaikusi reikalavimÄ dėl skolos priteisimo (kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė patvirtino atsakovės atsiskaitymo su ja faktÄ ) ar kad, apeliantei neatsisakius Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, tai bÅ«tų lėmę apeliantės (papildomų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Todėl, remdamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas turėjo pagrindÄ nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir, atsižvelgdamas į tai, kad, apeliantei kreipusis į teismÄ , visi ieÅ¡kinio reikalavimai faktiÅ¡kai buvo patenkinti, o apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo sÄ lygotos jos netinkamo procesinio elgesio, apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visa apimtimi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimÄ pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei UAB „Circle K Lietuva“ iÅ¡ atsakovės UAB „Gilvidas“ 208,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Vilija Mikuckienė