2f476bed-42ef-43d2-9593-c7ea4d59d89a · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 61 Administracinė byla Nr. I-1632-554/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01047-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 61.;73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo T. Č. skundu ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas T. Č. skundas atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-08-02 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-207 dalyje, kurioje atsisakoma iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui teisėtai priklausančiÄ Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. nustatytÄ darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ už patirtÄ sveikatos sutrikdymÄ tarnybos metu bei įpareigoti iÅ¡duoti jam atitinkamÄ siuntimÄ Ä¯ CMEK dėl patirtos traumos tarnybos metu sveikatos sutrikdymo laipsniui nustatyti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Nurodo, kad dėl ginčijamos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados panaikinimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , kuris 2012 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti, kadangi yra praleistas skundo padavimo terminas ir nepraÅ¡oma jo atnaujinti. Kauno apygardos administracinis teismas minėtoje nutartyje (administracinė byla Nr. I-1540-442/2012) nurodė pareiÅ¡kėjui galimybę pakartotinai kreiptis su skundu į teismÄ kartu pateikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. 2012 spalio 18 d.

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo naujas skundas bei praÅ¡ymas atnaujinti įstatyme numatytÄ vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisinio įvertinimo bei pagalbos padėti gauti kompensacijÄ už sveikatos sutrikdymÄ tarnybos metu. Pastaroji nesuteikė kvalifikuotos teisinės pagalbos, suklaidino dėl iÅ¡vados apskundimo terminų, be to, jis 2012 m. rugpjÅ«tį daug ir įtemtai dirbo.PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos (ABTÄ® 33 str. 1 d.).

Termino praÅ¡ymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, kad aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ bei koks yra jo turinys. Tokios ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo taisyklės laikomasi LVAT (pvz. 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog atlikus tarnybinį patikrinimÄ 2012 m. rugpjūčio 2 d. jis buvo supažindintas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadomis. Pažymėtina, jog apie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 20-IS-207 priėmimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2012 m. rugpjūčio 2 d., todėl laikytina, jog pateikta informacija prilygsta teisės akto įteikimui pagal ABTÄ® 33 straipsnio prasmę. Todėl 2012 m. rugpjūčio 2 d. laikytina data, nuo kurios skaičiuotinas vieno mėnesio terminas, per kurį galima kreiptis į administracinį teismÄ .

Kauno apygardos administraciniame teisme pareiÅ¡kėjo skundas gautas 2012-10-18 (paÅ¡tui įteiktas 2012-10-16), t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ .Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise.

Ar įstatymu nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tarp jų faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos.PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ grindžia tuo, jog buvo suklaidintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos teisininko dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados apskundimo termino, taip pat rugpjūčio mėnesį buvo labai užimtas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas laikomas ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008, 2007 m. gegužės 5 d. priimtÄ nutartį administracinėje byloje Nr. TA8-35/2007, 2008 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS442-615/2008, 2010 m. gegužės mėn. 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).

Tačiau iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido ne dėl objektyvių priežasčių, nepakanka vien tos aplinkybės, kad jis dėl klaidingo Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo kreipėsi pavėluotai į teismÄ . Vertinant, ar terminas buvo praleistas dėl objektyvių kliūčių, reikÅ¡minga visų su Å¡iuo klausimu susijusių aplinkybių visuma. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ tokiu atveju taip pat svarstoma, ar pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis Å¡iÄ savo teisę realizuoti per įmanomai trumpÄ ir protingÄ terminÄ , po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka. (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės mėn. 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-100/2005, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-425/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis numatytų kreipimosi į teismÄ terminų (administracinės bylos Nr. AS556-341/2009;

Nr. AS63-404/2009).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundo dalyje “Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo” nurodo, kad apie jo teises pažeidžiantį individualų administracinį aktÄ , (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-207) sužinojo ir galimybę skųsti įgijo 2012 m. rugpjūčio 31 d. (kai gavo leidimÄ susipažinti su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada). Tačiau pačiame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadomis buvo supažindintas 2012 m. rugpjūčio 2 d. todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėjui jau 2012 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismÄ , tačiau jis be pagrindo skundo nepadavė.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ skundo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 53 str. 3 d.). Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nepraleidus terminų ir nustatyta tvarka pateikti teismui skundÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėjas neveikė rÅ«pestingai, kas lėmė termino praleidimÄ , yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai, t.y. kreipimasis į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos teisininkÄ ir pasitikėjimas kvalifikuota teisine pagalba, yra pareiÅ¡kėjo valia pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, Å¡i aplinkybė objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad labai daug dirbo, buvo užimtas, t.y. pareiÅ¡kėjas skundÄ uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas laikoma ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008, 2007 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA8-35/2007, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-615/2008, 2010 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gindamas savo pažeistas teises, pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad terminas kreiptis į teismÄ praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių. Remiantis Å¡iais argumentais, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintinas. Netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas, n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo teismui termino.Atsisakyti priimti T. Č. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ ir jo priedus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                   Algis Markevičius