2f4740cf-5fba-46d9-b5ea-bdf65799bafa · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-840-470/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00382-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.; 2.7.4.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 31 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : O. J. 2016-05-22 apie 14.55 val. Alytaus r., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 59 kilometre, vairavo automobilį Renault Megane, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilės neblaivumas. Å iais veiksmais O. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

J. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Parodė, kad vyko reidas, kurio metu jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tikrinamas jis pÅ«tė orÄ Ä¯ alkotesterį. Prietaisas parodė 0,50 promilių girtumÄ , tačiau su tokiais parodymais jis nesutiko ir paprašė leisti pÅ«sti pakartotinai. PareigÅ«nai neleido pÅ«sti antrÄ kartÄ , todėl jis, nesutikdamas su pažeidimu, protokole nepasirašė. Pasikonsultavęs su teisininku nuvažiavo į Alytaus apskrities ligoninę ir tyrimui pridavė kraujo.

Kraujyje rasta 0,28 promilės alkoholio. Parodė, kad alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro (apie 2 l alaus), o pareigÅ«nai jį tikrino kitÄ dienÄ po pietų. Mano, kad buvo visiÅ¡kai blaivus, o įtakos tikrinimo rezultatams galėjo turėti kÄ tik iki sustabdymo suvaldytas maistas. Be to sprendžia, kad prietaiso rodmenis galėjo iÅ¡kreipti tai, kad pareigÅ«nai galimai nepakeitė antgalio, tačiau dėl pastarosios aplinkybės jis nėra tikras. Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, rodmenis galėjo iÅ¡kreipti tai, kad buvo likę tik 19 dienų iki alkotesterio patikros, dėl ko jis galėjo bÅ«ti iÅ¡sikalibravęs. Be to, jis patikrintų asmenų sÄ raÅ¡e buvo 2293, o pagal instrukcijas rekomenduojama, kad testų bÅ«tų atlikta iki 1000.

Ä® alkotesterį pÅ«tė sėdėdamas savo automobilyje, kur buvo įjungtas radijas, 4 mobilÅ«s telefonai, tarnybiniu tikslu naudojama radijo stotelė, kas galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams. PraÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Liudytojas G. Å . paaiÅ¡kino, kad dirba Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriuje. 2016-05-22 vykdė reidÄ , tikrino visų vairuotojų blaivumÄ .

Patikrinus O. J. blaivumÄ buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas pripažino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, bet nemanė, kad įpÅ«s daugiau nei leistina norma. IÅ¡ pradžių su alkotesterio parodymais sutiko, o vėliau kažkam pasiskambino ir nusprendė nesutikti. Asmens blaivumo patikra buvo atlikta jo automobilyje, vairuotojas sėdėjo už vairo. Liudytojas tvirtina neturėjęs pareigos tikrinamojo vairuotojo iÅ¡laipinti. Dėl alkotesterio patikimumo nurodė, kad kiekvienÄ pamainÄ pasitikrina, ar galioja ir funkcionuoja darbo priemonės, ar jos pakrautos, alkotesterio antgaliai po kiekvieno panaudojimo yra keičiami.

Nurodė, kad vairuotojas prašė duoti pÅ«sti antrÄ kartÄ , bet jie neleido, nes tai nėra privaloma.Liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad yra O. J. kolegė. 2016-05-22 apie 15 val. po pietų važiavo abu iÅ¡ Alytaus į KaunÄ . IÅ¡važiavus iÅ¡ Alytaus matėsi maÅ¡inų spÅ«stis, policijos pareigÅ«nai. Suprato, kad vyksta reidas. O. J. papÅ«tė į alkotesterį sėdėdamas savo automobilyje, tuo metu grojo radijas, abu turėjo po du telefonus. AntrÄ kartÄ O. J. nepÅ«tė, nors girdėjo, kaip jis prašė pareigÅ«nų leisti pÅ«sti antrÄ kartÄ .

Tuomet abu nuvyko į Alytaus ligoninę. Iki nuvykimo į ligoninę užtruko apie pusvalandį. Parodė, kad abu iÅ¡ vakaro buvo verslo susitikime, kur O. J. truputį gėrė alaus. Niekam nekilo abejonių dėl O. J. blaivumo, nes jei bÅ«tų kilęs koks įtarimas, automobilį bÅ«tų vairavusi ji. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.O. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

Kaip matyti, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neprisipažįsta dėl pažeidimo padarymo. Jis neginčija fakto, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį (kaip pats nurodė apie 2 litrus alaus), tačiau nemano, jog 2016-05-22 apie 15.12 val. galėjo bÅ«ti nustatytas 0,50 promilių girtumas. Juo labiau, jog jam nuvykus į gydymo įstaigÄ 16.10 val., jo kraujo mėginio tyrimo parodymai rodė 0,28 promilių. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus.

IÅ¡ byloje esančio alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0012“ parodymų matyti, kad 15:12 val., O. J. buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 4). Byloje esanti patikros sertifikato Nr. 0236064 kopija patvirtina, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis buvo tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 5). Taip pat nustatyta, kad O. J. pasinaudojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 punkto suteikiama teise ir savo noru kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl alkoholio kiekio iÅ¡tyrimo jo kraujyje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. –A 3838/2016(01) nustatyta, kad O. J. 2016-05-22 16.10 val., paimtame kraujyje rasta 0,28 promilės etilo alkoholio (b. l. 44). Iš medicininės apžiūros akto Nr. 63 matyti, kad O. J. 16.20 val., pūtus į alkotesterį, alkotesterio rodmenys - 0,29 promilių (b. l. 45). Teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (LVAT administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N62-3686/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Kauno apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-860-383/2015, Nr. ATP-270-530/2016). BÅ«tent todėl O. J. iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai bei pakartotinis girtumo nustatymas naudojantis alkotesteriu, patys savaime negali paneigti testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui nėra privalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Kaip tik kraujyje rasta alkoholio koncentracija patvirtina, kad O. J. buvo vartojęs alkoholį, ir alkotesteris tai užfiksavo tikrinimo metu. Nors O. J. teisme nurodė, kad policijos pareigÅ«nas, atliekant neblaivumo testÄ , padarė eilę grubių pažeidimų (neleido pÅ«sti į alkotesterį antrÄ kartÄ , jis nematė, kad bÅ«tų uždėtas naujas antgalis, patikrinimo vietoje buvo prietaisų, kurie galėjo turėjo įtakos prietaiso parodymams, iki alkotesterio patikros galiojimo buvo likę tik 19 dienų, buvo atlikta 2295 testai, kai rekomenduojam iki 500-1000 testų, todėl jis galėjo bÅ«ti iÅ¡sikalibravęs), tačiau iÅ¡ karto po patikrinimo O.

J. pasirašė ant alkotesterio Å¡aknelės ir taip parodė sutinkantis su alkotesterio duomenimis, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė (b. l. 4). Tai, kad pats O. J. įvykio metu vairuodamas automobilį jautėsi blaivus ir buvo įsitikinęs, kad jokio pažeidimo nedaro, neturi jokios reikÅ¡mės jo veikos kvalifikavimui. Be visų iÅ¡analizuotų įrodymų, O. J. kaltė padarius pažeidimÄ grindžiama ir liudytojo G. Å . parodymais, kuris patvirtino, kad pradžioje vairuotojas su alotesterio parodymais sutiko, kÄ patvirtina ir ant alkotesterio esantis pažeidėjo paraÅ¡as ir žodis „sutinku“ ir tik vėliau su kažkuo pasitaręs pradėjo neigti savo neblaivumÄ .

Netikėti Å¡iais liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta jų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, taip pat, kad liudytojas pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ar turi jo atžvilgiu prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir dėl tos priežasties gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekti jį melagingai apkalbėti. Tokių duomenų nepateikė ir pats O. J..Objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, O. J., pareigÅ«no ir liudininkės parodymus darytina iÅ¡vada, kad prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0012“ O.

J. nustatytas alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore – 0,50 promilės, objektyviai atspindi pažeidėjo neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu. Ä®vertinus alkotesteriu matuojamo neblaivumo galimÄ paklaidÄ (±0,017 promilės) pažeidėjo naudai, nustatytas neblaivumas sustabdymo metu virÅ¡ijo minimalų - 0,4 leistinÄ promilės alkoholio kiekį ir leidžia konstatuoti O. J. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . Dėl nuobaudos skyrimoAdministracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemo­nių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Byloje nenustatyta O. J. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Galiojančių nuobaudų asmuo neturi, praeityje padaryti du kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra grubÅ«s, nuobaudos už juos nebegalioja. Už vairavimÄ neblaiviam asmuo nėra baustas, jo nustatytas girtumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ girtumo ribÄ , šį pažeidimÄ padarė tinkamai neįvertinęs savo bÅ«klės, t.y. bÅ«damas klaidingai įsitikinęs, jog yra blaivus. O. J. dirba saugos tarnyboje, darbinė veikla neatsiejamai susijusi su bÅ«tinumu vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti turėjimas užtikrina jo pragyvenimÄ .

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vertinant, kad teisės pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ (ankstesnės dvi nuobaudos terminui pasibaigus negalioja), vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam laikui nei numato įstatymo sankcija (ATPK 301 str. 1 d.). Laikytina, kad paskyrus tokiÄ nuobaudÄ O. J. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

O. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., skirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                               Snaigė Juknevičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 16058136082, įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.6.-840-470/2016.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .