2f462a16-929a-40dd-be4e-09d94dcaf072 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-114-1032/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09642-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.2.6.5; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės „Šilutės kredito unijos“ atstovui advokatui RamÅ«nui Džiugui, atsakovei L. D., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Šilutės kredito unijos“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

D. ir G. B. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei L. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2016 m. rugpjūčio 24 d. su ieÅ¡kove sudarytos laidavimo sutarties Nr. 201608-00051 pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Å ilutės kredito unija ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. D. ir G. B. 3 581,79 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 3 318,18 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 177,16 Eur palÅ«kanos ir 86,45 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas G. B. neįvykdė savo prievolių pagal 2016 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 16-00373 (toliau – vartojimo kredito sutartis), kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2016 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartimi Nr. 201608-00051 (toliau – laidavimo sutartis), kuria atsakovė L. D. laidavo 2016 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas atsakovas G. B. neįvykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal vartojimo kredito sutartį.

Laidavimo sutartis buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta kredito unijos patalpose prieÅ¡ tai iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovei visas teisines laidavimo sutarties sudarymo pasekmes, laidavimo sutartį atsakovė L. D. pasirašė laisva valia, niekieno neverčiama. PrieÅ¡ sudarant laidavimo sutartį, atsakovė suteikė ieÅ¡kovei duomenis apie savo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, įsipareigojimus ir t.t. bei 2016 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė laidavimo paraiÅ¡kÄ . Atsakovė iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei pretenzijų dėl sudarytos laidavimo sutarties nepareiÅ¡kė, laidavimo sutarties neginčijo, netgi prieÅ¡ingai sumokėjo vienÄ Ä¯mokÄ .

Kredito gavėjui G. B. ilgÄ laikÄ nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė pasinaudojo kredito sutartyje numatyta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį ir vadovaudamasi kredito sutarties 39 punktu 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡siuntė kredito gavėjui (atsakovui) ir laiduotojai (atsakovei L. D.) paskutiniu jų gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imÄ , kuriame suteikė papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per papildomÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ir papildomo termino suteikimo, kredito sutartis nebuvo įvykdyta, o skola liko nepadengta, todėl ieÅ¡kovė nuo 2019 m. vasario 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su kredito gavėju G. B. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Vadovaujantis Å¡alių sudarytomis sutartimis atsakovai atsako kreditoriui solidariai už paskolos grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų, delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimÄ bei nuostolių atlyginimÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o atsakovės L.

D. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad atsakovės L. D. teiginiai, jog ji laidavimo sutartį pasirašė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio nepaneigia atsakovės pareigos įvykdyti prievoles pagal laidavimo sutartį. Taip pat pažymėjo, jog atsakovė iki Å¡iol pretenzijų dėl sudarytos laidavimo sutarties nebuvo pareiÅ¡kusi, jos neginčijo. Atsakovė L. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad jos atsakovas G. B. jos buvo prašęs laiduoti tik už 2 000 Eur sumÄ . Jis buvo paaiÅ¡kinęs, jog tai tėra eilinė procedÅ«ra, jam laidavimui reikalingas dirbantis žmogus, nes užstatas yra jo butas Jurbarke, o atsakovė reikalinga laidavimui, kaip papildomas asmuo. Laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovė turėjo asmeninių problemų ir nusiraminimui vartojo alkoholį, apie tai atsakovas G. B. žinojo ir pasinaudojo Å¡ia aplinkybe. Sulaukęs progos, kada atsakovė buvo neadekvati, nusivežė jÄ Ä¯ Å ilutės kredito unijÄ , kur jau buvo suruoÅ¡ta kredito sutartis dėl 3 500 Eur kredito suteikimo bei laidavimo sutartis kuriÄ ji pasirašė neskaičiusi, bÅ«dama įsitikinusi, jog laiduoja už 2 000 Eur sumÄ , o užstatu yra atsakovo G.

B. nekilnojamas turtas. BÅ«dama Å ilutės kredito unijoje dokumentus pasiraÅ¡inėjo greitai, vienÄ po kito, kurių nesugebėjo užpildyti, supildė ieÅ¡kovės darbuotojas. Ji nebuvo supažindinta su sutarties sÄ lygomis. Laidavimo sutartį pasirašė bÅ«dama neblaivi ir neadekvataus elgesio, todėl mano, jog buvo apgauta atsakovo G. B.. PasiraÅ¡ymo metu nebuvo patikrinta jos turtinė ir socialinė padėtis. Apie tai, jog laidavo už 3 500 Eur sumÄ sužinojo tik gavusi įspėjamuosius laiÅ¡kus, tuomet iÅ¡sigandusi, dėl susidariusios situacijos vienÄ Ä¯mokÄ sumokėjo pati iÅ¡ savo sÄ skaitos.

Be to, laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta atgaline data 2019 m. rugpjūčio 22 d. Atsakovė taip pat byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sudarytÄ laidavimo sutartį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad laidavimo sutartį sudarė papraÅ¡yta atsakovo G. B. tuometinės sugyventinės V. L. bei įkalbėta paties atsakovo, kuris jÄ Ä¯tikino, kad laidavimo sutartis yra tik bÅ«tinas formalumas, paskolos suma nedidelė ir jis turi galimybes jÄ grÄ Å¾inti.

Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu ji turėjo problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir pavartojusi jo negalėjo sustoti vartoti ne mažiau nei 2 paras, apie Å¡iÄ aplinkybę buvo žinoma atsakovui G. B. bei jo sugyventinei. 2016 m. rugpjūčio 23 d. vakare ji stipriai iÅ¡gėrė ir kitÄ dienÄ nebegalėjo eiti į darbÄ . TÄ dien į jos namus atvažiavo atsakovas G. B., kuris žinojo, kad ji yra vartojusi alkoholio, nes prieÅ¡ tai skambino jo sugyventinė V. L.. Atsakovas G. B. atvežė jai alkoholio butelį ir pasiÅ«lė su juo nuvažiuoti į svečius į Å ilutę bei paprašė pasiimti asmens dokumentus.

MaÅ¡inoje pakeliui į Å ilutę ji dar iÅ¡gėrė alkoholio ir jau blogai suprato savo veiksmus. Atsakovas G. B. tuo pasinaudojo ir nuvežė jÄ , į Å ilutės kredito unijÄ , kur jai buvo duota pasiraÅ¡yti krÅ«va dokumentų, tačiau ji buvo tokios bÅ«senos, jog nesuprato, kokius dokumentus pasirašė ir kÄ darė. Dokumentų pasiraÅ¡ymo metu jai nebuvo paaiÅ¡kintos jokios laidavimo sutarties sÄ lygos ar aplinkybės. Mano, jog ieÅ¡kovės darbuotojas forminęs laidavimo sutartį turėjo matyti atsakovės bÅ«klę bei suprasti, jog dokumentus ji pasiraÅ¡o nesuprasdama savo veiksmų reikÅ¡mės. Po to G.

B. jÄ nuvežė į savo butÄ , kur dar iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, o paskui jo vairuotojas parvežė jÄ Ä¯ KlaipėdÄ . Be to, kartu su kitais dokumentais jai buvo duotas pasiraÅ¡yti ir dokumentas „laidavimo paraiÅ¡ka“, įformintas atgaline data – 2016 m. rugpjūčio 22 d., nors tÄ dienÄ ji jokių dokumentų nepasirašė ir sutikimo rinkti savo asmeninius duomenis niekam nedavė. Mano, jog dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80, 1.89 bei 1.91 straipsnių pagrindu.

Atsakovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė atmesti bei tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį. Patvirtino, jog laidavimo sandorio sudarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir nesuprato savo veiksmų esmės, taip pat buvo suklaidinta atsakovo G. B. dėl laidavimo sandorio aplinkybių (laidavimo sumos ir atsakomybės). Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovės pozicijÄ bei prašė tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmesti. Mano, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad atsakovė laidavimo sutarties sudarymo metu buvo neadekvačios bÅ«senos ir nesuprato savo veiksmų.

Atsakovas G. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), praÅ¡ymų, atsiliepimo negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. davė paaiÅ¡kinimus, kad ginčijamos laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovė L.

D. pati užpildė laidavimo paraiÅ¡kos formÄ , prieÅ¡ tai 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas atsakovės žodinis sutikimas dėl jos duomenų tikrinimo ir paraiÅ¡kos paruoÅ¡imo. Patvirtino, kad sandorio sudarymo metu atsakovei buvo pagarsintos esminės sandorio sÄ lygos. Teismo posėdžio metu liudytojais taip pat buvo apklausti teismo ekspertai D. G. ir A. M., kurie davė paaiÅ¡kinimus dėl byloje pateiktos raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vados. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas G. B. 2016 m. rugpjūčio 24 d. sudarė vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 16-00373, kuria atsakovui G. B. buvo suteiktas 3 500 Eur vartojimo paskola vartojimo reikmėms su 10,30 proc. metinių palÅ«kanų norma, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2021 m. rugpjūčio 20 d., mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas kredito sutartyje ir kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafike nustatytais terminais ir tvarka (kredito sutarties bendrosios dalies 8.4 punktas, 5.1 punktas), taip pat mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (kredito sutarties specialiosios dalies 2.15., 12 punktai, bendrosios dalies 8.4. punktas (1 tomas ( toliau – 1 t.) bylos lapas (toliau - b. l.) 4-7).

2. Kredito gavėjo atsakovo G. B. tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal kredito sutartį buvo užtikrintas laiduotojos L. D. 2016 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartimi Nr. 201608-00051 (laidavimo sutartis), kuria ji laidavo už kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (laidavimo sutarties 3 punktas; 1 t., b. l. 9).

3. PrieÅ¡ tai 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo užpildyta laidavimo paraiÅ¡ka, kurioje nurodyta, jog paskolos praÅ¡ytojas yra atsakovas G. B., o laiduotoja atsakovė L. D., paraiÅ¡koje nurodomi su atsakove susiję duomenys: Å¡eimyninė padėtis, darbovietė, iÅ¡laikytinių skaičius, turimas turtas ir kt.) (b. l. 10). Taip pat į bylÄ yra pateiktas 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės L. D. pasiraÅ¡ytas sutikimas leisti ieÅ¡kovei tvarkyti atsakovės asmens duomenis (1 t., b. l. 55). 4. 2016 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovė taip pat patikrino duomenis apie atsakovę kaip bÅ«simÄ laiduotojÄ pagal kredito sutartį sistemoje „Creditinfo“ (1 t., b. l. 56-69) bei buvo gautas atsakymas į pirmo tipo paklausimÄ apie atsakovę L. D. (1 t., b. l. 70-72).

5. Ä® bylÄ taip pat yra pateikta 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakymas į pirmo tipo paklausimÄ apie atsakovÄ G. B. (b. l. 82-84), 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo užpildyta fizinio asmens reputacijos vertinimo forma, kurioje nurodyta, kad rizikos veiksnių nenustatyta, taip pat padaryta iÅ¡vada, jog skolininko reputacija kelia nedidelių abejonių, reputacija įvertinta 2 balais (1 t., b. l.

85) bei fizinio asmens finansinio pajėgumo vertinimo forma, kurioje skolininko finansinis pajėgumas įvertintas 1 balu (1 t., b. l. 88).

6. Atsakovė L. D. į bylÄ pateikė asmeninės kredito istorijos sistemos iÅ¡raÅ¡Ä apie jos asmens duomenis, iÅ¡ kurios nustatyta, jog atsakovė laidavimo sutarties sudarymo metu jau turėjo ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, tačiau pradelstų įsiskolinimų nebuvo (1 t., b. l. 27-29).

7. Atsakovė L. D. 2017 m. spalio 4 d. bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 60 Eur įmokÄ (1 t., b. l. 26), kuri ieÅ¡kovės duomenų sistemoje buvo įskaityta 2017 m. spalio 5 d. (įmoka paskirstyta: 37,96 Eur palÅ«kanos ir 22,04 Eur delspinigiai, įmokos paskirtis nurodyta – laiduotojo kredito dengimas“ (1 t., b. l. 92).

8. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto atsakovo G. B. sÄ skaitos iÅ¡rašų už laikotarpius nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. gegužės 21 d., nustatyta, jog atsakovas savo prievolę pagal kredito sutartį vykdė netinkamai ir nuo 2016 m. gruodžio 28 d. yra susidaręs 3 318,18 Eur įsiskolinimas, o įmokas, pagal kredito sutartį už atsakovÄ mokėjo ir kiti asmenys (K. P. ir V. L.) (1 t., b. l. 11, 91, 92, 93). 9. 2019 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė atsakovams (skolininkui ir laiduotojai) iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ , jog iki 2019 m. sausio 30 d. nesumokėjus ieÅ¡kovei 1 396,28 Eur įsiskolinimo paskolos sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai be atskiro įspėjimo (1 t., b. l. 12).

10. Po praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimo ir papildomo termino suteikimo, prievolė nebuvo įvykdyta ir skola nepadengta, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 26 d. valdybos sprendimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su G. B. sudarytÄ kredito sutartį kartu su kitomis atsakovo toje pačioje kredito įstaigoje sudarytomis kredito sutartimis kartu nutarta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti teismine tvarka (1 t., b. l. 13).

11. Atsakovė į bylÄ pateikė elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. ji kreipėsi į ieÅ¡kovės darbuotojÄ R. M., praÅ¡ydama atsiųsti jai laidavimo sutartį su įmokų mokėjimo grafiku (1 t., b. l. 53-54).

12. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2019 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės L. D.. 2019 m. balandžio 18 d. teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 3 318,18 Eur skolos, 177,16 Eur palÅ«kanų, 86,45 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

D., vėliau atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuris buvo paliktas nenagrinėtas (civilinių bylų Nr. L2-5554-911/2019 ir 2-7211-911/2019 duomenys). 13. 2019 m. birželio 13 d. atsakovė L. D. kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu į ieÅ¡kovės darbuotojÄ R. M., kuriame nurodė, kad gavo teismo procesinius dokumentus dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama atsiųsti jai įmokų darytų pagal kredito ir laidavimo sutartį iÅ¡raÅ¡Ä , į kurį atsakovei buvo atsakyta tos pačios dienos elektroniniu laiÅ¡ku, paaiÅ¡kinant, kad iÅ¡ jos buvo gauta tik 2017 m. spalio 5 d. 60 Eur įmoka pradelstiems atsakovo G.

B. įsipareigojimams dengti, kitų įmokų gauta nebuvo (1 t., b. l. 52). 14. 2019 m. birželio 18 d. atsakovė L. D. paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ pateikti jai sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pagal kredito ir laidavimo sutartis nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio bei iÅ¡samiÄ informacijÄ , kada pagal datas buvo padengtos kredito sumos, paskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai (1 t., b. l. 31).

15. Atsakovė L. D. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį į bylÄ pateikė V. L. ir P. K. paaiÅ¡kinimus, susijusius su laidavimo sutarties sudarymo aplinkybėmis, kuriuose nurodyta, jog atsakovė L. D. prieÅ¡ laidavimo sutarties sudarymÄ ir po to vartojo alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 32, 33).

16. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikto jos UAB „Autiras“ 2016 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko paskaitos žiniaraščio nustatyta, kad atsakovė 2016 m. rugpjūčio 22 ir 23 dienomis dirbo, 24 dienÄ â€“ į darbÄ neatvyko, o sekančiÄ darbo dienÄ â€“ rugpjūčio 25 d. vėl dirbo (1 t., b. l. 36).

17. Byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, į bylÄ yra pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. ekspertizės aktas Nr. 11K-279 (20), kuriame pateikta iÅ¡vada, jog ekspertizei pateiktoje atsakovės L. D. vardu sudarytoje laidavimo paraiÅ¡koje esantys įraÅ¡ai paraÅ¡yti raÅ¡ančiam asmeniui (L. D.) esant neįprastos bÅ«klės ar neįprastose sÄ lygose (2 t., b. l. 3-5). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovams kaip solidariems skolininkams 18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti skolÄ remdamasi tuo, kad atsakovas G. B. netinkamai vykdė su ieÅ¡kove sudarytÄ kredito sutartį, už kurios tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavimo sutartimi laidavo atsakovė L. D.. Atsakovė L. D. nesutikdama su jai kaip laiduotojai tenkančia solidaria prievole įvykdyti atsakovo įsipareigojimus pagal kredito sutartį byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalimi, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija. Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (Å¡alutinio, esančio Å¡alia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad laiduotojo prievolės akcesoriÅ¡kumas reiÅ¡kia Å¡ios prievolės apimties priklausomumÄ nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikÅ¡ti reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laidavimo prievolės akcesoriÅ¡kumas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis); negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinta iki skolos dydžio (CK 6.78 straipsnio 2 dalis); laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (Å¡alutinių) prievolių įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis); laiduotojas turi teisę pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikÅ¡ti skolininkas (CK 6.82 straipsnio 2 dalis).

21. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (žr. sprendimo 8-9 punktai) patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas G. B. tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl liko 3 318,18 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, paskaičiuotos 177,16 Eur palÅ«kanos ir 86,45 Eur delspinigiai. Atsakovui G. B. tinkamai neįvykdžius kredito sutarties, prievolė įvykdyti kredito sutarties sÄ lygas tenka atsakovei L. D. kaip solidariai skolininkei.

22. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai apie jų prievolę padengti susidariusį įsiskolinimÄ pagal kredito ir laidavimo sutartis buvo informuoti 2019 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imu, tačiau per nurodytÄ terminÄ skolos neatlygino. CK 6.83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis), tačiau per ieÅ¡kovės nurodytÄ terminÄ Ä¯siskolinimas padengtas nebuvo.

23. Vadovaujantis atsakovo G. B. su ieÅ¡kove sudarytos kredito sutarties 8.4 punktu, jis įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas, grafike nustatytais terminais. Tuo tarpu atsakovė L. D. ginčijamos laidavimo sutarties 5.1. punktu įsipareigojo paskolos gavėjui (atsakovui G. B.) negrÄ Å¾inus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palÅ«kanų ar jų dalies paskolos sutartyje nustatytais terminais, sumokėti ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , nesumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovės praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nurodytų sutarčių nuostatų pagrindu ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį abiem atsakovams kaip solidariems skolininkams. Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu 24. Atsakovė byloje reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti su ieÅ¡kove sudarytÄ laidavimo sutartį Nr.201608-00051 negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu. Vadovaujantis minėtu CK straipsniu imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Pažymėtina, kad nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei nagrinėjant bylÄ teisme atsakovė bei jos atstovė taip ir nenurodė, kokios konkrečiai imperatyvios teisės normos buvo pažeistos Å¡alims sudarant ginčijamÄ laidavimo sutartį. Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra nurodytos laidavimo sutarties sudarymo aplinkybės, kurios prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms.

25. Pažymėtina, jog suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra ieÅ¡kovo teisė ir pareiga. PareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės, ieÅ¡kovas realizuoja savo teisę kreiptis į teismÄ , jo manymu, dėl pažeistų teisių gynybos. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Tokios pačios taisyklės taikomos ir prieÅ¡ieÅ¡kiniui.

26. Å iuo atveju atsakovė L. D. prieÅ¡ieÅ¡kinyje konkrečiai nepagrindė, kodėl praÅ¡o laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu, Å¡ių aplinkybių nepatikslino ir atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu. Tačiau teismui įvertinus atsakovės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu nurodytas aplinkybes, laikytina, jog atsakovės vertinimu, imperatyvios įstatymų normos buvo pažeistos, nes prieÅ¡ sudarant laidavimo sutartį nebuvo tinkamai patikrinta jos finansinė padėtis ir mokumas, be to ji pati nedavė sutikimo ieÅ¡kovei tikrinti nurodytus duomenis, nes 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutikimas buvo pasiraÅ¡ytas atgaline data 2016 m. rugpjūčio 24 d. Taip pat mano, jog ji negalėjo bÅ«ti laiduotoja nes jau turėjo finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, viena augino nepilnametę dukrÄ .

27. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas R. M. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad paskolos gavėjas atsakovas G. B. su ieÅ¡kove dėl paskolos susisiekė ir laidavimo sutarties sudarymo detales derino 2016 m. rugpjūčio 22 d. paskambinęs telefonu. IeÅ¡kovės darbuotojas, buvo patikintas, jog yra gautas žodinis atsakovės sutikimas ir ieÅ¡kovė turėjo teisę patikrinti duomenis apie atsakovę. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, jog 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė davė sutikimÄ tvarkyti jos asmens duomenis, buvo įvertintas laiduotojos finansinis pajėgumas, t. y. tikrinta informacija „Creditinfo“, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovė dirbo, nurodytas jos gautas darbo užmokestis, taip pat Å¡ioje informacijoje nurodyta, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas.

Taip pat buvo tikrinta informacija Paskolų rizikos duomenų bazėje, iÅ¡ kurios buvo nustatyta, kad atsakovė pagal Å¡ioje duomenų bazėje esančiÄ informacijÄ nėra skolinga bei sudaryta laiduotojo bÅ«klės finansinio pajėgumo vertinimo forma ir suraÅ¡yta iÅ¡vada ir asmens reputacijos vertinimo forma, kurioje rizikos veiksnių nenustatyta (žr. sprendimo 3-5 punktus). Taigi raÅ¡ytiniais bylos įrodymais paneigti atsakovės teiginiai, jog nebuvo jos sutikimo tikrinti duomenis apie jos pajamas, finansinius įsipareigojimus, neįvertintos aplinkybės, jog ji viena augina nepilnametį vaikÄ ir turi kitų finansinių įsipareigojimų.

Tai, kad laidavimo paraiÅ¡ka suraÅ¡yta atgaline data, kai ji buvo darbe, nepaneigia fakto, kad ji šį dokumentÄ pasirašė atvykusi į kredito unijÄ pasiraÅ¡yti laidavimo sutarties, t.y. iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ aptartų įrodymų ir liudytojo R. M. parodymų nustatyta, kad savo asmens duomenis atsakovė pateikė G. B. telefonu ir patikrinus informacijÄ apie laiduotojÄ , atsakovė buvo įvertinta kaip finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti įsipareigojimus, už kuriuos laiduoja.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė byloje neįrodė, jog sudarant minėtÄ laidavimo sandorį buvo pažeistos kokios nors imperatyvios teisės normos, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai dėl ginčijamo sandorio negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.89, 1.91 straipsnių pagrindu 29. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad laidavimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes sandoris buvo sudarytas dėl atsakovo G. B. apgaulės bei pasinaudojant atsakovės L. D. bÅ«sena, kuomet ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

30. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu jis buvo sudarytas dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis. CK 1.91 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

31. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl CK 1.89 straipsnio pagrindu pareikšto reikalavimo pagrįstumo (sandorio negaliojimo), privalo išaiškinti, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tokios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2018).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017). Taigi teismas vertindamas ar atsakovės L.

D. ginčijama laidavimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.89 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, turi įvertinti dviejų rÅ«Å¡ių aplinkybes: sutarties turinį ir atsakovės bÅ«senÄ laidavimo sandorio sudarymo metu.

32. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad tiek ginčijant sandorį dėl apgaulės, ekonominio spaudimo, prievartos (CK 1.91 straipsnis.), tiek dėl jį sudariusio fizinio asmens būsenos, dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (CK 1.89 straipsnis), iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015; 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

33. Atsakovė tvirtina, kad pasiraÅ¡ydama laidavimo sutartį ji buvo apgauta, nes nebuvo tinkamai supažindinta su laidavimo sutarties pasekmėmis, buvo įtikinta, kad tai tik formalumas, kad kredito sutartį, už kuriÄ laiduoja, tinkamai vykdys kredito gavėjas atsakovas G. B. taip pat buvo įsitikinusi, kad iÅ¡ tiesų sutarties įvykdymas yra užtikrintas atsakovui G. B. priklausančiu nekilnojamuoju turtu, o jos laidavimas yra tik formalus. Be to, ji iÅ¡ anksto su atsakovu buvo kalbėjusi dėl laidavimo už 2 000 Eur dydžio paskolÄ .

Ir tik atsakovui G. B. nevykdant sutarties įsipareigojimų atsakovė L. D. sužinojo, jog ginčijama sutartimi laidavo už didesnę - 3 500 Eur dydžio paskolÄ . Teismo vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovės argumentais. PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji pripažino, jog laidavimo sutartį pasirašė, tačiau aplaidžiai ir visiÅ¡kai nesitikėdama, kad tokio sandorio pasiraÅ¡ymas gali jai sukelti kokias nors teisines pasekmes.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė nurodė maniusi, kad ginčijama sutartimi įsipareigojo laiduoti už 2 000 Eur paskolÄ , nekeičia paties fakto, kad ji iÅ¡ anksto su atsakovu G. B. buvo susitarusi ir sutikusi dėl laidavimo sutarties sudarymo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sandorio sudarymo metu buvo apgauta. Teismo vertinimu, sumos už kuriÄ laiduojama dydžio skirtumas nekeičia aplinkybės, jog atsakovė žinojo apie ketinamÄ sudaryti laidavimo sandorį, t.y. suprato, kad bus pasiraÅ¡omas laidavimo sandoris.

34. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė negalėjo (neturėjo galimybės) tinkamai susipažinti su laidavimo sutartimi, įvertinti ketinamÄ pasiraÅ¡yti sandorį ir su juo susijusias rizikas, konsultuotis su profesionalais, jeigu jos turimų žinių nepakako sudaromam sandoriui (jo rizikai) įvertinti. Pati atsakovė nagrinėjant bylÄ pripažino, kad neatsimena, ar gavo sutarties egzempliorių iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojo R. M., o sutartį pasirašė jos neskaičiusi. Pažymėtina ir tai, jog liudytoja apklausta D. L. paaiÅ¡kino, kad ji kaip ir atsakovė laidavo už kitos atsakovo G. B. kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei tuo metu buvo įsitikinusi, jog taip pat yra tik fiktyvi laiduotoja. Ji kaip ir atsakovė L. D. laidavo už atsakovo paskolas įkalbėta atsakovo sugyventinės V. L..

35. Atkreiptinas dėmesys, jog esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis, iÅ¡kilus poreikiui konsultuotis su profesionalais dėl prisiimamų įsipareigojimų arba susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo, juo labiau. Taip pat svarbu paminėti ir tai, atsakovė pagal profesijÄ yra buhalterė, taigi ji turi bÅ«ti gerai susipažinusi su finansiniais sandoriais ir jų atlikimo pasekmėmis, Å¡i aplinkybė įpareigojo jÄ elgtis kaip bonus pater familias, t. y. pagal tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį, tačiau Å¡iuo atveju ji elgėsi neapdairiai bei neatidžiai ir taip veikdama pati turi prisiimti galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

Pastebėtina ir tai, kad vien tikėjimasis sudarant rizikingÄ sandorį, kad jo vykdymo metu neatsiras rizikos veiksnių, nereiÅ¡kia, jog atsakovė buvo apgauta, o iÅ¡ tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios teisinį pagrindÄ spręsti dėl tokio sandorio negaliojimo.

36. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog atsakovė dėl savo amžiaus, iÅ¡silavinimo negalėjo suvokti sudaromo sandorio esmės ar galėjo suvokti tik ribotai. PrieÅ¡ingai, atsakovė sandorio sudarymo metu buvo vidutinio amžiaus, turinti gyvenimiÅ¡kos patirties, jau turinti finansinių įsipareigojimų, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sudarydama buto kreditavimo sutartį aiÅ¡kinosi visas sandorio sudarymo sÄ lygas, atidžiai skaitė sudaromÄ sutartį, be to, ji dirbo buhaltere, taigi, teismo vertinimu, susipažinusi su ginčo sutartimi, ji kaip ir kiekvienas atidus asmuo, sutarties nuostatas turėjo suprasti vienareikÅ¡miÅ¡kai – kaip prievolę atsakyti savo turtu už kito asmens prievoles, jei pastarasis jų neįvykdys.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pati atsakovė pripažino, kad ji suprato, jog laiduos už atsakovÄ 2000 Eur sumoje, ir sutartį pasirašė niekieno neverčiama, neprisimena ar jai buvo pateiktas sutarties egzempliorius, teigia, kad pasiraÅ¡ytos sutarties neturėjo.

37. Atsakovės argumentai, kad ji laidavimo sutartį pasirašė įkalbėta V. L., atsakovo G. B. nelabai pažinojo, o ieÅ¡kovės darbuotojas pateikęs jai pasiraÅ¡ymui sutarties dokumentus liudytojas R. M. nepaaiÅ¡kino sutarties esmės, taip pat nesudaro pakankamo teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė sandorio sudarymo metu buvo apgauta. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad, kaip teigia atsakovė L. D., ji paskolos gavėjo G. B. gerai nepažinojo, liudija tik pačios atsakovės nerÅ«pestingumÄ laiduoti už mažai pažįstamÄ asmenį.

Nors atsakovė ir nurodė, kad manė, jog laiduoja už 2000 Eur sumÄ , tačiau iki pat prasidedant teisminiams procesams dėl informacijos suteikimo į ieÅ¡kovę nesikreipė, net neprašė laidavimo sutarties egzemplioriaus. Pažymėtina, jog CK 1.91 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jeigu apgaulę, smurtÄ ar grasinimus panaudojo ne kita sandorio Å¡alis, o trečiasis asmuo, sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio Å¡alis žinojo arba turėjo žinoti Å¡iuos faktus.

Å iuo atveju, iÅ¡ esmės atsakovės nurodytos aplinkybės susijusios ir yra labiau sietinos ne su ieÅ¡kovės kaip sandorio Å¡alies veiksmais jÄ apgaunat, o su atsakovo G. B. veiksmais, atsakovei teigiant, jog ji buvusi apgauta dėl laidavimo sumos, kad laidavimas tik formalumas, kad atsakovas turi sėkmingÄ verslÄ ir paskolÄ grÄ Å¾ins be jokių problemų anksčiau termino. Pasitikėjimas artimu ar pažįstamu žmogumi neatleidžia nuo pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, tinkamai įvertinti sudaromo sandorio reikÅ¡mę bei prisiimamÄ rizikÄ , o teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas bet kuriuo atveju negali bÅ«ti pripažintas apgaule, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

38. VidutiniÅ¡kai protingas ir apdairus asmuo nelaiduotų už asmenį, su kuriuo jis visiÅ¡kai nesusijęs, gerai nežino apie jo pajėgumÄ Ä¯vykdyti prisiimtas prievoles, neturi galimybių nuolat gauti patikimÄ informacijÄ iÅ¡ asmens, už kurį laiduojama, dėl pajėgumo įvykdyti prievolę pasikeitimo. Dėl to kreditorius neprivalo užtikrinti, kad laiduotojas bÅ«tų maksimaliai apsaugotas nuo prievolės vykdymo kreditoriui už asmenį, už kurį laiduoja Å¡iam neįvykdžius savo įsipareigojimų, nebent bÅ«tų susitarta kitaip. Laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį, suponuoja laiduotojo pareigÄ pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau.

39. Teismo nuomone, pačios atsakovės nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji pripažino, jog laidavimo sutartį pasirašė sÄ moningai, tačiau aplaidžiai ir visiÅ¡kai nesitikėdama, kad tokio sandorio pasiraÅ¡ymas gali jai sukelti kokias nors teisines pasekmes. Atsakovė neginčijo aplinkybių, kad laidavimo sutartyje yra jos paraÅ¡as, o iÅ¡ ginčijamos sutarties teksto matyti, kad ji nėra didelės apimties (1 lapas), sÄ lygos yra konkrečios ir aiÅ¡kios, t. y. aiÅ¡kiai apibrėžtas sutarties dalykas, ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimas iÅ¡ laiduotojo turto, Å¡alių teisės ir įsipareigojimai.

PrieÅ¡ingai, sandorį ji pradėjo ginčyti tik tada, kad kredito unija kreipėsi į teismÄ dėl skolos, t. y. siekdama iÅ¡vengti iÅ¡ laidavimo sutarties kilusių pasekmių. Nagrinėjamų pasekmių nenumatymas ar tikėjimasis jų iÅ¡vengti negali bÅ«ti pripažįstamas apgaule dėl sudaromo sandorio esmės, t. y. atsakovė tikėjosi iÅ¡vengti laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes manė, kad pagrindinė prievolė bus įvykdyta tinkamai. 40. Duomenų, apie tai, kad ieÅ¡kovė siekė apgauti atsakovę dėl sudaromo sandorio aplinkybių byloje nenustatyta, todėl teismo vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog ji ginčijamÄ laidavimo sutartį pasirašė dėl kitos Å¡alies, t.y. ieÅ¡kovės, apgaulės ar, kad atsakovas G.

B. bei jo sugyventinė atsakovės pažįstama V. L. naudojo prieÅ¡ jÄ apgaulę ir ieÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės buvo žinomos (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

41. Atsakovė taip pat prieÅ¡ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad ginčijamos laidavimo sutarties sudarymo metu ir prieÅ¡ jos sudarymÄ ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nes dienÄ prieÅ¡ sandorio sudarymÄ ir atvykdama į ieÅ¡kovės bÅ«stinę vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. Å iÄ aplinkybę įrodinėja į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais P. K. ir V. L. paaiÅ¡kinimais (žr. sprendimo 15 punktÄ ). Taip pat nurodė, jog Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ginčijamo laidavimo sutarties paraiÅ¡ka yra užpildyta netvarkingai, joje nurodyta netiksli asmeninė informacija apie atsakovę.

Teigia, kad bÅ«dama adekvačios bÅ«senos tikrai bÅ«tų paraiÅ¡koje nurodžiusi, jog turi iÅ¡laikomÄ nepilnametį vaikÄ bei kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ginčijama laidavimo sutartis buvo sudaryta pasiraÅ¡ančiajam asmeniui (atsakovei L. D.) esant neblaiviai, byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė. 2020 m. lapkričio 23 d. ekspertizės akte Nr. 11K-279 (20), pateikta iÅ¡vada, jog ekspertizei pateiktoje atsakovės L. D. vardu sudarytoje laidavimo paraiÅ¡koje esantys įraÅ¡ai paraÅ¡yti raÅ¡ančiam asmeniui (L.

D.) esant neįprastos bÅ«klės ar neįprastose sÄ lygose. Teismo posėdžio metu apklausus ekspertus D. G. ir A. M. jie paaiÅ¡kino, kad neįprastos sÄ lygos ekspertizės akte nėra detalizuojamos, tai gali reikÅ¡ti, jog buvo pasiraÅ¡oma stovint, bÅ«nant nepatogioje padėtyje, tamsoje, nes nurodytais atvejais raÅ¡tas yra netolygus, su sustojimais, tarpais ir pan. Ekspertizės atlikimo metu nėra galimybės nustatyti ar raÅ¡antis asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar dėl kitų priežasčių pvz. vaistų, psichotropinių medžiagų naudojimo, nes Lietuvos Respublikoje nėra tokios tyrimo metodikos.

Ekspertai atsakydami į teismo užduotÄ klausimÄ , patvirtino, kad įprasta raÅ¡ymo bÅ«sena – kai asmuo raÅ¡o normaliai sėdėdamas.

42. Teismo vertinimu, byloje pateikta teismo ekspertų išvada nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovės būsena ginčijamo sandorio sudarymo momentu buvo tokia, jog ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Visų pirma, teismo ekspertų išvada dėl atsakovės būsenos ginčijamo sandorio sudarymo metu nėra kategoriška ir vienareikšmiška. Ji yra abstraktaus pobūdžio ir nepatvirtina atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu dėl apsvaigimo nuo alkoholio ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Ekspertizės iÅ¡vadoje tik nurodoma, kad pasiraÅ¡ymo metu atsakovė pasiraÅ¡ydama buvo neįprastos bÅ«klės ar neįprastose sÄ lygose, tačiau kaip paaiÅ¡kino patys ekspertai, tai galėjo bÅ«ti bet kokia kita asmens bÅ«sena, raÅ¡ant ne atsisėdus (stovint, tamsoje, esant apsvaigus ir kt.). Teismo vertinimu, iÅ¡ atsakovės duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu nustatyta, jog ji, nors ir teigia vartojusi alkoholį bei buvusi nuo jo apsvaigusi, tačiau atsiminė sandorio sudarymo aplinkybes (pavyzdžiui, jog sutartį tvirtinęs ieÅ¡kovės darbuotojas pavadino jÄ â€žÅ¡aunuole“, kad padėjo kraÅ¡tiečiui).

Taip pat teismo posėdžio metu detaliai paaiÅ¡kino, ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes, kokius veiksmus atlikinėjo, kokie asmenys dalyvavo kartu su ja, koks tarp jų vyko bendravimas, kÄ jos buvo praÅ¡oma padaryti. Atsakovė pripažino, kad dokumentus pasiraÅ¡inėjo jų neperskaičiuosi. Tokie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja atsakovės teiginiams, jog ji neprisimena konkrečių sandorių sudarymo aplinkybių, jų esmės. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų atsakovės teiginius, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio bÅ«tent tuo momentu, kai pasiraÅ¡inėjo dokumentus, susijusius su ginčijamu sandoriu, bei, kad dėl apsvaigimo sudarant laidavimo sandorį nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jos tikroji valia sudaryti sandorį.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai P. K. ir V. L. paaiÅ¡kinimai yra abstraktaus pobÅ«džio, paraÅ¡yti laisva forma, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Tuo tarpu byloje apklaustas liudytojas – ieÅ¡kovės darbuotojas R. M., kuris tiesiogiai dalyvavo atsakovei sudarant ginčijamÄ sandorį, nenurodė, jog jam kilo abejonių dėl atsakovės blaivumo ar sveikatos bÅ«klės. Å is liudytojas teismui davė paaiÅ¡kinimus davęs priesaikÄ , todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo paaiÅ¡kinimais.

43. PrieÅ¡ tai aptartų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad atsakovė ginčijamo sandorio sudarymo metu, neatsižvelgiant į aplinkybę, jog tÄ dienÄ , jos teigimu, vartojo alkoholį, galėjo suvokti savo veiksmų esmę. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai dėl ginčijamo sandorio negaliojimo CK 1.89 ir 1.91 straipsnių pagrindu atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo 44.

IeÅ¡kovė Å ilutės kredito unija ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. D. ir G. B. 3 581,79 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 3 318,18 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 177,16 Eur palÅ«kanos ir 86,45 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti sumos dydžio ar paskaičiavimo nepateikė.

45. Byloje pripažinus, kad atsakovės su ieÅ¡kove sudaryta ginčijama laidavimo sutartis yra galiojanti ir atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, patvirtinančias, jog atsakovas G. B. tinkamai neįvykdė savo prievolių pagal 2016 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2016 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartimi, kuria atsakovė L. D. laidavo už 2016 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas atsakovas G.

B. neįvykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal vartojimo kredito sutartį, yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovų L. D. ir G. B. solidariai priteisti 3 581,79 Eur skolÄ (CK 6.81 straipsnis, 1 t., b.l. 11). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 46. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ - 3 581,79 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2020 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

48. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, jog patyrė 900 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei sumokėjo už ieÅ¡kinį 107 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 15, 2 t., b. l. 27-28). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, įvertinus Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytus dydžius, ieÅ¡kovės atstovo atliktus procesinius veiksmus (suraÅ¡ytus procesinius dokumentus, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose), Å¡alių elgesį proceso metu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 53,50 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

49. Atsakovė L. D. 2020 m. balandžio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. (8.3)TP-20-T-517-4658 buvo 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 75 Eur žyminio mokesčio, tačiau, atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos apimtį už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį, taip pat sumokėjo 250 Eur užstatÄ už ekspertizę.

Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas, atsakovei jos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma iÅ¡laidos už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 426 Eur (2 t., b. l. 76), todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 50 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos - 50 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nuo kurių mokėjimo atsakovė neatleista, t. y. 213 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. D. ir G. B. ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijai 3 581,79 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 79 centus) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų L. D. ir G. B. ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijos naudai po 53,50 Eur žyminio mokesčio ir po 450 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. D. 213 Eur (du Å¡imtus trylika eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rūta Zubrickaitė