2f4617df-9e84-4d50-8e6a-2d5b3f2b99ca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2151-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11748-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1;

3.3.2.3; 3.1.14.8.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16780-1090/2023, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį.

Teismas

n u s t a t ė :

0 I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas J. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®- 982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312, nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ.

2. IeÅ¡kovas, ketvirtÄ kartÄ teikdamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kurį teismų buvo atsisakyta priimti, nurodė, kad šį kartÄ ieÅ¡kinį teikia, kaip Lietuvos pilietis, kuris yra J. įmonės „J.“ kreditorius 2023 m. liepos 24 d. Vilniaus apygardos nutarties pagrindu. IeÅ¡kinyje, be kita ko, pažymėjo, kad kreipiasi į teismÄ , jog bÅ«tų nustatyta UAB „Enifas“ kaltė dėl kurios Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymu Nr.49VÄ®-982-(14.49.2) prieÅ¡ terminÄ buvo nutraukta 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. 222NO1/97-1345, kuri pakeista 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. KO1/2009-350, pakeista 2014 m. rugsėjo 26 d. susitarimu Nr. 49SNŽ-( 14.49.57.)-312, kurios susijusios su žemės sklypo disponavimu. IeÅ¡kinį grindžia naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios, pasak ieÅ¡kovo, turi esminės reikÅ¡mės NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 49VĮ- 982-(14.49.2) priėmimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1154-819/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Enifas“, atstovaujamo J. J., ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti vienaÅ¡alį NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 222 N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugsėjo 26 d. susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-312, nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ neteisėtu, atkuriant iki Å¡iol saisčiusius nuomos teisinius santykius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, ieÅ¡kovės UAB „Enifas“ ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi priėmė BUAB „Enifas“ bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Enifas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, nutraukė.

5. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama ir civilinė byla Nr. e2-655-807/2022 pagal ieÅ¡kovo J. J. netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®- 982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312, nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ. Minėta civilinė byla buvo nutraukta 2022 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismui konstatavus, kad jau yra iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1154-819/2019 dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1358-656/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartyje konstatavo, kad J. J. yra to paties materialiojo teisinio santykio dalyvis, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, kurioje buvo ginami UAB „Enifas“ interesai, kildinami iÅ¡ valstybinės žemės nuomos teisinių santykių.

6. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pakartotinai pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodo, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjui 2018 m. liepos 25 d. priimant įsakymÄ , buvo neįvertinta aplinkybė, kad žemės sklype buvo baigti betonuoti daugiabučio gyvenamojo namo 5-ių aukÅ¡tų dalies gręžtiniai pamatai. IeÅ¡kovas laiko, kad paminėtas NŽT įsakymas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

7. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijamo 2018 m. liepos 25 d. NŽT įsakymo teisėtumo klausimas yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019. Teismas taip pat vertino, jog pakartotinu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, ginčydamas NŽT įsakymÄ , iÅ¡ esmės kvestionuoja 2019 m. kovo 25 d. teismo sprendimÄ , laikydamas, kad teismas neįvertino, ieÅ¡kovo teigimu, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės – pamatų buvimo, kuri egzistavo tiek ginčijamo įsakymo, tiek teismo sprendimo priėmimo metu. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo jos vertinti kaip ieÅ¡kinio naujo faktinio pagrindo, nes, kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-1154-819/2019 duomenų ir Å¡ioje civilinėje byloje teismo priimto sprendimo turinio, byloje buvo nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su valstybinės žemės sklype buvusiais pastatais. 2019 m. kovo 25 d. sprendime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai konstatuota, kad: „<...Å¡iuo metu ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto objektų, esančių Sklype, nuosavybės teise nevaldo...>“, „<...iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad statybos Sklype 2018 m. kovo 13 d. vykusio Sklypo patikrinimo metu buvo vykdomos 2016 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei kaip statytojai iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį – daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ Sklype pagal UAB „Priedanga“ 2015 m. parengtÄ statybos projektÄ Nr. 349-TP pagrindu...>“.

8. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , į nustatytas aplinkybes, į tai, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas kitoje civilinėje byloje negali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių (CPK 279 straipsnio 4 dalis), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) J. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

10. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog J. J. yra BUAB „Enifas“ kreditorius, o teismas neįvertino to, jog BUAB „Enifas“ bankroto administratorius atsiimdamas UAB „Enifas“ skundÄ dėl neteisingo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 net nenurodė atsiėmimo priežasties, todėl klausimas liko nespręstas, kÄ patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi teisminio proceso Nr. 2-68-3-24916-2018-2. Apelianto teigimu, jam negali bÅ«ti trukdoma kreiptis į teismÄ dėl kreditorių pažeistos teisės. BUAB „Enifas“ kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės kreiptis į teismÄ , juolab BUAB „Enifas“ kreditorius su Å¡io pobÅ«džio ieÅ¡kiniu kreipiasi pirmÄ kartÄ . Apeliantas pripažįsta, jog kvestionuoja 2019 m. kovo 29 d. sprendimÄ , nes buvo pateiktas skundas, kuris nebuvo iÅ¡nagrinėtas apeliaciniame teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo

12. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieÅ¡kovas nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jos ieÅ¡kinį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas atskirajame skunde nenurodė nei vieno argumento, objektyvių nesutikimo motyvų dėl pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių, t. y. tai, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijamo 2018 m. liepos 25 d. NŽT įsakymo teisėtumo klausimas yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, ir tai, jog pakartotinu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, ginčydamas NŽT įsakymÄ , iÅ¡ esmės kvestionuoja 2019 m. kovo 25 d. teismo sprendimÄ . Pažymėtina, jog apeliantas teikdamas atskirÄ jį skundÄ pripažįsta, jog kvestionuoja 2019 m. kovo 25 d. teismo sprendimÄ .

13. Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo (nutarties) kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo pačiu pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas kitoje civilinėje byloje negali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismui iÅ¡kėlus bylÄ pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu.

16. Ä®statyme ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas, Å¡alių procesinės padėties pasikeitimas (iÅ¡ ieÅ¡kovo į atsakovÄ ar iÅ¡ atsakovo į ieÅ¡kovÄ ) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieÅ¡kinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi kuriuo prašė panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®- 982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312, nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktinės bylos aplinkybes, nustatė, kad apeliantas praÅ¡o spręsti tÄ patį ginÄÄ , papildomai įvertinant jo nurodomas naujas aplinkybes apie gręžtinių pamatų buvimÄ ginčo žemės sklype. Nurodė, kad analogiÅ¡kas ginčas buvo sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-1154-819/2019, Nr. e2-655-807/2022, t. y. dėl NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 49VÄ®-982-(14.49.2) panaikinimo. Nustatė, kad apeliantas nurodo, kad ginčo teisingam iÅ¡sprendimui svarbu įvertinti aplinkybę, kad ginčo sklype, dėl kurio buvo priimtas aukščiau minėtas įsakymas, buvo baigti betonuoti 5-ių aukÅ¡tų daugiabučio gyvenamojo namo dalies gręžtiniai pamatai. IeÅ¡kovas laiko, kad paminėtas NŽT įsakymas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

19. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra tapatus anksčiau nagrinėtam ginčui, nes ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai praÅ¡o spręsti tÄ patį ginÄÄ , papildomai įvertinant jo nurodomas naujas aplinkybes apie gręžtinių pamatų buvimÄ ginčo žemės sklype.

20. Kaip minėta ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas, Å¡alių procesinės padėties pasikeitimas (iÅ¡ ieÅ¡kovo į atsakovÄ ar iÅ¡ atsakovo į ieÅ¡kovÄ ) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieÅ¡kinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu.

21. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl šalių tapatumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

22. IeÅ¡kiniui pripažinti tapačiu turi bÅ«ti konstatuotas ne tik Å¡alių ir ieÅ¡kinio pagrindo, bet ir ieÅ¡kinio dalyko tapatumas. IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

23. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019), o vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra ginčo materialinis santykis ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas, teikiamas ieÅ¡kinį, siekė, kad bÅ«tų iÅ¡ naujo sprendžiamas ginčas, kuris jau buvo sprendžiamas aukščiau nurodytose Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-1154-819/2019, Nr. e2-655-807/2022, t. y. dėl NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 49VÄ®-982-(14.49.2) panaikinimo. Å iose civilinėse bylose buvo sprendžiamas ginčas su tapačios Å¡alimis, tapačiu ieÅ¡kinio pagrindu bei dalyku. Pirmiau minėtose civilinėse bylose buvo praÅ¡oma taip pat, kaip ir nagrinėjamu atveju, vienaÅ¡alio NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 49VÄ®-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 222 N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugsėjo 26 d. susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-312, nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ panaikinimo. Nurodomos faktinės bylos aplinkybės analogiÅ¡kos, tačiau nagrinėtinu atveju nustatyta, kad be analogiÅ¡ko teisminio nagrinėjimo objekto bei gynybos bÅ«do, apeliantas kreipėsi į teismÄ remdamasis papildytais faktais, patikslintais faktais, kas pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023). Todėl remiantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu.

25. Atsižvelgiant į tai, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovas kitoje civilinėje byloje negali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių (CPK 279 straipsnio 4 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

26. Nors apeliantas pripažįsta, jog kvestionuoja 2019 m. kovo 29 d. sprendimÄ , nes buvo pateiktas apeliacinis skundas, kuris nebuvo iÅ¡nagrinėtas apeliaciniame teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi priėmė BUAB „Enifas“ bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Enifas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, nutraukė.

27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas