2f45ff03-cf74-45de-b45c-14bfab01d1c6 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                 Bylos Nr. 1S-49-185/2018 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                             2.1.16.2.23.; 2.14.3.; 2.14.4.

    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs advokato S. K. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo, n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. S. ir D. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. Byloje teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2018 m. vasario 14 d. 9.00 val. Ä® šį teisiamÄ jį posėdį be kitų asmenų neatvyko ir kaltinamasis D. P. bei advokatas S. K..Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi advokatui S. K. paskyrė 5 MGL dydžio baudÄ dėl to, kad jis, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko be svarbios priežasties. 2018 m. vasario 20 d.

Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas advokato S. K. praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Skundžiama nutartimi teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Nutartyje nurodė, jog advokatas S. K. neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie nedalyvavimÄ teisiamajame posėdyje ar atstovavimo sutarties su D. P. nutraukimÄ teismo nustatyta tvarka neinformavo, nors apie teisiamÄ jį posėdį elektroninio ryÅ¡io priemonėmis buvo informuotas teismo Å¡aukimu dar 2018 m. sausio 31 d., teismo posėdžių sekretorė bylÄ nagrinėjančiai teisėjai prieÅ¡ pat teisiamÄ jį posėdį paskambino ir pasakė, kad prie paskirtos teismo posėdžių salės advokato S. K. nėra.

Teisėjai nurodžius dar paieÅ¡koti advokato, sekretorė jį rado kitame teismo pastato aukÅ¡te laukiantį kitos bylos ir tik tada advokatas nurodė, kad į teisiamÄ jį posėdį neateis. Tačiau jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė.Skundu advokatas S. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį bei Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad jokių susitarimų su D. P. ginti jį teisme nėra sudaręs bei byloje nėra pateikęs advokato orderio ginti D.

P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Nesant susitarimo su D. P., teismas neturėjo pagrindo jo kviesti, todėl jis ir neprivalėjo atvykti į teismo posėdį. Su D. P. susitarimÄ ginti jį ikiteisminiame tyrime buvo sudaręs, tačiau dar nepabaigus ikiteisminio tyrimo, D. P. jį informavo, kad jis sudarė susitarimÄ su kitu gynėju, todėl jo paslaugų jam nebereikia. Su D. P. paskutinį kartÄ bendravo 2017 metų vasarÄ . Kai jam skambino posėdžių sekretorė, tuo metu važiavo automobiliu, todėl gerai neiÅ¡girdo pavardės, tik paminėjo savo laisvų dienų datas.

Tačiau 2018 m. vasario 14 d., prieÅ¡ teismo posėdį informavo posėdžių sekretorę, kad nėra sudaręs susitarimo su D. P. ginti jį teisme, todėl teismo posėdyje nedalyvaus. Akivaizdu, kad jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui buvo žinomos. Be to, D. P. kaltinamas tokios nusikalstamos veikos padarymu, dėl kurios nėra privalomas gynėjo dalyvavimas, todėl advokato neatvykimas, jeigu nėra pateiktas susitarimas ginti teisme, niekaip negali trukdyti procesui.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ ; negalėdamas atvykti apie neatvykimÄ ir jo priežastis iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali bÅ«ti skiriama Å¡io kodekso 163 str. numatyta bauda.

BPK 163 str. 1 d. nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Å¡iuo kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o Å¡iame kodekse numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio. Teisę skirti baudÄ turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areÅ¡tÄ â€“ tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas.

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties, S. K. nubaustas už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties. 2018 m. vasario 20 d. apylinkės teismo nutartyje netenkinti S. K. praÅ¡ymÄ panaikinti nuobaudÄ nurodyta, jog S. K. į teismo posėdį neatvyko ne tik be pateisinamų priežasčių, tačiau ir nepranešęs teismui apie nedalyvavimÄ teisiamajame posėdyje ar sutarties su D.

P. nutraukimÄ . Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnysis teismas sutikti negali.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. P. su advokatu S. K. sutartį dėl gynybos Å¡ioje baudžiamojoje byloje sudarė 2016 m. birželio 21 d., sutartis sudaryta tik ikiteisminio tyrimo laikotarpiui (adv. orderis – 2 t., 18 b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ advokatas dalyvavo praneÅ¡imo apie įtarimÄ pateikimo D. P. bei jo, kaip įtariamojo, apklausos veiksmuose (2 t., 19–21 b. l.). Tačiau vėlesniuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose D.

P. gynėjo atsisakė ir advokatas S. K. ikiteisminiame tyrime kaip gynėjas nebedalyvavo. Tai užfiksuota 2017 m. gruodžio 18 d. teisių dėl gynėjo dalyvavimo iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole, praneÅ¡ime dėl galutinio įtarimo bei įtariamojo apklausos, kardomosios priemonės skyrimo, praneÅ¡imo apie ikiteisminio tyrimo baigimÄ ir supažinimo su bylos medžiaga protokoluose (2 t., 22, 23, 24, 26–29 b. l.). Å ie duomenys patvirtina S. K. skunde nurodytus argumentus, jog D. P. su juo sutartį dėl gynybos nutraukė dar ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas be jokio pagrindo jį kvietė į teisiamÄ jį posėdį.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, turėjo į tai atkreipti dėmesį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl gynėjo, o ne kviesti gynėjÄ , kuris D. P. neatstovauja. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog prieÅ¡ teismo posėdžio pradžiÄ S. K. paaiÅ¡kino posėdžio sekretorei, kad neturi susitarimo ginti D. P. ir posėdyje nedalyvaus, be to, tuo pačiu metu jis turi dalyvauti kitame teismo posėdyje. Tai S. K. nurodė ir savo paaiÅ¡kinime prie skundo apygardos teismui, o kad tuo pačiu metu jis turėjo dalyvauti Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.

Taigi akivaizdu, kad jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui buvo žinomos. Be to, teismo posėdis neįvyko dėl paties kaltinamojo D. P. neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ , dėl ko jam buvo pakeista kardomoji priemonė ir paskelbta paieÅ¡ka. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų bazėje esančios kitos nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. P. kaltinamas pagal BK 284 str. ir 138 str. 2 d. 8 p., teisiamųjų posėdžių 2017 m. spalio 11 d. ir 2018 m. vasario 15 d. protokolų matyti, jog D.

P. ir šioje baudžiamojoje byloje nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu S. K. ir sudarė sutartį su advokate I. R. dėl jo gynybos Panevėžio apylinkės teisme. S. K. paaiškinime nurodo, jog D. P. nutraukė sutartis abiejose baudžiamosiose bylose dar ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. vasario 14 d. teisiamojo posėdžio, kuriame nedalyvavo advokatas S. K., protokole užfiksuotas prokurorės pasisakymas, jog kitoje pirmiau nurodytoje byloje D. P. gynėja yra advokatė I. R., tačiau į tai nebuvo atkreiptas dėmesys ir neišsiaiškinta, ar ir šioje byloje D.

P. neatstovauja gynėja I. R..Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes negalima teigti, jog advokatas S. K. privalėjo dalyvauti 2018 m. vasario 14 d. teisiamajame posėdyje, į jį neatvyko be svarbios priežasties ar neinformavo teismo apie nedalyvavimÄ teisiamajame posėdyje. Dėl paminėtų aplinkybių skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama.Teismas, vadovaudamasis BPK 441 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartimi advokatui S. K. paskirtos baudos panaikinimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartį dėl S. K. nubaudimo 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda panaikinti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

                     Teisėjas                                                                                                 Pranas Å imkus                                                                            Â