2f44501b-2d77-4137-8e52-e7ea8ead6817 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-830-242/2016Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00775-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.1.3.; 3.4.4.19. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 5 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal J. S. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas J. S. prašė patenkinti jo pareiÅ¡kimÄ ir atnaujinti jam dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po testatorės J. K. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino bei yra nurodyta jo pareiÅ¡kime, kad jis su testatore J. K. buvo seni pažįstami, gyveno kaimynystėje, palaikė draugiÅ¡kus santykius, pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė teikė vieniÅ¡ai testatorei visokeriopÄ pagalbÄ . Testatorė maždaug 2012 m. spalio mėnesį savo noru nutarė iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) senelių globos namus ir raktus nuo namų paliko pareiÅ¡kėjui, praÅ¡ydama tvarkyti aplinkÄ ir prižiÅ«rėti jos namus.

Vasaromis testatorė atvažiuodavo trumpai pabÅ«ti savo namuose, tada pareiÅ¡kėjo žmona sutvarkydavo jos namus, parÅ«pindavo maisto. Senelių globos namuose J. K. gyveno nepilnus dvejus metus ir ten (duomenys neskelbtini), apie jos testamentÄ , kuriuo paliko pareiÅ¡kėjui savo namus ir kitÄ turtÄ , pareiÅ¡kėjas nieko nežinojo, apie tai testatorė jam nesakė. Po testatorės mirties pareiÅ¡kėjas prižiÅ«rėdavo jos namus ir aplinkÄ , apie J. K. testamentÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo atsitiktinai, kai 2015 metų rugsėjo mėnesį jo žmona kitais reikalais buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini) senelių globos namus, kur jų darbuotoja M.

J. žmonos paklausė, kas ir kÄ daro su J. K. namais. Tada ir buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad J. K. savo turto testamentu nepaliko (duomenys neskelbtini) senelių globos namams ir apie tai jo žmona pranešė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai, nes jie nutarė, jog namus, galimai, paveldėjo valstybė. Pokalbio metu seniÅ«nijos specialistė E. U. prisiminė, kad seniÅ«nijoje buvo sudarytas J. K. testamentas. Maždaug 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje Å¡i specialistė paskambino pareiÅ¡kėjui ir pranešė, kad J.

K. sudariusi (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje testamentÄ , kuriuo paliko savo palikimÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas mano, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes visiÅ¡kai nežinojo apie 2000 m. birželio 22 d. testamento sudarymÄ faktÄ iki pat 2015 m. gruodžio mėn. vidurio. Be to, pareiÅ¡kėjas, net ir sužinojęs apie testamento sudarymo faktÄ , dėl savo teisinių žinių paveldėjimo ir nuosavybės teisiniuose santykiuose stokos, manė, kad praleidus nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti, testatorės palikimui priimti neliko teisinių galimybių ir dėl Å¡ios priežasties kurį laikÄ niekur nesikreipė ir manė, kad testatorės palikimÄ priims valstybė.

Tačiau vėliau, tik kreipęsis į teisininkus, sužinojo, kad terminas palikimui priimti gali būti atnaujintas teismo tvarka. Pareiškėjas mano, jog šio termino atnaujinimas nepažeistų kitų asmenų teisių, nes paveldėjimo byla dėl testatorės palikimo nėra užvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, paveldimas turtas neperleistas tretiesiems asmenims, daugiau, pareiškėjo žiniomis, nėra gyvų testatorės įpėdinių, dėl paveldimo turto nėra jokių teisinių ginčų.Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymu, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikėjos J. K. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Turto banko atstovui.PareiÅ¡kimas tenkintinas, nes terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjas J. S. praleido dėl svarbių priežasčių, tai patvirtino pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai teisme ir jo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės, liudytojų R.

S., M. J. ir E. U. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, patvirtinę pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat esantys byloje dokumentai (J. K. testamentas, J. K. mirties liudijimas, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažyma apie J. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono 2-ajo notaro biuro praneÅ¡imas, kad notaro biure nėra užvesta J. K. paveldėjimo byla).Esant tokioms aplinkybėms terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnis).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a:

             PareiÅ¡kimÄ patenkinti.             J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po testatorės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), termino pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.             Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Aleksandras Jakubovskis