2f4424e7-17fc-4334-8f3d-b97f162bfa4f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. A2-716-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05674-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.3.4.6; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-2358-1052/2021 pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A.

P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gilučių verslas“, Vilniaus apskrities policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas, I. M., kuria atmestas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-11417-944/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, atsakovas) 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 4 000 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2010 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėjas A. P. 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019, prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ , įtraukti į bylÄ atsakovu I. R. ir trečiuoju asmeniu antstolį S. U., panaikinus arba pakeitus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 priimtÄ sprendimÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Skolų valdymo sprendimai grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui tai, kÄ ieÅ¡kovė yra gavusi priverstinai vykdant sprendimÄ už akių, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, dėl ko yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 7 punkte numatyti pagrindai procesui atnaujinti. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nevertino byloje daug aplinkybių, kurios taip ir liko neatskleistos, į bylÄ neįtrauktas asmuo, kuris paskutinis, kaip savininkas, nuosavybės teise valdė automobilį, o pareiÅ¡kėjas A.

P. Å¡ioje byloje buvo neteisingai įtrauktas kaip atsakovas. Byloje esančiame 2010 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte UAB „Gilučių verslas“ nurodoma, kad transporto priemonės savininkas I., o pavardė neįskaitoma. Todėl teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tÄ dienÄ , kai transporto priemonė buvo sulaikyta, jÄ vairavo, t. y. tos transporto priemonės savininkÄ . Å ie duomenys nebuvo iÅ¡reikalauti nei teismo, nei ieÅ¡kovo iniciatyva. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 buvo nustatyta, kad transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2010 m. balandžio 24 d., buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė F.

F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskutinis registruotas savininkas VÄ® „Regitra“ duomenimis yra I. M.. Trečiasis asmuo I. M. ieÅ¡kovei pranešė, kad 2010 m. vasario 3 d. automobilį F. F. pardavė pareiÅ¡kėjui, t. y. atsakovui A. P.. I. M. A. P. parduoto automobilio F. F. vis neiÅ¡registruodavo, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo jokios galimybės įsigytÄ automobilį įregistruoti savo vardu, taip pat įstatymų nustatyta tvarka įforminti Å¡io automobilio pardavimÄ 2010 m. vasario mėn. kitam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės pareiÅ¡kėjas A.

P. neatsimena. 2010 m. vasario mėn. (t. y. dar gerokai iki 2010 m. balandžio 24 d. eismo įvykio) su pirkėju pasiraÅ¡ytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopijos neiÅ¡saugojo, tačiau nurodė, jo yra įsitikinęs, kad tai yra tas pats asmuo vardu I., kuris UAB „Gilučių parkas“ 2010 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte yra nurodytas kaip transporto priemonės F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Todėl laikė, jog bÅ«tent asmuo vardu I. yra atsakingas už automobilio saugojimÄ ir Å¡ios paslaugos įsiskolinimo padengimÄ , o ne pareiÅ¡kėjas A.

P., kuris transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo dienÄ , nebuvo nei transporto priemonės F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, nei vairuotojas. Å ios transporto priemonės savininko ir asmens, 2010 m. balandžio 24 d. vairavusio automobilį, tapatybė taip ir liko byloje neatskleista, Å¡is asmuo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ . Å io asmens tapatybė nebuvo nežinoma ir pačiam pareiÅ¡kėjui A.

P., kuriam visos institucijos atsisakydavo pateikti informacijÄ apie kitÄ asmenį. Minėto asmens tapatybė pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui tapo žinoma tik po itin ilgai trukusios informacijos paieÅ¡kos 2020 m. liepos 22 d. gavus informacijÄ iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento, kurioje buvo nurodyta, kad 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Todėl nurodė, jog naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės atitinka visus naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymius. Vairavusio asmens tapatybė turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , tai atsakovu byloje bÅ«tų buvęs patrauktas visai kitas asmuo ir teismo sprendimas bÅ«tų buvęs priimtas kito asmens, t. y. I. R., atžvilgiu.

4. IeÅ¡kovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė teismo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovė atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡yme pakartotinai nurodo iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes, kad į bylÄ neįtrauktas asmuo, kuris paskutinis kaip savininkas nuosavybės teise valdė automobilį, o Å¡io asmens (kuriam A. P. neva pardavė automobilį) tapatybė pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui tapo žinoma tik po itin ilgai trukusios informacijos paieÅ¡kos 2020 m. liepos 22 d. gavus informacijÄ iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento, kuriame nurodyta, kad 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F.

F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo I. R., gimęs (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas A. P. pareiÅ¡kime nenurodė, kodėl informacijÄ iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento jis reikalavo ir gavo tik 2020 m. liepos 22 d., nenurodė kas jam trukdė Å¡iÄ informacijÄ gauti bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jis anksčiau bandė gauti tokiÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip ir kodėl asmuo – I. R., kuriam A. P. neva pardavė automobilį, sudarydamas su juo raÅ¡ytinę pirkimo-pardavimo sutartį, galėjo bÅ«ti nežinomas pareiÅ¡kėjui ir apie šį asmenį pareiÅ¡kėjas neva sužinojo tik 2020 m. liepos 22 d.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad I. R. automobilio priverstinio nuvežimo dienÄ buvo Å¡io automobilio savininkas. Todėl pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis. PareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė jam buvo žinoma ir tik dėl jo nepateisinamai pasyvaus elgesio bylos nagrinėjimo metu ji buvo neįrodyta. Laikė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu siekia dar kartÄ pasibylinėti, vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 581,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės (kreditorės) UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ atsakovo (skolininko) A. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duodant teismo įsakymÄ , kuris 2019 m. vasario 22 d. teismo buvo patenkintas. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ skolininkas A. P. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl priimto sprendimo už akių. Atsižvelgdama į gautus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-11417-944/2019. 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-11417-944/2019, ieÅ¡kovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 4 000 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2010 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2020 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kėjas (atsakovas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jame prašė atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019.

Buvo užvesta civilinė byla Nr. A2-4312-615/2020, kurioje 2020 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ užbaigtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-4312-615/2020, jÄ apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla A2-837-657/2020, kurioje Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. A2-4312-615/2020, paliko nepakeistÄ .

8. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo priimtas naujas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 bei priimti naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

9. Teismas, išanalizavęs pateiktus duomenis, nurodė, kad pareiškėjas (atsakovas) leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė nei naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, nei to, kad šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (atsakovui) bylos nagrinėjimo metu. Teismas nepagrįstais laikė pareiškėjo argumentus, kad duomenys apie asmenį, vairavusį ir valdžiusį transporto priemonę 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu, jam negalėjo būti žinomi anksčiau.

Taip pat nepagrįstais laikė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad tik 2020 m. liepos 22 d. gavus informacijÄ iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento, paaiÅ¡kėjo, jog 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. R.. Teismas nustatė, kad dar 2019 m. kovo 12 d. pateiktuose prieÅ¡taravimuose pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis neva yra pardavęs automobilį kitam asmeniui, kurio duomenų neprisimena ir negali nurodyti.

Dokumentų, patvirtinančių savo nurodomas aplinkybes nepateikė. Ieškovei reaguojant į pareikštus prieštaravimus 2019 m. balandžio 1 d. buvo pareikštas ieškinys, kartu su kuriuo buvo pateiktas 2010 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas UAB „Gilučių verslas“, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininko vardas yra „Igoris“, o pavardė iš dalies neįskaitoma. Teismas nurodė, jog ši aplinkybė patvirtina, kad dar 2019 m. balandžio 1 d., pareiškus ieškinį, buvo žinoma aplinkybė jog 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F.

F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne atsakovas A. P.. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, būdamas apdairiu ir atsakingu asmeniu, apie nurodytas aplinkybes galėjo ir turėjo sužinoti anksčiau, dar civilinių bylų Nr. L2-8160-454/2019 ir 2-11417-944/2019 nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir tik atsakovo aplaidus bei nerūpestingas elgesys tiek iki, tiek ir pačios civilinės bylos Nr. 2-11417-944/2019 nagrinėjimo metu lėmė, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių ir buvo formaliai įvertinti byloje surinkti įrodymai.

10. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų patvirtinančių, kad 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. R., teismas nurodė, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tiek pirmos instancijos teisme (civilinės bylos Nr. A2-4312-615/2020), tiek ir apeliacinės instancijos teisme metu (civilinės bylos Nr. A2-837-657/2020), 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019, kitiems asmenims, nebuvo nustatytos teisės ar pareigos, taip pat kitiems asmenims, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , teisės nebuvo pripažintos, pakeistos ar panaikintos (2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4312-615/2020 16 punktas, 2020 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-837-657/2020 24 punktas).

Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog asmens, kuris vairavo transporto priemonę, duomenų patikslinimas turi esminės reikÅ¡mės bylai ir jeigu Å¡ie duomenys bÅ«tų buvę žinomi nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktus.

11. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo teismas nurodė, kad, nors ir konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo (atsakovo) nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių ir esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių požymių, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) sÄ moningai teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, siekdamas ne realaus savo civilinių teisių gynimo, o tik ketindamas piktnaudžiauti teise ir sukelti kitai Å¡aliai nepatogumų dėl teisminio proceso. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodytas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) sÄ moningas piktnaudžiavimas jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu laikė nepagrįstu.

12. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 600 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, tačiau virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ dydį, jį atitinkamai sumažino ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei priteisė 581,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (atsakovas) A. P. praÅ¡o panaikinti 2021 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2358-1052/2021 ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019, priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo pareiÅ¡kėjo naujai pateiktus duomenis, t. y. 2020 m. liepos mėnesio iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento pažymÄ .

Be to, byloje nebuvo suteikta galimybė atsakovui (pareiÅ¡kėjui) užduoti klausimus įvykio metu transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusiam asmeniui I. R.. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is asmuo Å¡ioje byloje nepateikė jokių duomenų. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevykdė pareigos iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus, apklausti dalyvaujančius byloje asmenis, iÅ¡klausyti liudytojų parodymus, iÅ¡tirti ekspertų iÅ¡vadas, raÅ¡ytinius, daiktinius ir kitus įrodymus.

Teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė tik ieÅ¡kovė, tačiau nepateikė nei vienas iÅ¡ trijų trečiųjų asmenų, kurių pateikti duomenys byloje galėtų turėti įrodomÄ jÄ vertę, taip pat nebuvo apklaustas I. R., nors bÅ«tent jis turėjo bÅ«ti betarpiÅ¡kai teismo Å¡ioje byloje apklaustas ir jo paaiÅ¡kinimai bei pozicija dėl 2010 m. balandžio 24 d. įvykusio eismo įvykio turėtų esminę reikÅ¡mę nutarties priėmimui. Be to, neįtraukus Å¡io asmens į Å¡iÄ bylÄ yra apsunkinama atsakovo (pareiÅ¡kėjo) galimybė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo iÅ¡ I.

R., kadangi Å¡ioje byloje priimta nutartis jam jokios prejudicinės galios neturi, nes priimta jam nedalyvaujant procese. 1.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesiaiÅ¡kino aplinkybės dėl kokių priežasčių atsakovui (pareiÅ¡kėjui) nebuvo galimybės gauti duomenų, kuriais jis grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jų pateikti teismui,. Teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 buvo priimtas 2019 m. liepos 26 d., praėjus daugiau nei 9 metams nuo įvykio.

Be to, pareiÅ¡kėjui pavyko sužinoti, kad dėl 2010 m. balandžio 24 d. įvykio buvo pradėta administracinė nusižengimo teisena ir asmuo buvo nubaustas, tačiau, praėjus trims metams po skirtos nuobaudos apmokėjimo, minėti duomenys buvo sunaikinti. Taip pat nebuvo tiriamos aplinkybės dėl kokių priežasčių dėl lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo į teismÄ buvo kreiptasi tik praėjus ilgam laikotarpiui, kas leido UAB „Gilučių verslas“ saugoti automobilį, kurio vertė yra 10 ar daugiau kartų mažesnė, nei ginčo automobilio saugojimo kaÅ¡tai.

Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių nebuvo tinkamai įregistruotas lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandoris. Å is sandoris tinkamai nebuvo įregistruotas VÄ® „Regitroje“ tik todėl, kad tarp atsakovo (pareiÅ¡kėjo) ir I. R. buvo sudaryta lengvojo automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, kuriÄ atsakovas (pareiÅ¡kėjas) pristatė VÄ® „RegitrÄ â€œ, tačiau kad sandoris bÅ«tų užbaigtas I. R. turėjo pateikti antrÄ pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ VÄ® „Regitra“ ir įregistruoti nuosavybę į automobilį, tačiau to nepadarė, nes automobilis jau buvo sudalyvavęs eismo įvykyje.

Todėl, tik gavus Å¡iÄ informacijÄ , bÅ«tų reali galimybė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti motyvuotÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . 1.4. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių. Atsakovas (pareiÅ¡kėjas) 2019 m. kovo 12 d. pateiktuose prieÅ¡taravimuose pats nurodė, kad jis neva yra pardavęs automobilį kitam asmeniui, kurio duomenų neprisimena ir negali nurodyti.

Å ių teiginių atsakovas (pareiÅ¡kėjas) neneigia, tačiau nurodyti, kad lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandoris buvo įvykdytas prieÅ¡ daugiau nei 9 metus ir atsakovas (pareiÅ¡kėjas) pirkimo–pardavimo sutarties neiÅ¡saugojo, kadangi jÄ pateikė VÄ® „Regitrai“, tačiau veiksmas iki galo nebuvo atliktas, kadangi antros sutarties nepateikė pirkėjas. Nustačius, kad vairavo ir administracinį teisės pažeidimÄ padarė I.

R., kyla pagrįstas klausimas, kokiu pagrindu Å¡is asmuo vairavo automobilį, kadangi atsakovas (pareiÅ¡kėjas) jokiam kitam asmeniui, iÅ¡skyrus naujÄ automobilio savininkÄ , lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė. Taigi, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad neįtraukus I. R. į bylÄ negalima buvo nustatyti ne tik objektyvios tiesos, bet ir atsakovui (pareiÅ¡kėjui) apsunkinama galimybė prisiteisti žalÄ iÅ¡ Å¡io asmens.

14. IeÅ¡kovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Didžioji dalis pareiÅ¡kėjo (atsakovo) atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra susijusi su proceso atnaujinimo pagrindais. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , negali suteikti galimybės pareiÅ¡kėjui (atsakovui) užduoti klausimus, negali apklausti liudytojų, ar trečiųjų asmenų, negali įtraukti į bylÄ trečiųjų asmenų ir juos apklausti, bei negali rinkti įrodymų.

Todėl visi pareiÅ¡kėjo su tuo susiję atskirajame skunde nurodyti argumentai, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. PareiÅ¡kėjas (atsakovas), nors yra atstovaujamas kvalifikuotas teisines paslaugas teikiančio advokato, akivaizdžiai painioja CPK 366 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintus proceso atnaujinimo baigtoje byloje pagrindus su CPK 288 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintais neįsiteisėjusio sprendimo už akių panaikinimo pagrindais. 2.2. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo (atsakovo) atskirÄ jį skundÄ bÅ«tina atsižvelgti į įsiteisėjusias 2020 m. kovo 13 d.

Kauno apylinkės teismo nutartį (civilinė byla Nr. A2-4312-615/2020) ir 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apygardos teismo nutartį (civilinė byla Nr. A2-837-657/2020). PareiÅ¡kėjo (atsakovo) analogiÅ¡kas 2020 m. sausio 15 d. praÅ¡ymas atnaujinti Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11417-944/2019 procesÄ jau yra iÅ¡nagrinėtas, dėl tokio pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymo yra priimta įsiteisėjusi 2020 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, kuri buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka ir dėl jos yra priimta 2020 m. gegužės 12 d.

Kauno apygardos teismo įsiteisėjusi nutartis. Minėtais teismų įsitesėjusiais sprendimais nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ . Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose. Patenkinus pareiÅ¡kėjo (atsakovo) atskirÄ jį skunda, susidarytų situacija, kada galiotų du vienas kitam prieÅ¡taraujantys ir/arba vienas kito pagrįstumÄ paneigiantys teismų sprendimai.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas), nepaisydamas aukščiau nurodytų įsiteisėjusių teismų sprendimų, vėl pakartotinai kreipėsi į teismÄ tais pačiais pagrindais, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į minėtose teismų nutartyse nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir konstatuotas aplinkybes, kurios turi prejudicinę galiÄ . Ä®siteisėjusi 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis (21 punktas) neginčijamai patvirtina aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjo (atsakovo) 2019 m. kovo 14 d. pateikti prieÅ¡taravimai dėl 2019 m. vasario 25 d. teismo įsakymo neabejotinai patvirtina, jog apie bylos procesÄ atsakovui buvo žinoma.

Taigi, pareiÅ¡kėjas (atsakovas) privalėjo vykdyti procesines pareigas domėtis bylos eiga. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) turėjo per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, turėjo pateikti teismui įrodymus, praÅ¡ymus, tame tarpe praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių atsakovas negali gauti. Atsakovas turėjo teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus į bylÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis. Tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė, jokių įrodymų nepateikė, jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė.

Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė 2019 m. liepos 26 d. sprendimÄ už akių. Tokiu bÅ«du atsakovas prarado galimybę pateikti įrodymus bei reikÅ¡ti praÅ¡ymus. Vėliau, atsakovas daugiau kaip 5 mėnesius, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2020 m. sausio 15 d., nieko nedarė, nors apie bylos procesÄ atsakovui buvo žinoma. 2020 m. sausio 15 d. atsakovas parengė pirmÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuris 2020 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 12 d., Kauno apygardos teismui priėmus nutartį palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį.

Toliau atsakovas daugiau kaip 2 mėnesius nieko nedarė. 2020 m. liepos mėnesį atsakovas nusprendė su praÅ¡ymu kreiptis į Informatikos ir ryÅ¡ių departamentÄ iÅ¡ ten 2020 m. liepos 22 d. gavo asmens, 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu vairavusio transporto priemonę F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas dar vienas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) 2020 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Å is atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kas aukščiau minėtam 2020 m. sausio 15 d. atsakovo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo. 2020 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas (atsakovas) nurodo, jo nuomone, esminę naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, kad I. R. asmens tapatybė pareiÅ¡kėjui (atsakovui) tapo žinoma tik 2020 m. liepos 22 d., gavus informacijÄ iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento apie tai, kad 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F.

F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad atsakovas turėjo galimybę kreiptis su praÅ¡ymu į Informatikos ir ryÅ¡ių departamentÄ dar 2019 m. kovo 14 d. pateikęs prieÅ¡taravimus dėl 2019 m. vasario 25 d. teismo įsakymo, t. y. iki 2019 m. liepos 26 d. sprendimo už akių priėmimo. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis negalėjo to padaryti anksčiau. Todėl atsakovo pateikta 2020 m. liepos 22 d. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento informacija negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikomos esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos jam bylos nagrinėjimo metu. Todėl toks jo elgesys vertintinas kaip siekis dar kartÄ pasibylinėti ir/ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . 2.3. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) turėjo galimybę gauti minėtÄ informacijÄ 2019 m. kovo 14 d. pateikęs prieÅ¡taravimus dėl 2019 m. vasario 25 d. teismo įsakymo, t. y. dar iki 2019 m. liepos 26 d. sprendimo už akių priėmimo.

Todėl įstatyme nustatytas terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. liepos 26 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

18. Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesÄ nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

19. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. P. 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019, kuriame prašė teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ , įtraukti į bylÄ atsakovu I. R. ir trečiuoju asmeniu antstolį S. U., panaikinus arba pakeitus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 priimtÄ sprendimÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Skolų valdymo sprendimai“ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui tai, kÄ ieÅ¡kovė yra gavusi priverstinai vykdant sprendimÄ už akių, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, dėl ko yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 7 punkte numatyti pagrindai procesui atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės pagal CPK 366 straipsnio 1 dalį nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino visų pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių ir skundžiamÄ nutartį priėmė vien formaliais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo netinkamai.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

21. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes nurodė tai, kad 2010 m. balandžio 24 d., priverstinai nuvežus transporto priemonę F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas A. P. nebuvo nei Å¡ios transporto priemonės savininkas, nei vairuotojas. Å ios transporto priemonės savininko ir asmens vairavusio automobilį, tapatybė byloje nebuvo atskleista, Å¡is asmuo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ .

Å io asmens tapatybė pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui tapo žinoma tik po itin ilgai trukusios informacijos paieÅ¡kos 2020 m. liepos 22 d. gavus informacijÄ iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento, kurioje nurodyta, kad 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog dar 2019 m. kovo 12 d. pateiktuose prieÅ¡taravimuose pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis neva yra pardavęs automobilį kitam asmeniui, kurio duomenų neprisimena ir negali nurodyti.

Dokumentų, patvirtinančių savo nurodomas aplinkybes nepateikė. Ieškovei reaguojant į pareikštus prieštaravimus 2019 m. balandžio 1 d. buvo pareikštas ieškinys, kartu su kuriuo buvo pateiktas 2010 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas UAB „Gilučių verslas“, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininko vardas yra „I.“, o pavardė iš dalies neįskaitoma. Teismas nurodė, jog ši aplinkybė patvirtina, kad dar 2019 m. balandžio 1 d., pareiškus ieškinį, buvo žinoma aplinkybė jog 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F.

F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne atsakovas A. P.. Todėl nurodė, kad pareiškėjas, būdamas apdairiu ir atsakingu asmeniu, apie nurodytas aplinkybes galėjo ir turėjo sužinoti anksčiau, dar civilinių bylų Nr. L2-8160-454/2019 ir 2-11417-944/2019 nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir tik atsakovo aplaidus bei nerūpestingas elgesys tiek iki, tiek ir pačios civilinės bylos Nr. 2-11417-944/2019 nagrinėjimo metu lėmė, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių ir buvo formaliai įvertinti byloje surinkti įrodymai.

Apeliantas, nesutikdamas su Å¡iais pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentais, nurodo, jog yra visos sÄ lygos minėtas aplinkybes pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis po susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos teismui nagrinėjant bylÄ , galimai bÅ«tų priimtas kitas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad byloje esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė kada pareiÅ¡kėjui tapo žinomos naujai jo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, o ne pareiÅ¡kėjo nurodomas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes patvirtinančių įrodymų gavimo faktas.

Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad 2010 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo metu transporto priemonę F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne A. P. pareiškėjui buvo žinoma dar 2019 m. balandžio 1 d. ieškovei pareiškus ieškinį, todėl pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo teisę reikšti prašymus dėl kitų įrodymų išreikalavimo, tačiau šia teise nesinaudojo.

Taigi informacijos iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento gavimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu 22. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3282/2012).

23. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. sprendime už akių, be pareiÅ¡kėjo ir ieÅ¡kovės, jokiems kitiems asmenims teisės ir pareigos nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos ar panaikintos, todėl sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, sprendžia, kad atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju vertinamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo užbaigtoje civilinėje byloje pagrįstumas, tačiau nėra iÅ¡ naujo nagrinėjamos aplinkybės, įvertintos užbaigtoje civilinėje byloje, kadangi prieÅ¡ingu atveju, tokių aplinkybių vertinimas reikÅ¡tų pakartotinį bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimÄ , ko daryti galimybės nesuteikia įstatymai neatnaujinus proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 atnaujinimo. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimas, nenustačius įstatymo numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, neatitiktų proceso atnaujinimo instituto tikslų, kuris neskirtas sudaryti sÄ lygas Å¡alims tiesiog dar kartÄ pasibylinėti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, netenkinamas (CPK 98 straipsnis).

27. IeÅ¡kovė, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius turėtas 400 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atmestus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 303287494, 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis