Legislator Case Law & Legislation
2f429381-4bb3-4381-94dd-34df0982ecef AI generated

2f429381-4bb3-4381-94dd-34df0982ecef · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number 2f429381-4bb3-4381-94dd-34df0982ecef
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieÅ¡kinys atsakovui E. G. dėl 89,48 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 1,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovui tinkamai (asmeniÅ¡kai) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu.

Legislator headnote

AI generated

2f429381-4bb3-4381-94dd-34df0982ecef · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas: Atsakovui anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamÄ energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, susidarė skola – 89,48 Eur – teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Keywords

AI generated
energy tax unlawful abstraction of energy living expenses reimbursement of costs capacity to incur bill liability e-justice
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-2515-503/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-02067-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1(S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovui už akių n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 28 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieÅ¡kinys atsakovui E. G. dėl 89,48 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 1,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovui tinkamai (asmeniÅ¡kai) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu.

Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė raÅ¡tu praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis,   285 straipsnio 1 dalis).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatė, kad:Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. 1-173 patvirtintÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä , ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tiekė (pardavė) atsakovui Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo anksčiau minėtas Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as.Atsakovas privalėjo apmokėti ieÅ¡kovei už pastarosios parduotÄ atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos.

Atsakovui anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamÄ energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, susidarė skola – 89,48 Eur – teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal galiojantį Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä , ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas – 1,83 Eur.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 5-6), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7), Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutartimi ir jos priedu (b. l. 8-9), praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b. l. 10), mokėjimo nurodymu (b. l. 11), įgaliojimo kopija (b. l. 12), diplomo kopija (b. l. 13).

Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jam (suvartotÄ ) Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminÄ , jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieÅ¡kovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (b. l. 2) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, CPK                   93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 89,48 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 48 euro ct) skolos už jam parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., 1,83 Eur (vienÄ eurÄ 83 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (91,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20,87 Eur (dvideÅ¡imt eurų 87 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Jočionių g. 13, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai:

Birutės g. 8A, VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav.Atsakovas E. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Valdas Petraitis