2f41ee3f-aa4a-4cb5-9216-b0ef2b48b309 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-378-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37893-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5.;121.14.;122.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovo UAB „Šimtas obuolių“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Šimtas obuolių“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos „Žinijos“ draugija dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Šimtas obuolių“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo Lietuvos „Žinijos“ draugijos savigynos veiksmus – elektros energijos ir vandens tiekimo į patalpas, kuriose įsikÅ«rusi kavinė – krautuvė „Sarkozy“, atjungimÄ â€“ neteisėtais; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos „Žinijos“ draugijos ieÅ¡kovo naudai 2900 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas Lietuvos „Žinijos“ draugija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-14 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ir priteisė iÅ¡ UAB „Šimtas obuolių“ atsakovo Lietuvos „Žinijos“ draugijos naudai 796,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieÅ¡kovo UAB „Šimtas obuolių“ atstovas advokatas G.

P., o apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant nepateikta. Atsakovo atstovai neprašė priimti sprendimo už akių, todėl CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.Atskiruoju skundu UAB „Šimtas obuolių“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo UAB „Šimtas obuolių“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos „Žinijos“ draugijai ir trečiajam asmeniui T.

S. nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad UAB „Šimtas obuolių“ atstovaujantis advokatas apie teismo posėdį informavo UAB „Šimtas obuolių“ direktorių M. T. UrbonÄ , tačiau į teismo posėdį, kuris turėjo įvykti 2015-01-14 10.30 val. direktorius atvyko pavėlavęs 15 minučių. Posėdžių salėje jau nieko nebuvo. Prie posėdžių salės dar buvo atsakovo atstovai ir trečiasis asmuo, kurie UAB „Šimtas obuolių“ direktorių informavo, kad posėdis atidėtas kitam kartui.

Apelianto nuomone, nors nutartis yra formaliai teisinga, tačiau ji neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Teigia, kad vėlavimas į teismo posėdį 15 minučių vargu ar gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atstovas (įmonės direktorius) atvyko į teismo posėdį įrodo, kad nebuvo siekiama vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismo įpareigojimas atlyginti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 796,45 Eur yra sunki naÅ¡ta ieÅ¡kovui, kuris yra smulki bendrovė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Lietuvos „Žinijos“ draugija praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 246 str. numato, kad teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ tik esant dviem sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėto. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nes apeliantas (ieÅ¡kovas) ir jo atstovas, kuriems apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių. Nei prieÅ¡ teismo posėdį, nei atskirajame skunde nėra nurodomos jokios svarbios priežastys dėl ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo atvykimas į teismÄ gerokai pavėlavus ir jau pasibaigus posėdžiui rodo, kad jokios svarbios priežastys netrukdė ieÅ¡kovui atvykti laiku, o netinkamas laiko planavimas nėra priežastis laiku neatvykti į teismo posėdį ir, be kita ko, rodo, kitų, įskaitant ir teismo, laiko negerbimÄ bei savo pareigų netinkamÄ vykdymÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovo advokatas ieÅ¡kovÄ informavo, kad teismo posėdis pasibaigė, teisėja išėjo priimti nutarties. Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis).

CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti galimi teismo procesiniai sprendimai ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) bylos nagrinėjimo metu turėjo atstovÄ , kuriam apie 2015 m. sausio 14 d. 10.30 val. posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta (b.l. 23, 50). Informacija apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ taip pat buvo įteikta ir ieÅ¡kovui (b.l. 51). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo atstovui (advokatui) apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas, priėmė nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (b.l. 60-62).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant jas su CPK įtvirtintais principais.

Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Šiuo nagrinėjamu atveju, civilinė byla teisme buvo nagrinėjama nuo 2014-11-06, t. y. apie du mėnesius, o ieškinys paliktas nenagrinėtu parengiamojo teismo posėdžio metu.

Byloje nėra įrodymų, kad iki teismo posėdžio pradžios teismas bent jau žodžiu buvo informuotas apie priežastis, pateisinančias neatvykimÄ . Atskirajame skunde nenurodomos jokios svarbios priežastys ar aplinkybės dėl pavėlavimo į teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad netinkamas laiko planavimas nėra priežastis laiku neatvykti į teismo posėdį. Apelianto skunde akcentuojami protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai neabejotinai yra svarbÅ«s, tačiau apeliantas neatsižvelgia į tai, kad Å¡ie principai neatsiejami nuo pačios Å¡alies pareigų civiliame procese rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis priklausančiomis teisėmis.

Remiantis iÅ¡dėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties, turėjo teisę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nepažeidė civilinio proceso įstatymo. Atskirajame skunde dėstomi argumentai nepaneigia teismo nutarties motyvų ir iÅ¡vadų. Todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetus, atsakovui Lietuvos „Žinijos“ draugijai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 144,81 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (b.l. 78-81). Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų sumų, todėl yra priteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šimtas obuolių“ (įmonės kodas 302834028) atsakovo Lietuvos „Žinijos“ draugijos (įmonės kodas 191365127) naudai 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius