2f41d7b0-4878-4e63-8fe2-8abeddc48640 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27006-155/2016Proceso Nr. 2-68-3-20151-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB (duomenys neskelbtini),                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 801,32 EUR skolÄ 2) 86,54 EUR dydžio delspinigius 3) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-06-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Ploto nuomos sutartį, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už iÅ¡nuomotas patalpas mokėti sutartyje nurodyto dydžio nuomos mokestį (484 EUR mėnesinį nuomos mokestį už nuomojamas patalpas). 2015-03-23 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė susitarimÄ dėl 2013-06-11 Nuomos sutarties nutraukimo, kurioje Å¡alys susitarė, jog nuomos laikotarpis pasibaigia 2015 m. kovo 31 d., o nuomos sutartis nutrÅ«ksta Å¡alims pilnai viena kitos atžvilgiu įvykdžius visas prievoles pagal nuomos sutartį, taip pat nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 26 d. sumokėti nuomos sutarties nutraukimo mokestį, lygų 2426,42 EUR, papildomai pridėjus galiojantį PVM, viso – 2935,97 EUR sumÄ .

Nuomos sutarties nutraukimas buvo atliekamas laikantis nuomos sutartyje numatytų terminų ir sÄ lygų, tačiau 2015 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ atsakovo nuomos sutarties nutraukimo mokesčio. 2015-06-03 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui papildomai PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , su nurodytu apmokėjimo terminu – 2015-06-08. IeÅ¡kovui negavus iki Å¡io termino nuomos sutarties nutraukimo mokesčio, ieÅ¡kovas pasinaudodamas savo teisėmis pagal nuomos sutarties 5.2. punktÄ , įskaitė dalį skolos – 1466,52 EUR nuomininko užstato ir 268,13 EUR avansÄ , viso – 1734,65 EUR, tam kad padengti 2935,97 EUR įsiskolinimÄ .

Likęs skolos likutis buvo 1201,32 EUR. 2015-09-17 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui priminimÄ dėl likusios skolos sumokėjimo. 2015-09-24 atsakovas atliko dalinį skolos sumokėjimÄ (400 EUR) ir likusi atsakovo skola yra 801,32 EUR. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-08-04 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, t.y. procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovo vadovo E. B.

JAR nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir įteikti. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013-06-11 ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Ploto nuomos sutartį, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nurodyto dydžio nuomos mokestį (484 EUR mėnesinį nuomos mokestį už nuomojamas patalpas). 2015-03-23 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė susitarimÄ dėl 2013-06-11 Ploto nuomos sutarties nutraukimo, kurioje Å¡alys susitarė, jog nuomos laikotarpis pasibaigia 2015 m. kovo 31 d., o nuomos sutartis nutrÅ«ksta Å¡alims pilnai viena kitos atžvilgiu įvykdžius visas prievoles pagal nuomos sutartį, nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 26 d. sumokėti nuomos sutarties nutraukimo mokestį, lygų 2426,42 EUR, papildomai pridėjus galiojantį PVM, viso – 2935,97 EUR sumÄ .

IeÅ¡kovas teismui nurodė, kad nuomos sutarties nutraukimas buvo atliekamas laikantis nuomos sutartyje numatytų terminų ir sÄ lygų, tačiau 2015 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ atsakovo nuomos sutarties nutraukimo mokesčio. 2015-06-03 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui papildomai PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MDE/2256, su nurodytu apmokėjimo terminu – 2015-06-08. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas bÅ«tų apmokėjęs. IeÅ¡kovui negavus iki Å¡io termino nuomos sutarties nutraukimo mokesčio, ieÅ¡kovas pasinaudodamas savo teisėmis pagal nuomos sutarties 5.2. punktÄ , įskaitė dalį skolos – 1466,52 EUR nuomininko užstato ir 268,13 EUR avansÄ , viso – 1734,65 EUR, tam kad padengti dalį 2935,97 EUR įsiskolinimo.

Likęs skolos likutis buvo 1201,32 EUR. 2015-09-17 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui priminimÄ dėl likusios skolos sumokėjimo. 2015-09-24 atsakovas atliko dalinį skolos sumokėjimÄ (400 EUR) ir likusi atsakovo skola yra 801,32 EUR. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui priminus dėl likusios skolos sumokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad šį likusį įsiskolinimÄ atsakovas bÅ«tų padengęs, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktÄ skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – atsiskaityti visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu pagal susitarimÄ dėl 2013-06-11 Ploto nuomos sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 801,32 EUR skolÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.361 str.).

Pagal susitarimo dėl nuomos nutraukimo sutarties nuostatas (4 punktÄ ) atsakovas įsipareigojo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , apskaičiuotus nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluoto mokėjimo dienÄ . Kadangi atsakovas laiku neįvykdė sutartinių prievolių, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo paskaičiuotus delspinigius – 86,54 EUR yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71, 6.73 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas 27 EUR žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 27 EUR sumokėto žyminio mokesčio, kurios yra pagrįstos. Daugiau dokumentų (įrodymų) apie kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 801,32 EUR skolos, 86,54 EUR delspinigių bei 27 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rima KruÅ¡nienė