2f41d518-9964-4e58-b6ea-7e1aa159c3aa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja J. Sedalienė                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-638-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03895-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 122.4., 128.17 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau BAB) banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius BAB bankas „Snoras“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto. Nurodė, kad pagal 2007 m. spalio 25 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomÄ susitarimÄ skolininkams R. Z. ir N. Z. suteikė 443005,33 Lt paskolÄ , grÄ Å¾inant iki 2032-09-02. Å ios prievolės įvykdymui užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu, kodas (duomenys neskelbtini), 2007-10-30 įregistruotu Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeistas D.

Z. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,0611 ha ploto žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais ir statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad skolininkai savo įsipareigojimų kreditoriui tinkamai nevykdė, t. y. nemokėjo palÅ«kanų ir paskolos grÄ Å¾inimo įmokų, susidarė didelis pradelstas įsiskolinimas (24 263,79 Lt). Be to, nuo 2011-12-29 buvo nutrauktas bankui įkeisto turto draudimas. Pabrėžė, kad 2012-05-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį, prieÅ¡ tai pranešęs skolininkams ir įkeisto turto savininkei.

Po paskolos sutarties nutraukimo jokia skolos dalis grÄ Å¾inta nebuvo. IeÅ¡kovo teigimu, skolininkų skola 2012-06-20 yra 428207,15 Lt. Kreditorius prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkus ir įkeisto turto savininkę, kad negrÄ Å¾inus kreditoriui nurodytos skolos per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, hipotekos lakÅ¡tu įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino.

AreÅ¡tavo D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti:– 0,0611 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);– pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);– pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);– pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);– kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Ä®spėjo skolininkus R.

Z. ir N. Z. ir įkeisto daikto savininkę D. Z., kad negrÄ Å¾inus 428 207,15 Lt skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, bus nukreiptos paskolai padengti.Sprendė, kad kreditorius paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ nutraukė pagrįstai, nes skolininkai kredito sutarties tinkamai nevykdė – nemokėjo paskolos grÄ Å¾inimo dalių ir palÅ«kanų, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimÄ , nes kreditorius iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, t. y. paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų už naudojimÄ si gauto kredito suma mokėjimo.

Pažymėjo, kad, nors nutraukiant sutartį negrÄ Å¾intos paskolos dalis sudarė tik 9546,66 Lt, ir lyginant su visa negrÄ Å¾intos paskolos suma – 400 959,22 Lt – toks įsiskolinimas neatrodo pakankamai reikÅ¡mingas, tačiau už naudojimÄ si paskola buvo priskaičiuota net 13 877,22 Lt palÅ«kanų ir 835,91 Lt delspinigių, todėl skolininkams toliau nevykdant paskolos sutarties sÄ lygų ir bankui skaičiuojant palÅ«kanas ir delspinigius bendra skolos suma tik dar labiau didės. Nurodė, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį, apeliantas (skolininkas) R. Z. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad paskolos sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi pradelsto įsiskolinimo suma buvo mažesnė nei 10 proc. bendros kredito sumos, ir nebuvo faktų, liudijančių, jog skolininkai nebeturi galimybių atsiskaityti su kreditoriumi.

Tvirtinama, kad kreditorius atsisakė bendradarbiauti su skolininku. Apeliantas nesutinka su palÅ«kanų ir netesybų dydžiu. Apelianto manymu, teismas neįvertino paskolos sutarties sÄ lygų. Atkreipiamas dėmesys, kad paskolos gavėjai yra pajėgÅ«s mokėti kredito įmokas bankui, o pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių už žemesnę, nei rinkos, kainÄ , bus pažeisti CK 1.5 principai.Atsiliepdamas į apeliantų atskirÄ jį skundÄ kreditorius BAB bankas „Snoras“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad skolininkai panaudojo skolintas lėšas savo verslui (BUAB „Baltoji snaigė“). Pažymima, kad ginčai, susiję su pagrindine prievole, byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Tvirtinama, kad skolininkai daugiau kaip 200 kalendorinių dienų vėlavo grÄ Å¾inti paskolos dalį, sumokėti palÅ«kanas ir delspinigius. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad yra pajėgus vykdyti sutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (skolininko) R. Z. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta tenkinti kreditoriaus BAB bankas „Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, yra pagrįsta ir teisėta.Nors apeliantas skunde teigia, kad bankas, nutraukdamas paskolos sutartį, pažeidė CK 6.889 straipsnio nuostatas, kadangi pradelsto įsiskolinimo suma sudarė mažiau nei 10 proc. bendros kredito sumos, teismas pažymi, jog paskolos sutartis buvo nutraukta 2012 m. gegužės 8 d. (24 b. l.), o CK 6.889 straipsnis neteko galios nuo 2011 m. balandžio 1 d., t. y. minėto straipsnio nuostatos sutarties nutraukimo metu nebegaliojo.

             PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantas, kad kreditorius atsisakė bendradarbiauti su skolininku dėl paskolos sutarties vykdymo, bylos medžiaga patvirtina, jog bankas ir skolininkai 2011 m. kovo 31 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007 m. spalio 25 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame, be kita ko, susitarė padidinti paskolos limitÄ , suderino pradelstos paskolos dalies refinansavimo sÄ lygas (10 b. l.), tačiau skolininkai ir toliau netinkamai vykdė paskolos sutartį (19–20, 23, 64–74 b. l.).

Teismas pabrėžia, kad praneÅ¡imais apeliantas buvo informuotas dėl paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (23–36 b. l.) ir paskolos nutraukimo neginčijo.Teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad bankas neturėjo pagrindo nutraukti paskolos sutarties. Pagal Å¡alių sutarties (6 b. l.) 11.2 punktÄ bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas, jeigu: yra faktų, liudijančių, kad paskolos gavėjas, laiduotojas nebeturi ar nebeturės realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais (11.2.1 punktas); paskolos gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti paskolos dalį, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas įmokas (11.2.4 punktas); pasibaigė įkeisto bankui nekilnojamojo turto draudimas arba sustabdytas galiojimas (11.2.11 punktas).Bylos medžiaga patvirtina, kad įkeisto bankui turto draudimo polisas 2011-12-29 buvo nutrauktas dėl draudėjos D.

Z. įsiskolinimo (21 b. l.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 24 263,79 Lt įsiskolinimas susidarė skolininkams negrÄ Å¾inant paskolos ir nemokant įmokų nuo 2011-10-25 iki 2012-05-08, ir atkreipė dėmesį, jog už naudojimÄ si paskola buvo priskaičiuota net 13 877,22 Lt palÅ«kanų ir 835,91 Lt delspinigių.Teismas atmeta, kaip nepagrįstus, apelianto skundo teiginius dėl jo pajėgumo įvykdyti paskolos sutarties sÄ lygas, kadangi apeliantas Å iaulių apygardos teismui nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Priešingai, bankas pažymėjo, kad skolininkai po sutarties nutraukimo iki šios dienos jokių mokėjimų bankui neatliko (108 b. l.). Iš banko pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkų darbo užmokesčių bendra suma neatskaičius mokesčių sudaro apie 2800,00 Lt (118–119 b. l.), o kasmėnesinė įmoka pagal sutartį siekia apie 4800,00 Lt (5–10, 38–74 b. l.).Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., – šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Todėl apelianto skunde išdėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu, šiuo atveju dėl palūkanų ir netesybų dydžių, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs.Be to, nors apeliantas skunde teigia, kad bankas pažeidė jo, kaip vartotojo teises, bylos medžiaga patvirtina, jog paskolos dalis buvo panaudota skolininkų verslui (UAB „Baltoji snaigė“) (111–117 b. l.), todėl paskolos sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi, o apeliantas vartotoju LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14, 15 punktų prasme.

Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė