2f41c08b-d544-456e-aff3-d36ce2bd76dd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

A11-00890-497/2005Bylos Nr. 1-444-497/13Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00620-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEIMASNUOSPRENDIS 2013 m. vasario 04 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. Cininas, sekretoriaujant Tomui Malijauskui,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui,nukentėjusiosioms O. M. ir N. S.,gynėjai Elenai Mikalauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:1. 2005-09-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2. 2005-09-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;3. 2005-10-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;4. 2006-01-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;5. 2006-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;6. 2007-03-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;7. 2007-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ? laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;8. 2009-10-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;9. 2011-10-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ? laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;10. 2012-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams; subendrinus su 2011-10-13- laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams; atliekantis bausmę,kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nustatė:M. D. atimdamas galimybę nukentėjusiems asmenims prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . 2011-04-21 apie 19.30 val. prie namo, esančio Architektų g. 222, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sukėlęs žodinį konfliktÄ su asmenų grupe -O.

M., N. S., S. G., I. S., R. V. ir J. V., po ko iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitrauktu dujų balionėliu papurÅ¡kė į nurodytÄ asmenų grupę, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. S. cheminį kairės akies obuolio junginės ir ragenos nudegimÄ I-II° - t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukeldamas nukentėjusiajai O. M. fizinį skausmÄ bei tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiems prieÅ¡intis, tuo pat metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nuo suoliuko paėmus O. M. priklausančiÄ rankinę, 150 Lt vertės, kurioje buvo 2 (du) buteliukai kvepalų, bendros 200 Lt vertės, įvairÅ«s papuoÅ¡alai, bendros 50 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung", 200 Lt vertės, su UAB „Tele 2 Pildyk" SIM kortele, 10 Lt vertės, piniginė, 70 Lt vertės, kurioje buvo 15 litų, O.

M. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. 10327591, piniginė, 10 Lt vertės, kurioje buvo 35 litų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ - O. M. priklausantį 740 Lt turtÄ , tuo jai padarydami 740 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodyto nusikaltimo nepadarė. Tuo laiku buvo visai kitoje vietoje, bet kur ? neprisimena. Tuo metu dirbo, važinėjo, remontavo butus. PraÅ¡o iÅ¡teisinti.Nors M.

D. savo kaltę neigia, jÄ Ä¯rodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, bylos dokumentai.Nukentėjusioji O. M. parodė, kad vakare, apie 20.00 val., Vilniuje, Architektų gatvėje, prie parduotuvės, kurios pavadinimo neprisimena, kalbėjosi su draugais S., J., N. S. ir jo žmona. Rankinę buvo pasidėjusi Å¡alia savęs ant suoliuko. Netoliese prie kito suoliuko buvo ir kita kompanija. Staiga iÅ¡ kaimyninės kompanijos pribėgo vaikinai, papurÅ¡kė aÅ¡arinėm dujom N. S. į veidÄ ir nubėgo.

Viskas įvyko labai greitai. Po Å¡ito pasigedo ant suoliuko gulėjusios rankinės su visu jos turiniu- mobiliuoju telefonu, dokumentais ir kitais daiktais. Vaikinai ėmė vytis, o nukentėjusioji su drauge iÅ¡kvietė policijÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2011-04-21 vakare Lazdynų rajone susitiko ir kalbėjosi su O. M. ir kitais draugais. Netoliese prie kito suolelio buvo 8-9 jaunuolių grupė. IÅ¡ tos grupės pribėgo A. D. ir dar vienas vaikinas. A. D. iÅ¡ pusės metro atstumo papurÅ¡kė nukentėjusiajam aÅ¡arinėmis dujomis į akis, o jo bendrininkas sugriebė O.

M. rankinę, po ko abu pabėgo. Dėl į akis patekusių aÅ¡arinių dujų patyrė fizinį skausmÄ ir sužalojimÄ .Liudytojas J. V. parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , lazdynuose, prie „Cento“ parduotuvės buvo susitikęs su O. M., N. S. ir kitais draugais. Besikalbant priėjo kaltinamasis su draugu iÅ¡ netoliese buvusios kitos kompanijos ėmė kažko klausinėti, buvo agresyviai nusiteikę. PapraÅ¡ius nesikiÅ¡ti, kaltinamasis papurÅ¡kė N. S. į akis dujomis, o jo bendrininkas sugriebė O.m. rankinę ir abu pabėgo.Nukentėjusysis N. S., liudytojas J.

V. atpažino kaltinamÄ jį M. D., kaip asmenį, kuris plėšimo metu purÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis (t. 1, b.l. 124- 125, 129- 130).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1811/11(01) nustatyta, kad N. S. nustatytas cheminis kairės akies obuolio junginės ir ragenos nudegimas I-II°. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas akį paveikus aÅ¡triomis dirginančiomis, galimai aÅ¡arinėmis dujomis arba aerozoliu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 79- 80).M. D. aÅ¡arines dujas kaip plėšimo įrankį yra naudojęs ir anksčiau. 2012-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už didelės vertės turto plėšimÄ panaudojant aÅ¡arines dujas.Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.M. D. anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė esant sunkinančioms aplinkybėms, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma ne mažesnė nei sankcijos vidurkis (LR BK 56 str., 61 str.).Nukentėjusiosios O. M. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti ir tenkintini pilnutinai (b.l. 86- 87, 27).Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d., nusprendė:M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 9 metams 6 mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pagal 2012-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Kardomosios priemonės iki nuosprendis įsiteisės, neskirti.Priteisti iÅ¡ M.

D. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti:? O. M. 740 Lt;? Vilniaus teritorinei ligonių kasai 37,47 Lt.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas Audrius Cininas