2f413efe-62fc-48a3-92cd-2d892fba8f60 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-616-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00985-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2; 21.10.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13768-2022. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13768-2022 A.

P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. kovo 14 d., 11.04 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Škoda“ kelyje, kuriame kiekviena važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta, esant intensyviam eismui, važiuodamas antroje eismo juostoje nepaisė kelio horizontaliojo ženklinimo, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, kuriÄ kirsti draudžiama, ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta akivaizdžiai didesniu greičiu nei juda transporto priemonių srautas, aplenkė gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, kai tai daryti draudžiama. Atlikdamas tokį lenkimo manevrÄ , automobilio „Škoda“ vairuotojas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , kadangi prieÅ¡inga kryptimi važiuojančio lengvojo automobilio „Audi“ vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto numatyti tokio jo lenkimo manevro, dėl to privalėjo stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „Škoda“.

Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. A. P. Å¡iuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. skundžia Institucijos 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti; nutarimo nepanaikinus, perkvalifikuoti jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯ ANK 420 straipsnio 1 dalį, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ; arba nepatenkinus nurodytų praÅ¡ymų, sumažinti skirtÄ baudÄ iki 225 Eur dydžio, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Institucijos pateiktoje filmuotoje medžiagoje turėjo aiÅ¡kiai matytis, kad A. P., vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Škoda“, važiavo antroje eismo juostoje bei pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir susiaurėjus kelių eismo juostoms iÅ¡ trijų į dvi, persirikiavo į trečiÄ eismo juostÄ , nes turėjo sukti į kairę pusę bei važiuoti (duomenys neskelbtini). Å ioje juostoje netikėtai pastebėjo, kad automobiliai nejuda, o stovi spÅ«styje, todėl siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su stovinčiomis transporto priemonėmis, turėjo staigiai iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kurioje lenkimui atlikti reikiamu atstumu nevažiavo jokios transporto priemonės. Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad A.

P. savo vairavimu pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, nepagarbÄ kitiems vairuotojams, taip pat kad sukėlė neigiamÄ reakcijÄ , pasipiktinimÄ , atvirkščiai, siekdamas iÅ¡vengti avarijos, matydamas, kad prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje transporto priemonė važiuoja atstumu, kuris yra pakankamas lenkimo manevrui atlikti, privalėjo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ bei apvažiavęs kelias transporto priemones, grįžti į antrÄ jÄ eismo juostÄ . IÅ¡važiavimas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ bei lenkimas, kai tai daryti draudžiama, tačiau esant bÅ«tinybei iÅ¡vengti susidÅ«rimo, negali bÅ«ti traktuojamas kaip nusižengimo padarymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o kaip galimai pavojingas veiksmas, todėl, nepanaikinus skundžiamo nutarimo, A.

P. veiksmai turėtų bÅ«ti perkvalifikuojami į ANK 420 straipsnio 1 dalį. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad jam vairuojant transporto priemonę, Å¡i buvo visiÅ¡kai kontroliuojama ir akivaizdžiai keitė važiavimo kryptį. Byloje nėra duomenų apie galimai pavojų patyrusius asmenis, todėl iÅ¡vada, kad jiems buvo keliama grėsmė, yra nepagrįsta. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad A. P. veiksmuose buvo chuliganiÅ¡kos paskatos. Be to, Institucijos nutarime nurodyta, kad A. P. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau iÅ¡ tiesų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino tik nustatytas faktines aplinkybes, t. y., padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė tik dėl bÅ«tinybės iÅ¡vengti avarijos, tačiau su administracinio nusižengimo kvalifikavimu nesutinka.

A. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, taip pat nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tuo pačiu kaip dar viena lengvinanti aplinkybė turėtų bÅ«ti pripažinta tai, kad A. P. yra įsteigęs UAB (duomenys neskelbtini), kurioje yra vienintelis darbuotojas bei kuri yra labai maža įmonė, o teisė vairuoti jam yra bÅ«tina darbui atlikti. Jis atlieka įvairius nedidelius statybinius darbus, važinėja pas klientus veždamas įvairias statybines medžiagas ir įrangÄ , todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, negalėtų jų atlikti bei netektų vienintelio pajamų Å¡altinio.

Be to, A. P. niekada nėra padaręs tokio nusižengimo bei jam niekada nėra skirta bauda už tokį nusižengimÄ . Taip pat pabrėžtina, kad jis augina du vaikus iki 5 metų, o sutuoktinei nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. vasario 4 d. yra suteiktos atostogos vaikui prižiÅ«rėti, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones bei netekus darbo, jis negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti sutuoktine ir vaikais. Neatsižvelgdama į iÅ¡vardytas aplinkybes ir skirdamas 450 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiui, Institucija nesilaikė protingumo kriterijaus, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų, nes nuobaudos griežtumas neatitiko nusižengimo masto.

Administracinio nusižengimo protokolas A. P. buvo suraÅ¡ytas 2022 m. birželio 17 d., jam nedalyvaujant. Dėl to Institucijos atstovas nesilaikė imperatyvių ANK 573 ir 608 straipsnių reikalavimų. Å aukimas atsiimti protokolÄ buvo paliktas paÅ¡to dėžutėje A. P. kaimynės R. G. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), bei jam nebuvo įteiktas. R. G., radusi Å¡aukimÄ savo paÅ¡to dėžutėje, jį perdavė tik 2022 m. liepos 22 d., o 2022 m. rugpjūčio 4 d. A. P. nuvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , pareigÅ«nas, neatsižvelgdamas į pareiÅ¡kimÄ , kad nebuvo gautas 2022 m. birželio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas, A.

P. paskyrė 450 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Institucijos atstovė atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo A. P. skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Å ioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos įvykio aplinkybės atitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo apibrėžimÄ , todėl perkvalifikuoti A. P. inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ kaip pavojingÄ vairavimÄ nėra teisinio pagrindo, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

PareiÅ¡kėjas, vairuodamas automobilį, sÄ moningai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , jo veiksmais buvo realiai sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, buvo atkreiptas aplinkinių dėmesys. A. P. vairavimas vertinamas kaip pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų asmenų, eismo saugumui. Bylos medžiagos visuma sudaro pagrindÄ spręsti, jog A.

P. veikė tyčia, jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. P. skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

P. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo padarymo dienÄ jautė nuovargį, kuris galėjo daryti įtakÄ jo vairavimui. PareiÅ¡kėjas sutinka, kad iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tačiau nesutinka, kad tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eisme dalyvaujantiems asmenims, vairavo chuliganiÅ¡kai. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas G. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog A.

P. turėjo įvertinti kelyje vykstančiÄ situacijÄ , tačiau to nepadarė. Kelyje vykę statybų darbai A. P. negalėjo daryti įtakos važiuoti nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių. Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, pažeidėjui iÅ¡ priekio kliūčių nebuvo, be to pažeidėjui nebuvo bÅ«tinumo padaryti pažeidimÄ . Atstovas pabrėžė, kad visiems automobiliams užteko tiek vietos antroje eismo juostoje, tiek laiko sulėtėti bei tęsti judėjimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Taigi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas KET pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau Å¡i norma yra bendro pobÅ«džio, o kaltininko veiksmus bÅ«tina vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t. y. nurodyti konkretų KET specialios dalies normos pažeidimÄ . ApibÅ«dinant subjektyviuosius chuliganiÅ¡ko vairavimo požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia.

ChuliganiÅ¡kas vairavimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir rodomas aiÅ¡kus visuomenės negerbimas: aktyvÅ«s veiksmai – tai kÅ«no judėjimas sÄ moningai nukreiptas į tam tikrÄ tikslÄ ; Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka – tai tokie pažeidimai, kuriems įvykus atsiranda realios pasekmės (reali žala); aiÅ¡kus visuomenės negerbimas – įstatymų ir visuomenės nustatytų normų nesilaikymas sukeliantis visuomenės narių pasipiktinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, A. P. skundžiamu institucijos nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Škoda“ kelyje, kuriame kiekviena važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta, esant intensyviam eismui, važiuodamas antroje eismo juostoje nepaisė kelio horizontaliojo ženklinimo, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, kuriÄ kirsti draudžiama, ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta akivaizdžiai didesniu greičiu nei juda transporto priemonių srautas, aplenkė gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, kai tai daryti draudžiama. Skundo autorius kvestionavo jo iÅ¡važiavimÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ bei kitų automobilių lenkimÄ kaip chuliganiÅ¡ko vairavimo traktavimÄ . Jis teigė, kad Kelių eismo taisykles pažeidė tik siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio, todėl administracinio nusižengimo teisena jam turi bÅ«ti nutraukta, o tokių aplinkybių nenustačius, jo veiksmai turėtų bÅ«ti traktuojami ne kaip chuliganiÅ¡kas, o kaip pavojingas vairavimas, įtvirtintas ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka, o administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, atspindintis įvykių sekÄ , patvirtina, kad A. P. veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusižengimo sudėtį. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, Å¡ie veiksmai, nesant neiÅ¡vengiamo bÅ«tinumo, galinčio pateisinti tokį intensyviame transporto eisme dalyvavusio asmens elgesį, negali bÅ«ti laikomi nekeliančiais grėsmės eismo saugumui, o sÄ lygoti bÅ«tinojo reikalingumo, siekiant iÅ¡vengti galimo eismo įvykio.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. P. sankryžoje ties Å¡viesoforu stovėjo eismo juostoje pirmas. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, A. P. kirto sankryÅ¾Ä , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) staigiai persirikiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ ir didindamas transporto priemonės greitį iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip sukeldamas pavojų kitiems eisme dalyvavusiems asmenims. Teismo vertinimu, staigiais judesiais manevruojant, persirikiuojant iÅ¡ antrosios eismo juostos į trečiÄ ir iÅ¡ karto kertant iÅ¡tisinę eismo juostÄ bei iÅ¡važiuojant į jos pirmÄ eismo juostÄ (antroje juostoje važiuojant kitai transporto priemonei) tam, kad po Å¡ių veiksmų aplenkus automobilių kolonÄ sugrįžti į ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių eismo juostÄ , galimybė elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad vairuojama transporto priemonė galėtų bÅ«ti sustabdyta iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, yra nepateisinamai ir nepagrįstai apribojama.

Priešingai nei A. P. teigė teismo posėdžio metu, vaizdo įraše neužfiksuotos jokios aplinkybės, kurios būtų privertusios jį staiga stabdyti, taip išvengiant avarijos. Kaip jau minėta, iš vaizdo įrašo matyti, kad sankryžoje A. P. automobilis stovėjo pirmas ir, užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, važiavo tiesiai. Jokios kliūtys jo važiuojamoje juostoje iki jo atlikto persirikiavimo manevro nebuvo užfiksuotos, kaip ir nenustatytas staiga į gatvę išėjęs asmuo iš statybvietės, kuri yra nutolusi nuo tos vietos, kurioje A.

P. atliko persirikiavimo manevrÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ esmės jokie pėstieji nubaustojo nurodomoje vietoje nebuvo užfiksuoti. Atmetant skundo argumentus, tuo pačiu pažymėtina, kad nei viena kita eismo juostoje, į kuriÄ pareiÅ¡kėjas persirikiavo, transporto priemonė neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų sudarę pagrindÄ spręsti apie priekyje staiga atsiradusiÄ kliÅ«tį, sukeliančiÄ avarinę situacijÄ . PrieÅ¡ingai, matyti, kad prieÅ¡ais vaizdo registratoriumi disponavusio asmens automobilį važiavusi transporto priemonė, kurios priekyje nubaustasis atliko persirikiavimo manevrÄ , dar kurį laikÄ (jau nubaustajam iÅ¡važiavus į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ) automobilio nestabdė, o vėliau jos stabdymas buvo minimalus ir nestaigus.

IÅ¡ aptartų aplinkybių akivaizdu, jog jokios objektyviai staiga kilusios grėsmės, dėl kurios A. P., atlikęs persirikiavimo manevrÄ , iÅ¡ esmės netgi nepavažiavęs eismo juostoje, į kuriÄ persirikiavo, bÅ«tų turėjęs staiga iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ judrioje miesto gatvėje, kurioje visiÅ¡kai netoliese važiavo kitas automobilis, nebuvo. Atsižvelgiant į tai, nenustačius jokio bÅ«tinojo reikalingumo nubaustajam atlikti pavojų eismo saugumui sukėlusius veiksmus, nėra pagrindo teigti, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas Å¡iuo atveju buvo sÄ lygotas objektyvių, nuo nubaustojo valios nepriklausiusių aplinkybių, o ne dėl subjektyviai jo pasirinkto veikimo bÅ«do, savo veiksmais realizuojant ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tokių A. P. atliktų veiksmų vertinti kaip pavojingų, o ne atliktų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde dėstomi argumentai, jog realių neigiamų padarinių aplinkiniams eismo dalyviams A. P. veiksmai nesukėlė, kadangi ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apraÅ¡omi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumÄ apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nors skunde keliamas klausimas ir dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčios vairuoti pažeidžiant Kelių eismo taisykles buvimo, tačiau, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje ir skundo pirmosios instancijos nagrinėjimo medžiagoje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai sudaro pagrindÄ spręsti A. P. veiksmuose buvus chuliganiÅ¡koms paskatoms. ChuliganiÅ¡kas A. P. vairavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad kelių eismo dalyvių saugumui buvo keliama grėsmė važiuojant (duomenys neskelbtini) dienos metu, kai eismas vyko pakankamai intensyviai, KET pažeidimai buvo daromi netrumpoje kelio atkarpoje, pažeidėjui važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta.

A. P., kirsdamas dviejų iÅ¡tisinių linijų kelio ženklinimÄ bei iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , užkirto keliÄ važiuoti automobiliui prieÅ¡inga kryptimi, taip rodė savo iÅ¡skirtinumÄ , pranaÅ¡umÄ kelyje. Tokį A. P. elgesį teismas vertina kaip patvirtinantį jo tiesioginę tyčiÄ , t. y. norÄ pasirodyti prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, ir dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamÄ , atliktÄ be jokios realios priežasties, keliantį pavojų ne tik eismo ir žmonių saugumui, bet ir pačiam vairuojančiam asmeniui.

Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976/2018). Vaido įraše matyti kad nebuvo jokio būtinumo, saugaus eismo atžvilgiu, važiuoti taip, kaip važiavo A. P.. Pareiškėjui nebuvo kilusi reali galimybė padaryti eismo įvykį prieš jo vaizdo įraše užfiksuotus manevrus, todėl teismas konstatuoja, kad A.

P. atliktas administracinis nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad savo veiksmais nesukėlė jokios žalos kito asmens sveikatai ar turtui, tačiau teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. A. P. bet kokiu atveju sÄ moningai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ sukėlė pavojaus faktorių ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, atkreipė aplinkinių dėmesį. Dviejų iÅ¡tisinių linijų kelio ženklinimo nepaisymas bei kirtimas, iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ nėra priimtinas dėmesingų ir atsakingų vairuotojų atžvilgiu.

Toks elgesys atkreipia aplinkinių dėmesį ir trikdo kitus eisme dalyvaujančius asmenis. Konstatuotina, kad A. P. tokiu savo elgesiu siekė demonstruoti nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ , todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo A. P. administracinį nusižengimÄ kvalifikuoti kaip pavojingÄ vairavimÄ , kadangi chuliganiÅ¡kos paskatos byloje surinktais įrodymais yra nustatytos teisingai ir pagrįstai. Be to, A. P. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 225 Eur netaikant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Skundo autorius teigia, kad netekus teisės vairuoti transporto priemonę netektų pajamų Å¡altinio, kadangi darbo atlikimui reikalinga transporto priemonė. Taip pat, A. P. augina du mažamečius vaikus, o sutuoktinei 2021 m. gegužės 3 d. – 2023 m. vasario 4 d. laikotarpiu suteiktos atostogos vaiko priežiÅ«rai. Netekus teisės vairuoti transporto priemonę ir praradus darbÄ A. P. negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eima, todėl, pasak skundo autoriaus, Å¡ios pateiktos aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos kaip lengvinanti aplinkybė kvalifikuojant ir skiriant administracinę nuobaudÄ .

ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Be to, Å¡io straipsnio 5 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-5-303/2017).

Nagrinėjamu atveju A. P. buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, t. y. 12 mėnesių. Svarbu pažymėti, kad A. P. turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Nei iÅ¡imtinėmis, nei atsakomybę lengvinančiomis ANK 35 straipsnio prasme nelaikytinos pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės, tai yra tai, kad A.

P. dirba ir praradęs teisę vairuoti gali netekti darbo, pajamų ir kitų su tuo susijusių socialinių garantijų. PareiÅ¡kėjas turi galimybę į darbo vietÄ vykti vieÅ¡uoju transportu. Vien tai, kad A. P. patirtų nepatogumų dėl to, kad tokiu bÅ«du jo kelionė užtruktų ilgiau nei vykstant asmenine transporto priemone, nesudaro pagrindo spręsti apie skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumÄ jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Žinodamas, kad pareiÅ¡kėjo atliekamam darbo pobÅ«džiui yra reikalinga transporto priemonė A. P. turėjo bÅ«ti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, elgtis apdairiai ir protingai, tam kad nebÅ«tų padarytas administracinis nusižengimas. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paminėjo tai, kad jo žmona yra vaiko auginimo atostogose, tačiau A. P. sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemonę. Kaip ir minėjo pats pareiÅ¡kimo autorius, jo sutuoktinė pati gali nuvežti vaikus į mokymo įstaigas, nuvažiuoti į prekybos centrus, t. y. aprÅ«pinti Å¡eimÄ reikalingomis prekėmis, taigi Å¡eimoje vienas iÅ¡ jos narių turi teisę vairuoti transporto priemonę.

Ä®vertinus visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nei viena iÅ¡ A. P. minėtų aplinkybių nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. A. P. paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, kurio padarymo metu jis sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, sutrikdė visuomeninę tvarkÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant nepagarbÄ ir elgesio normų niekinimÄ , todėl pagrindo jo atsakomybę dar labiau Å¡velninti nėra.

Skundo autorius taip pat ginčija tai, kad jam nebuvo tinkamai įteiktas Å¡aukimas administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. Tačiau iÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad A. P. 2022 m. kovo 17 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime (admin. b. l. 39-41). Taip pat pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 5 d. Å¡aukimas buvo pakartotinai iÅ¡siųstas į A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ (admin. b. l. 39-41). ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ , elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Taigi elektroninis paÅ¡tas yra viena iÅ¡ alternatyvių priemonių, kuria yra informuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. P. iÅ¡ minėto elektroninio paÅ¡to atsakinėjo Institucijos atstovams, todėl darytina iÅ¡vada, kad šį elektroninį paÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas aktyviai naudoja, taip pat yra nurodęs prie savo asmens duomenų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. 2022 m. rugpjūčio 4 d. dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime Institucijoje, todėl teigtina, kad pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ taip pat nebuvo suvaržyta.

Teismas konstatuoja, kad A. P. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ , todėl A. P. argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje nutarimÄ priėmusi institucija A. P. veiksmus kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ Ä¯vertino tinkamai ir pagrįstai, o nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę pareiÅ¡kėjui skyrė įstatymo numatytose ribose, minimalaus įstatyme numatyto dydžio, pagrindo tenkinti nubaustojo skundo ir panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindų, todėl A.

P. skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundÄ atmesti. Palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13768-2022, kuriuo A. P. paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vita Padriezaitė