2f3fb5dd-15b1-40ee-bf02-6cf9de86a0fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-683-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10049-2014-0  Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 12 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-38371-779/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „ULMA Construccion Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Emilė“ dėl skolos priteisimo, kuria netenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „ULMA Construccion Baltic“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Emilė“ 40 591,83 Lt skolos, 278,04 Lt delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2014 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino.

          Atsakovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių. Nurodė, kad nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį todėl, kad 2014 m. kovo 5 d. UAB „Emilė“ patalpose buvo atlikta krata, kurios metu FNTT pareigÅ«nai paėmė visus UAB „Emilė“ dokumentus, tame tarpe ir Å¡ioje byloje gautus procesinius dokumentus, vėliau buvo keičiamas UAB „Emilė“ direktorius. Be to, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes 2013 m. lapkričio 12 d. statybinės įrangos nuomos sutarties priedo Nr. 1 3.1 p. buvo nustatyta, kad sutartis galioja nuo įrangos iÅ¡davimo iki nuomininko visiÅ¡ko įrangos grÄ Å¾inimo ir atsiskaitymo už jÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas buvo užsakęs įrangÄ , įrangos priėmimo-perdavimo dokumentų.         IeÅ¡kovas atsiliepimu prašė atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas 2014 m. kovo 27 d. Krata UAB „Emilė“ patalpose atlikta 2014 m. kovo 5 d., t. y. prieÅ¡ procesinių dokumentų gavimÄ , taip pat 2014 m. kovo 5 d. kratos protokole nėra nurodyta apie paimtus procesinius dokumentus, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad gavusi ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė jokio praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, nesikreipė į teismÄ , kad galėtų susipažinti su byla.Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovės nurodytÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas neperdavė įrangos atsakovei. Byloje pateikti 8 įrangos perdavimo aktai, pasiraÅ¡yti UAB „Emilė“ direktoriaus V. Ž., bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už iÅ¡nuomotÄ statybos įrangÄ . Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes.

Teismo vertinimu, atsakovo nurodyti argumentai nepatvirtina aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Atsakovė UAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį ir atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas ne UAB „Emilė“ darbuotojai.

RaÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo naujajai bendrovės direktorei dar nebuvo žinoma aplinkybė, kad iÅ¡ teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti ne įmonės darbuotojai, todėl pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo metu ir buvo manoma, kad procesiniai dokumentai galėjo dingti atliktos kratos metu. Aplinkybė, kad procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje buvo įteikiami ne bendrovės darbuotojui, buvo nurodyta atskirajame skunde dėl 2014 m. birželio 3 d. nutarties. Nei sutartimi, nei kitais dokumentais Å¡alys nebuvo sutarusios, kad PVM sÄ skaitos pasiraÅ¡ymas bus prilyginamas perdavimo akto pasiraÅ¡ymui, todėl ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu turėjo pateikti dokumentus, kurie patvirtintų įrangos perdavimo faktÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas įrangos perdavimo aktus pateikė tik su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie aktai kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti, buvęs atsakovo bendrovės direktorius V. Ž. jau nuo 2014 m. kovo mėn. realiai atsakovo įmonėje nebedirba, teismas perdavimo-priėmimo aktų suraÅ¡ymo aplinkybes galėjo aiÅ¡kintis tik atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai melagingos bei neatitinkančios faktinių aplinkybių. IÅ¡ sprendimo už akių rezoliucinės dalies atsakovei buvo neiÅ¡vengiamai žinoma, kad civilinė byla jos atžvilgiu iÅ¡kelta 2015 m. kovo 25 d., todėl jos argumentai, kad buvo manoma, jog procesiniai dokumentai galėjo dingti 2014 m. kovo 5 d. atliktos kratos metu, yra melagingos ir neatitinkančios tikrovės. Atskirajame skunde dėl 2014 m. birželio 3 d. nutarties atsakovė buvo nurodžiusi, kad pastaroji nutartis, o ne ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai, buvo įteikta ne įmonės darbuotojai, todėl, akivaizdu, kad ir Å¡ios atsakovės nurodytos aplinkybės, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo) buvo įteikti ne bendrovės darbuotojui, yra melagingos ir neatitinkančios tikrovės. Be to, atsakovė jos nurodytu adresu faktiÅ¡kai neveikia, todėl visais atvejais atsakovei adresuotÄ korespondencijÄ pagal susitarimÄ priima kitos įmonės darbuotojai, kurie po to jÄ perduoda atsakovei.

Laiku negavusi jai adresuotos korespondencijos atsakovė nuolat teismui aiÅ¡kina, kad dokumentai buvo įteikti ne pačiai atsakovei, tačiau, kokiu adresu faktiÅ¡kai vykdo veiklÄ , atsakovė slepia, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais atsakovė siekia vilkinti teismo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovės argumentai, kad įrangos perdavimo aktai privalėjo bÅ«ti pateikti su ieÅ¡kiniu ir galėjo bÅ«ti vertinami tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei prieÅ¡tarauja CPK 288 straipsnio nuostatoms.

Be to, su ieÅ¡kiniu pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat patvirtina faktÄ , kad pagal sutartį nuomojama įranga buvo perduota atsakovei, todėl teikti su ieÅ¡kiniu analogiÅ¡kas aplinkybes patvirtinančius dokumentus nebuvo pagrindo. IÅ¡ atsakovės pateikto Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad naujas direktorius pareigas pradėjo eiti tik nuo 2014 m. balandžio 15 d., tuo tarpu vėliausia įrangos perdavimo akto pasiraÅ¡ymo data yra 2013 m. gruodžio 20 d., o PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros – 2014 m. vasario mėn., kai akivaizdu, kad V.

Ž. ėjo bendrovės direktoriaus pareigas. IeÅ¡kovo manymu, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovei turėtų bÅ«ti skirta bauda.          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas atmetamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).          Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 str.).

CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, rėmėsi bÅ«tent Å¡iuo pagrindu. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.          Taigi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovės pareiÅ¡kime nurodyti argumentai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.          Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ per nustatytÄ terminÄ apeliantė motyvuoja tuo, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais) buvo įteikti ne UAB „Emilė“ darbuotojui.          Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apeliantė teigė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nes gauti procesiniai dokumentai buvo paimti kratos metu, t. y. pareiÅ¡kimÄ grindė visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis, nei dabar nurodo atskirajame skunde. Pastarajame nurodytų aplinkybių, prieÅ¡ingai nei teigia, apeliantė nebuvo nurodžiusi ir atskirajame skunde dėl 2014 m. birželio 3 d. nutarties, kuriame buvo dėstomos tik tos nutarties, o ne ieÅ¡kinio, įteikimo aplinkybės. Taigi, apeliantei nenurodžius jokių tinkamų, procesinės teisės požiÅ«riu, nesutikimo su skundžiamos nutarties motyvacija argumentų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių.         Tačiau, kaip minėta, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai (argumentai) gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.          Tokiu argumentu, paneigiančiu, apeliantės nuomone, sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apeliantė buvo nurodžiusi įrodymų, patvirtinančių įrangos perdavimÄ , konkrečiai – įrangos priėmimo-perdavimo aktų, nepateikimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pastaruosius ieÅ¡kovė pateikė kartu su atsiliepimu į apeliantės pareiÅ¡kimÄ ir taip paneigė apeliantės argumentus/abejones, kad įranga jai nebuvo perduota. Tai, kad nurodyti įrodymai buvo pateikti ne su ieÅ¡kiniu, bet su atsiliepimu į apeliantės pareiÅ¡kimÄ , teisinės reikÅ¡mės neturi, nes, pirma, tokiÄ galimybę numato CPK 288 straipsnio 1 dalis, ir, antra, apeliantė jokių įtikinamų argumentų, leidžiančių abejoti Å¡ių įrodymų tikrumu, nepateikė – aktai pasiraÅ¡yti anksčiau (paskutinis 2013 m. gruodžio mėn.), nei apeliantės direktorius neteko savo įgaliojimų (apeliantės teigimu, 2014 m. kovo mėn.).          Taigi, įvertinus tai, nėra taip pat pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė pateikė teismui įrodymus (argumentus), paneigiančius Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir kad tuo atveju, jei apeliantė bÅ«tų pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas bÅ«tų priėmęs prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .          Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.           IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 605 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Remiantis teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų (dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio) 8.15 p., praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 150 Eur (517,92 Lt) (CPK 98 str.).           IeÅ¡kovas taip pat nurodė manantis, kad atsakovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis turėtų bÅ«ti skirta bauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės veiksmuose, nurodant vis kitas aplinkybes, pateisinančias atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ , yra teismo klaidinimo, o kartu ir nesÄ Å¾iningumo, požymių, tačiau duomenų, patvirtinančių sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. tokį, koks apibrėžtas CPK 95 straipsnyje, byloje nenustatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Priteisti ieÅ¡kovui UAB „ULMA Construccion Baltic“ (į. k. 302770757) iÅ¡ atsakovės UAB „Emilė“ (į. k. 302629571) 150 Eur (517,92 Lt) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Teisėja                                                                                                                           Vilija Mikuckienė