2f3f23a3-e740-4a54-96d1-b85af73b1be1 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-21-804/2016                          Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05544-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                          N U T A R T I S                                                     2016 m. rugsėjo 5 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B.institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. AM-VILN-55570382-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – VRAAD) vyresnysis specialistas V.

K. 2016 m. kovo 1 d. UAB „VAATC“ filtratų priežiÅ«ros specialistui A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2016-02-15 09.00 val. UAB „VAATC” priklausančiame KariotiÅ¡kių sÄ vartyne esantis požeminis rezervuaras, kurio Å¡ulinys yra pažymėtas Nr. 2 (koordinatės LKS sistemoje 6064829, 565057), perpildytas sÄ vartyne susikaupusio filtrato ir iÅ¡ jo į aplinkÄ teka nuotekos. Atlikus iÅ¡ požeminio rezervuaro iÅ¡tekančio į aplinkÄ vandens mėginių analizę 2016-02-26 nustatyta, kad virÅ¡yti amonio azoto normatyvai: normatyvas yra 10mg/l N, nustatyta – 68,3 mg/l N. Azotas bendras sudaro 70,9 mg/l.

Viso į aplinkÄ iÅ¡tekėjo 204 litrai nuotekų. Tokiu bÅ«du aplinkai padaryta 200 Eur žala. Nustatyta, kad UAB „VAATC“ filtrato sistemos priežiÅ«ros specialistas A. B. direktoriaus 2015-11-18 bendrovės direktoriaus patvirtintu įsakymu yra įpareigotas kontroliuoti, kad KariotiÅ¡kių sÄ vartyne besikaupiantis filtratas nepatektų į aplinkÄ . A. B. netinkamai vykdydamas savo pareigas, pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento 6, 9, 17 punktų ir 2 priedo reikalavimus bendram azotui, todėl buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 516 str. 1 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto E. S. (toliau ir – pareigÅ«nas) 2016 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. AM-VILN-55570382-16 už šį pažeidimÄ A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 512 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 782 Eur dydžio bauda.Nesutikdamas su pareigÅ«no 2016 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. AM-VILN- 55570382-16 skirti jam administracinę nuobaudÄ , pareiÅ¡kėjas A. B. pateikė skundÄ teismui, kuriuo prašė pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę ar mažesnę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jo tyčiniai veiksmai iÅ¡leidžiant nuotekas į aplinkÄ ar leidžiant joms patekti į aplinkÄ nenustatyti. Atsakingų pareigÅ«nų buvo konstatuotas tik faktas, tačiau nebuvo nurodytos nei nuotekų susikaupimo priežastys (neatsižvelgta į oro sÄ lygas ir kt.). PrieÅ¡ingai, filtrato iÅ¡vežimo žurnalo kopijose užfiksuotas faktas, jog pažeidimo nustatymo laikotarpiu KariotiÅ¡kių sÄ vartyno rezervuare susikaupusios nuotekos buvo vežamos tokiu dažnumu ir kiekiais: 2016 m. vasario 9 bei 12 dienomis iÅ¡vežta atitinkamai 23 m3 ir 34,50 m3, vasario 15, 16, 17 dienomis atitinkamai iÅ¡vežta 10 m3, 51 m3, 18 m3.

Tai įrodo, jog pažeidėjas dėjo visas pastangas ir susidariusios nuotekos buvo reguliariai iÅ¡vežamos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kėjas prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybes.Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodyta, jog pareigÅ«no 2016 m. kovo 29 d. nutarimas Nr. AM-VILN-55570382-16 yra pagrįstas ir teisingas. PareiÅ¡kėjas pats pripažino, jog viena iÅ¡ jo darbo funkcijų yra užtikrinti, kad saugomos atliekos bÅ«tų laiku iÅ¡vežamos, nustatyto pažeidimo fakto jis neneigė.

Skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidėjui dalyvaujant, jis su skiriama nuobauda sutiko, jam paskirta minimalaus dydžio bauda. Atsiliepimu praÅ¡oma palikti pareigÅ«no nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas E. S. teismo posėdžio metu prašė sprendžiant skundÄ vadovautis institucijos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais bei jais vadovaujantis prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu A.

B. prašė tenkinti jo skundÄ bei iÅ¡ esmės patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, bei papildomai pažymėjo, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis su pažeidimu sutiko, nes tuo metu jis buvo pasimetęs, ir pilnai nesigilino į situacijÄ . Pasigilinus į situacijÄ , suprato, kad iÅ¡ talpyklos tekėjo ne filtratas, o vanduo su padidinto amonio azoto kiekiu. Ä® talpyklÄ subėga pavirÅ¡inis vanduo. Jokios žalos gamtai nepadaryta, nes joks filtratas nesikaupė. Nuo to laiko bendrovė filtrato visiÅ¡kai neiÅ¡vežinėja.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ daliesPagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu pareigÅ«no nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 516 straipsnio 1 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už aplinkos terÅ¡imÄ nuotekomis, o bÅ«tent nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas reikalingas, nuotekų iÅ¡leidimas į drenažo sistemas ir užtraukia baudÄ piliečiams nuo 115 Eur iki 579 Eur, pareigÅ«nams – nuo 289 Eur iki 1448 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, UAB „VAATC“ filtrato sistemos priežiÅ«ros specialistui A. B. administracinė nuobauda – 782 Eur bauda buvo paskirta už tai, kad UAB „VAATC” priklausančiame KariotiÅ¡kių sÄ vartyne požeminis rezervuaras, kurio Å¡ulinys pažymėtas Nr. 2 (koordinatės LKS sistemoje 6064829, 565057), perpildytas sÄ vartyne susikaupusio filtrato ir iÅ¡ jo į aplinkÄ teka nuotėkos. Atlikus iÅ¡ požeminio rezervuaro iÅ¡tekančio į aplinkÄ vandens mėginių analizę 2016-02-26 nustatyta, kad virÅ¡yti amonio azoto normatyvai: normatyvas yra 10mg/l N, nustatyta – 68,3 mg/l N. Azotas bendras sudaro 70,9 mg/l.

Ä® aplinkÄ iÅ¡tekėjus 204 l. nuotekų buvo padaryta 200 Eur žala aplinkai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. 444 „Dėl atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 5.9 papunktis numato, jog filtratas - bet koks skystis, persisunkiantis per paÅ¡alintas atliekas ir iÅ¡bėgantis iÅ¡ sÄ vartyno ar pasiliekantis jame. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. Dl-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 5.14. punktas nustato, jog nuotekos tai organizuotai (naudojant nuotekų surinkimo/Å¡alinimo sistemas) Å¡alinamas buityje, Å«kinėje ar gamybinėje veikloje panaudotas užterÅ¡tas vanduo.

Prie nuotekų priskiriamas ir kitas į nuotekynÄ ar kitus nuotekų tvarkymo sistemos elementus patenkantis vanduo (infiltracinis, kritulių, naudojamas nuotekų tvarkymo sistemos funkcionavimui ar pan.). Tai, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 516 straipsnio 1 dalyje, patvirtina 2016 metų kovo 1 d. patikrinimo akto Nr. VR-12.10-18 iÅ¡vados, 2016-02-26 nuotekomis padarytos aplinkai žalos dydžio apskaičiavimas, A. B. 2016-02-19 paaiÅ¡kinimas, sistemos priežiÅ«ros specialisto pareigybės apraÅ¡ymas, terÅ¡alų normatyvų virÅ¡ijimo fiksavimo ir sankcijų taikymo kontrolinė kortelė Nr. VR-5.7-10, 2016-02-26 tyrimų protokolas, 2016-02-15 pavirÅ¡inio vandens ir nuotekų mėginių paėmimo ir matavimo protokolas Nr. VR-5.3-61, bei kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu A. B. sutiko su Å¡iuo pažeidimu. Filtrato iÅ¡siliejimo į aplinkÄ fakto jis neginčijo nei skunde, nei teismo posėdžio metu, tačiau teigė, jog iÅ¡siejęs filtratas nebuvo kenksmingas aplinkai. To patvirtinimui pateikė UAB „Ekometrija“ tyrimų protokolus, iÅ¡ kurių matyti, jog pavirÅ¡inių nuotekų mėginiai buvo paimti 2016-05-19, bei filtrato mėginiai buvo paimti 2016-02-29. Teismas vertina, jog pateikti duomenys neįrodo aplinkybės, jog į aplinkÄ patekęs filtratas buvo nekenksmingas aplinkai ir tokiu bÅ«du aplinkos neteršė, kadangi kaip matyti iÅ¡ pateiktų tyrimo protokolų filtrato mėginiai buvo paimti praėjus dviem savaitėms po VRAAD paimtų mėginių, o pavirÅ¡inių nuotekų mėginiai paimti tik 2016-05-19.

Teismui VRAAD atliktu tyrimu netikėti nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 5.14 punktas nustato, jog nuotekos tai organizuotai (naudojant surinkimo/Å¡alinimo sistemas) Å¡alinimas buityje, Å«kinėje ar gamybinėje veikloje panaudotas užterÅ¡tas vanduo. Prie nuotekų priskiriamas ir kitas į nuotekynÄ ar kitus tvarkymo sistemos elementus patenkantis vanduo (infiltracinis, kritulių, naudojamas nuotekų tvarkymo sistemos funkcionavimui ir pan.).

Å io reglamento 6 p. nustato, jog prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į gamtinė aplinkÄ nuotekos turi bÅ«ti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose ar grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose bei draudžiama bet kokias nuotekas tiesiogiai iÅ¡leisti į požeminį vandenį ar skleisti ant žemės pavirÅ¡iaus. Reglamento 9 p. numato, jog veiklos vykdytojai privalo tinkamai eksploatuoti ir prižiÅ«rėti nuotekų tvarkymo sistemas ir turi siekti, kad jų turimos iÅ¡leidžiamų nuotekų poveikį aplinkai mažinančios priemonės bÅ«tų naudojamos aplinkai palankiausiu bÅ«du.

IÅ¡valytos nuotekos, jei tik įmanoma, turi bÅ«ti panaudojamos pakartotinai. Administracinė nuobauda, pagal pareigybines funkcijas atsakingam už besikaupiančio filtrato nepatekimÄ Ä¯ aplinkÄ , A. B. buvo paskirta atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ . Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 516 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ teismui, be kitų skunde nurodytų argumentų, ginčija pareigÅ«no nutarimu paskirtos nuobaudos dydį ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant jam minimalaus dydžio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 516 straipsnio 1 dalyje sankcijoje pareigÅ«nams numatyta bauda nuo 289 Eur iki 1448 Eur. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog dėl padaryto pažeidimo jis gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius. Jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes 2016 m. kovo 29 d. nutarimu A. B. paskirta bauda, artimesnė ATPK 516 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, t. y. 782 Eur. Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovas, teismo posėdžio metu pažymėjo, jog skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į ta, jog nors ir buvo nustatytos asmens atsakomybė lengvinančios aplinkybės, tačiau buvo padaryta žala aplinkai, todėl buvo parinkta bausmė artimesnė straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta viena A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, teismas sprendžia, kad A. B. buvo paskirta neproporcingai per griežta nuobauda, neatitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimų. Teismas, įvertindamas tai, jog A. B. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, savo kaltę jis pripažino ir gailėjosi, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ mažinti.

Todėl, vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. kovo 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-55570382-16 keistinas, paskiriant A. B. baudÄ artimesnę ATPK 516 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a A. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto E. S. 2016 m. kovo 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-55570382-16 ir A.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 516 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti 350 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16055755199 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ši Trakų rajono apylinkės teismo nutartis bus vykdomas priverstine tvarka.Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Ričardas Prašmuntas