2f3f072e-8eeb-4654-a060-edfe380f0fa9 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-106-962/2015Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00292-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.2.14.1.2.2; 2.10.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. balandžio 30 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Gylio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-03-2-00292-2015-6 medžiaga, kurioje:M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Lintvalis“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu,Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. B., 2013 m. sausio 26 d. apie 20 vai. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ojo namo, veikdamas bendrai, tarpusavyje susitaręs su D.

S. dėl svetimo turto pagrobimo, laukė savo automobilyje, stovinčiame Prienuose, J.Basanavičiaus gatvėje, o tuo metu D. S. pribėgo prie Maironio gatve einančios nukentėjusiosios T. Å . iÅ¡ nugaros ir atvirai pagrobė svetimÄ - T. Å . priklausantį turtÄ : 14,48 € (50 litų) vertės rankinę, bei joje buvusius 700 litų ir 28,96 € (100 litų) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3600", kuriame buvo bevertė SIM kortelė, tuo nukentėjusiajai T. Å . padarė 246, 17 € (850 litų) turtinę žalÄ .

Be to, 2013 m. vasario 4 d. apie 18 vai. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) ojo namo, veikdamas bendrai, tarpusavyje susitaręs su D. S. dėl svetimo turto pagrobimo, laukė savo automobilyj, stovinčiame Prienuose, Stadiono gatvėje, o tuo metu D. S. pribėgo prie Stadiono gatve einančios nukentėjusiosios M. A. T. iÅ¡ nugaros ir atvirai, matant G. K., pagrobė svetimÄ - M.A. T. priklausantį turtÄ : 14,48 € (50 litų) vertės rankinę, 17,38 € (60 litų) vertės piniginę, bei joje buvusius 90 litų, 72,41 € (250 litų) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-C3520", kurioje buvo bevertė SIM kortelė, 28,96 € (100 litų) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3100", kurioje buvo bevertė SIM kortelė, 14,48 € (50 litų) vertės akinius, tuo nukentėjusiajai Marcelei A.

T. padarė 173,77 € (600 litų) turtinę žalÄ . Å ie M. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje požymius.Be to, M. B. 2013 m. vasario mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bÅ«damas nukentėjusiosios D. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ir taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti-D.

N. vardu iÅ¡duotÄ AB DNB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jai suteiktÄ PIN kodÄ , ir juos laikė su savimi iki 2013 m, kovo 15 d., kai neteisėtai panaudojęs D. N. vardu iÅ¡duotÄ AB DNB banko kortelę bei jai suteiktÄ PIN kodÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę, esančiÄ prie AB DNB banko bankomato, Kaune, Taikos pr. 81.Å ie M. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje požymius.Be to, 2013 m. kovo 15 d., nuo 12 vai. 16 min. iki 12 vai. 17 min., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯gyti apgaulės bÅ«du svetimÄ turtÄ , panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y.

D. N. vardu iÅ¡duotÄ AB DNB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į AB DNB banko priklausantį bankomatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaunas, Taikos pr. 81, surinkęs Å¡ios kortelės PIN kodÄ , atliko tris finansines operacijas - per tris kartus iÅ¡grynino nukentėjusios D. N. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius 340 litų (68,47 €).Å ie M. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje požymius.M. B. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:įtariamojo M.

B. apklausos protokolais (b.l. 180, 185), kuriuose nurodyta, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negali tiksliai papasakoti visų detalių, nurodyti laiko ir vietų, kaip kartu su D. S. suplanavo ir įvykdė rankinės vagystę, tačiau sutinka su pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , su jame nurodytomis datomis ir vietomis, jog 2013 m. sausio mėnesį, kartu su D. S. susitarė apvogti kokiÄ nors moterį ir šį sumanymÄ Ä¯vykdė, t.y. jis nurodydavo kuriÄ moterį pasekti ir iÅ¡ jos pagrobti rankinę, o D.

S. nusekdavo paskui moterį, o jis kitoje vietoje laukdavo, kol D. S. paskambins. D. S. pagrobdavo rankinę, o jis jo laukdavo automobilyje, po to kartu pasidalindavo pinigus, o rankines iÅ¡mesdavo. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negali pasakyti, kÄ dar rado pagrobtose rankinėse ir kur tas rankines padėjo. Atsimena, kad su jais kartu buvo ir Å . M., tačiau jis į jų pokalbį nesikiÅ¡davo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiajai atlygino savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Taip pat, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negali tiksliai papasakoti visų detalių, nurodyti laiko ir vietų, kaip kartu su D. S. suplanavo ir įvykdė rankinės vagystę, tačiau sutinka su pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , su jame nurodytomis datomis ir vietomis, jog 2013 m. vasario mėnesį, kartu su D. S. susitarė apvogti kokiÄ nors moterį. Jis nurodė moterį, D. S. nusekė paskui moterį, o jis laukė kol D. S. paskambins. Po to, kartu pasidalino pinigus, o rankinę iÅ¡metė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiajai atlygino savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ;D.

S., apklausto kaip įtariamojo, apklausos protokolais (b.l. 80, 117), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. sausio 26 d. į pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, Prienų mieste susitiko su M. B.. Prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios Prienuose, J.Basanavičiaus gatvėje, sėdėjo M. B. automobilyje BMW. M. B. parodė senyvo amžiaus moterį, kuri ėjo nuo parduotuvės „Maxima", pasakė jÄ pasekti, jai nuėjus toliau, pagriebti jos rankinukÄ ir pabėgti. Jis Maironio gatvėje pagrobė iÅ¡ nurodytos moters rankinę, jÄ pagrobęs, iÅ¡bėgo į J.Basanavičiaus gatvę, kur jį atvažiavo paimti M.

B.. Po to J.Basanavičiaus gatvėje esančioje aikÅ¡telėje, automobilyje iÅ¡ rankinės paėmė piniginę. M. B. apžiÅ«rinėjo rankinę, jis nematė, kÄ M. B. rado rankinėje, jam tik padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung". IÅ¡kraustę rankinę, važiuojant keliu Kaunas-Prienai-Alytus link degalinės, pro galinį automobilio langÄ Ä¯ pakelės griovį, kurioje vietoje tiksliai neprisimena, iÅ¡metė pagrobtÄ rankinę. Maždaug po savaitės laiko, tiksliai laiko neprisimena, pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė iÅ¡ matymo pažįstamai R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2013 m. vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 4-a diena, apie 18 vai. 30 min., M. B. siÅ«lymu susitiko Prienuose prie parduotuvės „Norfa" esančioje aikÅ¡telėje. M. B. parodė į senyvo amžiaus moterį, kuri išėjo iÅ¡ parduotuvės, pasakė jÄ pasekti, kai ji nueis toliau, pagriebti jos rankinukÄ . Nurodytai moteriai einant link daugiabučio namo kiemo, jis paspartinęs žingsnį priėjo prie pat jos ir iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų, rankinę.

Pagrobęs rankinę, iÅ¡bėgo į Stadiono gatvę link buvusios skalbyklos, ir maždaug prieÅ¡ Å¡itÄ pastatÄ prie jo privažiavo M. B.. Po to, pavažiavus Pramonės gatve, apžiÅ«rėjo pagrobtÄ rankinę, joje rado piniginę, du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, „Samsung" ir Nokia". M. B. dar apžiÅ«rinėjo rankinę, ar joje daugiau kÄ rado pasakyti negali, jis jam nesakė. Piniginėje rado 90 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefonus pasiliko sau. Po to, važiuojant keliu Kaunas-Prienai-Alytus link degalinės, pagrobtÄ rankinę iÅ¡metė į pakelės griovį, ties žiedine sankryža.

Už pagrobtus penkiasdeÅ¡imt litų, nupirko M. B. į automobilį benzino. Maždaug po savaitės laiko, pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung pardavė už 50 litų iÅ¡ matymo pažįstamam L., tikslesnių duomenų nežino, telefonÄ Nokia paliko pas Å . M.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;nukentėjusios T. Å . apklausos protokolu ir papildomais apklausos protokolais (b.l. 31, 32, 33), kuriuose nustatyta, kad 2013 m. sausio 26 d. apie 20 val. 15 min., Prienuose, Maironio gatve einant namo, ties antru namu, prie jos iÅ¡ nugaros pribėgo nepažįstamas jaunuolis, kuris sugriebė jai už rankinės, jÄ jėga iÅ¡ jos iÅ¡traukė, o ji pati nugriuvo ant žemės. Jaunuolis iÅ¡traukęs rankinę, pasiÅ¡alino, jaunuolis fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nevartojo, jokių garsinimų neiÅ¡reiÅ¡kė, nugriuvusi jokių sužalojimų nepatyrė.

Å io įvykio metu iÅ¡ jos buvo pagrobta: 14,48 eurų vertės rankinė, 28,96 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung, bei 700 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jai grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io Samsung, tačiau jis yra sudėvėtas, apdaužytas, todėl dėl jo vagystės padaryta žala. IÅ¡ viso padaryta 246,17 eurų žala. Ä®tariamasis M. B. atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , ji jam pretenzijų neturi. Baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 123 eurų civilinį ieÅ¡kinį tik D.

S.;nukentėjusios M. A. T. apklausos protokolu ir papildomais apklausos protokolais (b.l. 97-98, 99, 100), kuriuose nustatyta, kad 2013 m. vasario 4 d. apie 18 vai. 45 min. su kaimynu G. K. ėjo iš parduotuvės „Norfa“, į namus, prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) ojo namo iš nugaros pribėgo jaunuolis, kuris staigiai sugriebė už rankinės, jėga iš jos ištraukė ir nubėgo pro daugiabučių namų kiemus link Stadiono gatvės. Šio įvykio metu iš jos pagrobė 14,48 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 17,38 eurų vertės piniginė, 90 litų, t.y. 26,07 eurai, 72,41 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas Samsung, 28,96 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas Nokia.

Taip pat rankinėje buvo raktai nuo buto durų. Raktų vertės pasakyti negali, kadangi juos pirko kartu su spynomis. Dėl to, kad buvo pavogti raktai, reikėjo keisti buto durų spynas, už kurias sumokėjo 100 litų, t.y. 28,96 eurai. Ikiteisminio tyrimo metu jai yra grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia, tačiau jis yra neveikiantis. IÅ¡ viso dėl vagystės padaryta 202,73 eurų žala. Ä®tariamasis M. B. atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 101 eurų civilinį ieÅ¡kinį tik D.

S..Å . M., kuris apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausos ir papildomos apklausos protokolais (b.l. 41, 108), kuriais nustatyta, kad 2013 m. sausio 26 d. į pavakarę, kartu su M. B. jo automobiliu BMW 530 atvažiavo į Prienus, stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Norfa“, M. B. pasakius, jis paskambino ir pakvietė D. S.. M. B. D. S. pasiÅ«lė apvogti kokiÄ nors moterį, jis pradžioje nesutiko, tuomet M. B. vis įkalbinėjo D. S., kad iÅ¡ kokios nors moters pavogtų rankinę.

Maždaug po kokių dviejų valandų, nuo to laiko, kai susitiko su D. S., važiuojant J.Basanavičiaus gatve, prie parduotuvės „Maxima“, M. B. sustojo, parodė D. S. į pagyvenusiÄ moterį, kuri ėjo nuo parduotuvės, liepė lipti iÅ¡ automobilio ir pavogti iÅ¡ Å¡ios moters rankinę. D. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jie nuvažiavo link Vytauto gatvės. Po kokių penkių minučių, D. S. paskambinęs pasakė, kur atvažiuoti jo paimti. Jiems privažiavus prie D. S. nurodytos vietos, jis įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės, matė, kad D.

S. turi juodos spalvos rankinę. Važiuojant D. S. kraustė rankinę, joje rado piniginę, pinigų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Atvažiavus į degalinę, D. S. padavė M. B. pinigus, kiek pinigų padavė, nežino. Taip pat 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, į pavakarę, apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su M. B. atvažiavo į Prienus, stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Norfa“, pasikvietė ateiti D. S., kartu gėrė alų. M. B. vėl pradėjo įkalbinėti D.

S. iÅ¡ kokios moters pavogti rankinę. D. S. nesutiko, tačiau M. B. apie valandÄ laiko įkalbinėjo D. S., kad jis pavogtų kokiÄ rankinę. Po to, parodė moterį, išėjusiÄ iÅ¡ Norfos ir liepė D. S. iÅ¡lipti ir eiti paskui nurodytÄ moterį. D. S. nuėjo link Stadiono gatvės paskui nurodytÄ moterį. Po kelių minučių D. S. paskambino, į kieno telefonÄ paskambino pasakyti negali, nes neprisimena, nurodė vietÄ kur atvažiuoti. Ä®sėdus D. S. į automobilį matė, kad jis turi rankinę, D.

S. iÅ¡kraustė pagrobtÄ rankinę, sakė, kad rankinėje rado piniginę, kurioje buvo 90 litų, du mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Po to, atvažiavus į degalinę. D. S. padavė M. B. pinigus, kiek pinigų padavė nežino. M. B. pats įsipylė į kuro bakÄ degalų ir pats susimokėjo. Po to, dar kiek pabuvę visi iÅ¡siskirstė. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3100, kurį pateikė prie ikiteisminio tyrimo, pas jį namuose paliko D. S.. Nežino dėl kokių priežasčių jis pas jį paliko šį telefonÄ , jis Å¡io telefono neplanavo įsigyti ir jo iÅ¡ D.

S. neįsigijo, iÅ¡ karto net nepastebėjo, kad D. S. pas jį paliko vogtÄ telefonÄ ;liudytojo A. P. apklausos protokolu (b.l. 45), kuriuo nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, tikslesnės markės nežino, turi apie vienerius metus. Šį telefonÄ jam atidavė V. B., kuris jam sakė, kad telefonÄ rado Prienuose. Telefonas buvo neveikiantis, tačiau jis jį susiremontavo ir pats naudojo. Kad Å¡is telefonas yra vogtas jis to nežinojo, ir net neįtarė;liudytojo V. B. apklausos protokolu (b.l. 49), kuriuo nustatyta, kad 2013 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, bÅ«damas Prienuose, prie Sweed banko rado numestÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S3600, kuris buvo be nugarinio dangtelio, be baterijos ir SIM kortelės. Maždaug po mėnesio ar daugiau, šį telefonÄ atidavė A.

P.. Prienuose jis lankydavosi pas savo brolį J. B., kai jis buvo gyvas, po jo mirties į Prienus daugiau neatvažiuoja. Tokių asmenų, kai M. B., D. S., Š. M., jis nepažįsta;liudytojo G. K. apklausos protokolu (b.l. 104-105), kuriuo nustatyta, kad 2013 m. vasario 4 d. apie 18 vai. 45 min. kartu su kaimyne M. A. T. ėjo iš parduotuvės „Norfa“. Priėjus prie Stadiono gatvės 12-ojo namo, prie jų iš nugaros pribėgo jaunuolis, buvo tamsu, todėl šio jaunuolio apibūdinti negali. Jaunuolis griebė M.

A. T. už rankinės ir jÄ iÅ¡traukęs jai iÅ¡ rankos nubėgo link Stadiono gatvės;parodymų patikrinimo vietoje protokolais (b.l. 82-86, 119-123), kuriais nustatyta, kad D. S. Prienų mieste, J.Basanavičiaus gatvėje parodė vietÄ , kur stovėjo M. B. automobilis, kuriame sėdint, M. B. nurodė moterį, iÅ¡ kurios liepė pagrobti rankinę, po to, parodė kryptį, link kur nuėjo moteris, o jis nusekė paskui jÄ , taip pat Maironio gatvėje parodė vietÄ , kur jis iÅ¡ moters pagrobė rankinę, parodė kryptį link kur nubėgo pagrobęs rankinę, bei vietÄ , kur atvažiavo jį paimti M.

B.. Taip pat Prienų mieste, Kauno gatvėje, parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje parodė vietÄ , kur stovėjo M. B. automobilis, kuriame sėdint, M. B. nurodė moterį, iÅ¡ kurios liepė pagrobt rankinę, po to, D. S. parodė kryptį, link kur nuėjo moteris, o jis nusekė paskui jÄ , taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) ojo namo, parodė vietÄ , kur jis iÅ¡ moters pagrobė rankinę, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) ojo namo, parodė vietÄ , kur atvažiavo jį paimti M.

B., bei prie kelio Kaunas-Prienai-Alytus parodė vietÄ , kur iÅ¡metė rankinę;2015 m. sausio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 50), kuriame užfiksuota, kad A. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);2015 m. sausio 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 51-53), kuriuo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung S3600, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);2013 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 29-30), kuriame užfiksuota įvykio vieta Prienų mieste, Maironio gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo;2013 m. kovo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 110), kuriame užfiksuota, kad Å .

M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3100, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);2014 m. rugsėjo 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 111), kuriuo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3100, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);2013 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 94-96), kuriuo užfiksuota įvykio vieta Prienų miestas, Stadiono gatvė prie (duomenys neskelbtini) namo.M. B. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje įrodyta:įtariamojo M.

B. apklausos protokolais (b.l. 160, 180, 185), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. vasario mėnesio antroje pusėje, tikslios datos neprisimena, buvo pas D. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Sėdint virtuvėje, matė, kad yra pravertas spintelės stalčius, o joje padėta AB DNB banko mokėjimo kortelė Visa Electron, taip pat ir vokas su kortelės PIN kodu. Matė, kad kortelė yra iÅ¡duota D. N. vardu. D. S. išėjus parÅ«kyti į koridorių, jis pagrobė Å¡iÄ kortelę ir vokÄ su PIN kodu, pagrobtÄ AB DNB banko kortelę, iÅ¡duotÄ D.

N. vardu, laikė savo piniginėje. 2013 m. kovo 15 d. sugalvojus pasinaudoti D. N. banko kortele, bankomate, esančiame Kaune, Taikos pr. 81, įdėjo AB DNB banko kortelę Visa Electron, iÅ¡duotÄ D. N. vardu, surinko PIN kodÄ ir nežiÅ«rėdamas kiek yra sÄ skaitoje, iÅ¡ karto iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 200 litų, po to, neiÅ¡traukus kortelės iÅ¡ bankomato, suvedė, kad iÅ¡duotų 100 litų. SÄ skaitoje buvo Å¡imtas litų, ir jis juos iÅ¡grynindamas pavogė. Po to, suvedė, kad iÅ¡duotų 40 litų, ir taip pavogė iÅ¡grynindamas dar 40 litų.

IÅ¡ viso iÅ¡ D. N. sÄ skaitos pavogė 340 litų. Ä®dėdamas pagrobtÄ banko kortelę į bankomatÄ , jis galvojo iÅ¡ karto nusiimti tiek pinigų kiek bus toje sÄ skaitoje, t.y. galvojo nusiimti apie 340 litų. Kodėl vienu kartu nenuėmė Å¡ios pinigų sumos, pasakyti negali. AB DNB kortelę Visas Electron, iÅ¡duotÄ D. N. vardu, ir vokÄ su PIN kodu iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę, esančiÄ netoli parduotuvės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;nukentėjusiosios D.

N. apklausos protokolu (b.l. 137-138), kuriuo nustatyta, kad 2013 m. kovo 14 d. savo namuose pasigedo jos vardu iÅ¡duotos banko Visa Electron mokėjimo kortelės. Paskutinį kartÄ Å¡ia banko mokėjimo kortele naudojosi 2013 m. vasario 15 d., kortelė su PIN kodu buvo padėta virtuvėje spintelės stalčiuje. Nuo 2013 m. vasario 18 d. iki 2013 m. vasario 25 d. buvo Anglijoje, namuose buvo likęs sÅ«nus D. S.. Nuo 2013 m. vasario 15 d. ji netikrino, ar yra banko kortelė, jos pasigedo 2013 m. kovo 14 d., o 2013 m. kovo 15 d.

AB DNB banke pasakė, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos nuskaityti pinigai. Kad pinigai yra pavogti, pasinaudojant neteisėtai jos kortele, ji dar tuo metu neįtarė. 2013 m. kovo 25 d. AB DNB banke gavus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pamatė, kad 340 litų iÅ¡ jos sÄ skaitos per tris kartus nuimti bankomate, esančiame Kaune, Taikos prospekte. Tada suprato, kad jos kortelę pavogė, ir ja pasinaudojant pavogė iÅ¡ jos sÄ skaitos 340 litų. Ä®taria, kad kortelę galėjo pavogti M. B., kuris tuo metu bendravo sujos sÅ«numi D., ir kuris gyvena Kaune, Taikos prospekte;liudytojo D.

S. apklausos protokolu (b.l. 142), kuriuo nustatyta, kad 2013 m. vasario 18 d. apie 11 val. jį M. B. kartu su Å . M. parvežė namo, jis pasikvietė Å . M. ir M. B. užeiti į namus, visi sėdėjo virtuvėje. Po kiek laiko, jis kartu su Å . M. išėjo į laiptinę parÅ«kyti. M. B. kartu nėjo. SurÅ«kius po pusę cigaretės, į laiptinę atėjo M. B. ir pasakė Å . M., kad jau važiuoja, Å¡is iÅ¡važiavo kartu su M. B.. 2013 kovo 14 d. mama D. N. pasigedo banko kortelės, po kelių dienų, mamai banke sužinojus, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos bankomate, esančiame Kaune, Taikos prospekte nuimti 340 litų, suprato, kad M.

B. būdamas pas jį namuose pavogė mamos D. N. banko kortelę;mokėjimo kortelės 2013 m. kovo 15 d. AB DNB ataskaita (b.l. 147-148), kurioje užfiksuota, kad bankomate ATM (duomenys neskelbtini), esančiame Taikos pr. 81, Kaune, 2013 m. kovo 15 d. 12:16:19 išgryninta 40 Lt; 2013 m kovo 15 d. 12:16:40 - 200 Lt, 2013 m. kovo 15 d. 12:17:01-100 Lt; 2013 m. kovo 15 d. 12:17:21 atmesta operacija, kadangi nepakankamas pinigų likutis;2013 m. kovo 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 143), kuriame užfiksuota, kad D.

N. pateikė sÄ skaitos operacijų ataskaitÄ ;2015 m. vasario 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 152-155), kuriame apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su įraÅ¡u, užfiksuotu 2013 m. kovo 15 d. bankomate, esančiame Taikos pr. 81, Kaune;2013 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 134-136), kur užfiksuota įvykio vieta D. N. bute, adresu (duomenys neskelbtini).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo M. B. kaltė dėl svetimo turto vagystės, svetimos elektroninės priemonės pagrobimo ir neteisėto įgijimo ir naudojimo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įrodyta.Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Kaltinamasis pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bausme- pinigine bauda ir jos dydžiu (b.l. 191).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, ir tyčinę nusikalstamÄ veikÄ finansų sistemai, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinana tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.M. B. neteistas, du kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2013 m. vasario 2 d. už ATPK 1241 str. 2 d., pažeidimÄ (kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas), kaltinamasis narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, M.

B. dirba UAB „Linvalis“, todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – piniginė bauda – yra tinkama bausmė kaltinamajam.Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 641 str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 641 str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013 m. sausio 26 d. epizodas) skirti 10 MGL (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013 m. vasario 4 d. epizodas) skirti 10 MGL (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. skirti 6 MGL (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. skirti 6 MGL (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir M.

B. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 24 MGL (devynių Å¡imtų dvylikos eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., M. B. paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 16 MGL (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 29 d. – vienÄ parÄ , prilyginant 2 MGL baudai ir galutinę bausmę nustatyti 14 MGL – 532 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ .M.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®teikti kaltinamajam M. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. B., kad jis, nesutikdamas su paskirta bauda, paskirtos baudos dydžiu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                            Indrė Petrokienė