2f3ed0d2-d8f7-4fee-ba44-8e55128a4883 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž NuoraÅ¡as Bylos Nr. 1-1917-486/2020 Proceso Nr. 1-01-1-22985-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamajai E. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirba, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. K. 2020 m. birželio 12 d., apie 18.48 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dienÄ vienÄ savo namuose vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 200 gramų degtinės. Kadangi jautėsi gerai, nutarė pavažiuoti iki parduotuvės. Privažiavusi prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pastatė savo automobilį Å¡alia kito automobilio.

Kitame automobilyje sėdintis vyras ir moteris pagalvojo, kad ji kliudė jų automobilį, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Kodėl sėdo už vairo girta, kaltinamoji paaiÅ¡kinti negali. Taigi kaltinamoji E. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę įvykdžiusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsni).

Kaltinamosios E. K. kaltę, be jos visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: BIRT duomenų žiÅ«ryklės duomenimis užfiksuota, kas 2020 m. birželio 12 d., 18.50 val. pranešėjas informavo, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis, vairuotojas pasiÅ¡alino (b. l. 1).  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Č. parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-sios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. birželio 12 d., darbo metu, kartu su vyriausiuoju patruliu P. B., apie 18.48 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių aikÅ¡telėje į pranešėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valts. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja pasišalino. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. A., kuris jiems nurodė šalia jo automobilio stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo pastatytas labai arti prie jo automobilio, todėl jis manė, kad buvo įvykęs eismo įvykis. Minėtame automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo moteris.

T. A. nurodė, kad atvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pastatė savo automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir nuėjo į parduotuvę. Apsipirkęs ir išėjęs iÅ¡ parduotuvės, eidamas link savo automobilio prasilenkė su moterimi, o priėjęs prie savo automobilio pastebėjo minėtÄ automobilį. Toliau T. A. pasakojo, kad iki jiems atvykstant prie minėto automobilio priėjo ta pati moteris su kuria jis prasilenkė eidamas iÅ¡ parduotuvės, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi.

Ar minėta moteris vairavo tÄ automobilį T. A. nematė. Jiems matant pranešėjas patraukė savo automobilį, kurį detaliau apžiÅ«rėjus paaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykio nebuvo, apgadinimų nėra. Tuomet iÅ¡ aukščiau minėto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡lipo ir prie jo stovėjo akivaizdžiai neblaivi, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, vairuotoja, kuri jiems pateikė asmens tapatybės kortelę, pagal kuriÄ buvo nustatyta, kad tai yra E. K..

E. K. pirmu pÅ«timu nustatytas 2,74 promilių girtumas, antru nustatytas 2,66 promilių girtumas. Moteris pripažino vairavusi transporto priemonę, teigė, kad atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. PeržiÅ«rėjus apsaugos darbuotojo rodomÄ vaizdo kamerų įraÅ¡Ä buvo matyti, kaip minėta vairuotoja atvažiuoja į aikÅ¡telę, pastato savo automobilį ir praėjus apie 1 min. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir nueina į parduotuvę, kur nusiperka dar alkoholio ir grįžta prie savo automobilio.

E. K. faktinis sulaikymo laikas 19.20 val. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę ( b. l. 7). Neblaivumo nustatymo aktu 2020-06-12 užfiksuota, kad 19.19 val. E. K. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas, o 19.42 val. - 2,66 promilių girtumas (b. l. 10). Patikrinus E. K. 2020 m. birželio 12 d. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0039, patikros sertifikatas Nr. 1217345, 19.19 val. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas, o 19.42 val. - 2,66 promilių girtumas (b. l. 11-13).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. K. vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai po įvykio buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Tokiu savo elgesiu E. K. ne tik pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus, baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad negali paaiškinti, kodėl sėdo neblaivi prie jai priklausančio automobilio vairo, jai atrodė, kad išgėrė nedaug. Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir parodymai, bet ir juos atitinkantys liudytojo J. Č. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio pažymos apie kaltininkės neblaivumo laipsnį.

Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad E. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje. E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, E. K. kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

E. K. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , ji nusikalto pirmÄ kartÄ , bÅ«dama ne tik neteista, bet ir nebÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės praeityje (b. l. 58), bausta administracine tvarka (b. l. 51-52), tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Siekiant teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusiÄ E. K. teismas mato pagrindÄ atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas skirti sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ baudos bausmę, jos dydį parenkant arčiau minimalios ribos.

Teismas pabrėžia, kad bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis numato, kad bauda turi bÅ«ti sumokama per 2 (mėnesių) ar ilgesnį, teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nedirbanti, todėl teismas vertina, kad 2 mėnesių laikotarpis bÅ«tų pernelyg trumpas, todėl nustato jai 1 (vienerių) metų laikotarpį geranoriÅ¡kam baudos sumokėjimui. Atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį, Å¡iurkÅ¡tų nepaisymÄ draudžiamų teisės normų, netinkamÄ pasinaudojimÄ ir piktnaudžiavimÄ jai suteikta specialia teise, siekdamas paveikti E. K. ir priversti jÄ kontroliuoti savo elgesį ateityje teismas jai kartu su bausme skiria baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

LR BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra neteista, bet baustas administracine tvarka, jai nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialios teisės sustabdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. įvykio metu bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį, kuris yra registruotas ir nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis privalomai konfiskuotinas tas kaltininkui priklausantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Įvertinant tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo E. K. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paminėto automobilio konfiskavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad E. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam teisės pažeidimui. E. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies tvarka buvo laikinai sulaikyta 2020 m. birželio 12 d., 19.20 val., paleista 2020 m. birželio 13 d., 11.00 val. (b. l. 41).

E. K. paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 51 MGL, 2 550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę E. K. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinė bausmę - 34 MGL, 1700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 12 d., 19.20 val., iki 2020 m. birželio 13 d., 11.00 val., 1 (vienÄ ) dienÄ , 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir paskirti E. K. galutinę bausmę - 32 MGL, 1 600 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ kaltinamosios E. K. konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikinti. Paskirtas kardomÄ sias priemones - specialiosios teisės sustabdymÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. K. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski