2f3e696c-97cf-40dd-9735-c4d763887f32 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-252-929/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26525-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.3; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, suimtojo V.

P. gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimtojo V. P. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas 40 dienų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.

Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1173-1104/2021 V. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. liepos 25 d. 18:17 val., atėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , matant pardavėjai G. P. bei kitiems pirkėjams, padėjo ant prekystalio 60 euro centų (tris 20 euro centų nominalo monetas), nuėjo iki alkoholinių gėrimų Å¡aldytuvo ir iÅ¡ jo paėmė vienÄ butelį „Šnekorių“ alaus, 1 l talpos, 1,49 Eur bendros vertės, ir demonstratyviai jį užsikišęs už marÅ¡kinėlių, matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės pardavėjai G.

P. bei pirkėjams, išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesumokėjęs už minėtÄ alaus butelį, ir taip atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ bei tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 1,49 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, V. P., 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 2:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, kambaryje, lovoje miegančiam savo tėvui J.

G., tyčia įspyrė ne daugiau kaip tris kartus į deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas, sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, nukentėjusiajam J. G.. Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, V. P. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 5 d., 15.10 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 14 (keturiolikai) dienų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) V.

P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pratęsta dar 40 (keturiasdeÅ¡imties) dienų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. 3. 2021 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1173-1104/2021 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Tos pačios dienos priimta nutartimi apylinkės teismas iÅ¡taisė nuosprendyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodydamas, kad nuosprendžio rezoliucine dalis yra papildytina pastraipa, jog V.

P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Skundu suimtasis V. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 5.1. Skunde suimtasis nurodo, kad apylinkės teismas, pratęsdamas jam paskirtos kardomosios priemonės terminÄ , neatsižvelgė į jo gyvenimo sÄ lygas laisvėje.

Pažymi, jog apylinkės teismas nurodė, kad nors jis iki sulaikymo oficialiai dirbo, visgi tvirtų socialinių ryÅ¡ių neturi, nes yra nevedęs. Tokie teismo motyvai, suimtojo vertinimu, prieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms, nes vien ta aplinkybė, kad yra nevedęs, savaime neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog jis neturi tamprių socialinių ryÅ¡ių. Teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis turi darbÄ , moka mokesčius, baudas bei skolas antstoliams. 5.2.

Suimtasis skunde taip pat pažymi, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į jo finansinę padėtį ir vadovaudamasis BPK 120 straipsnio nuostatomis, galėjo paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nei suėmimas. Nurodo, kad Å¡iuo metu jam yra depresija, kadangi dėl taikomo suėmimo jis praras darbÄ , o tam, kad susimokėtų antstoliams, jam reikės ieÅ¡kotis naujo darbo, kurį Å¡iuo metu yra sunku susirasti.

2. Teismo posėdžio metu V. P. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – jį atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir teisiniai argumentai Skundas atmetamas 3. Susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi žemesnės instancijos teismo nutartyje bei suimtojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡klausiusi teismo posėdyje iÅ¡sakytÄ gynėjo bei prokuroro pozicijÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, kuria V. P. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas 40 dienų, konstatavus BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , priimta tinkamai įvertinus visas Å¡ios kardomosios priemonės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

4. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ (veikas). IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ buvo pakankamai duomenų, leidusių apylinkės teismui pagrįstai manyti, jog V. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenų pakankamumÄ patvirtina ir aplinkybė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1173-1104/2021 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡samiau dėl duomenų pakankamumo kriterijaus nepasisako.

5. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. šioje byloje buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o taip pat ir nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kuria papildyta nuosprendžio rezoliucinė dalis nurodant, kad V. P. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pratęstas suėmimas yra paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nustatytas kitoks suėmimo terminas. Greta aptarto pažymėtina, kad suimtojo skundas buvo surašytas ir paduotas 2021 m. rugpjūčio 26 d., dar iki nuosprendžio priėmimo dienos, todėl laikytina, kad jis paduotas dėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria suėmimo terminas buvo pratęstas 40 dienų.

Tuo tarpu 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria nustatyta, jog V. P. kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, apskundimo tvarkÄ reglamentuoja BPK 313 straipsnio ir dėl Å¡ios nutarties skundas aukÅ¡tesniajam teismui nėra paduotas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi V. P. pratęstos kardomosios priemonės pagrįstumo.

6. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas) tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalį). Nagrinėjamu atveju V. P. baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡ti kaltinamai dėl vieno nesunkaus (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, ir vieno apysunkio (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymo leidėjas be alternatyvių bausmių numato ir laisvės atėmimo bausmės iki dvejų metų skyrimo galimybę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų.

7. Suėmimas, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas), jeigu asmuo yra įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. praeityje yra net 18 kartų teistas, iÅ¡ kurių 10 už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Be to, iÅ¡ per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLITEKO“ prieinamų duomenų matyti, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, suimtasis įvykdė kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-1106-1104/2021 nagrinėjimo metu, kurioje jis 2021 m. rugpjūčio 18 d. priimtu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo.

8. Skunde V. P. nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, kadangi yra nevedęs. Pažymi, kad jis yra dirbantis, moka mokesčius, baudas bei skolas antstoliams. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių skundo argumentų, pirmiausia atkreipia suimtojo dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinamas jo socialinių ryšių tamprumas, nes suėmimas paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Antra, nors V.

P. iÅ¡ tiesų yra dirbantis (past. – dirba UAB ,,E.“ Å¡altkalviu (t. 1, b. l. 136), visgi Å¡i aplinkybė nepaneigia aptariamo suėmimo pagrindo buvimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis 2021 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po pirmojo darbo užmokesčio pradėjo girtauti, o apskritai pradėjo gerti nuo 15 metų, tuomet ir prasidėjo problemos su teisėsauga (t. 1, b. l. 199). Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo, kad itin dažnÄ V.

P. nusikalstamumÄ sÄ lygoja turima priklausomybė alkoholiui, kurios jis nėra linkęs atsisakyti (pagalbos nesikreipia, nesigydo), dėl ko yra tik dar pavojingesnis visuomenei. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡lieka rizika, kad V. P., bÅ«damas laisvėje, gali vėl imti girtauti bei daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vienintelė galima tokios rizikos eliminavimo priemonė yra fizinis jo izoliavimas nuo visuomenės, tai yra suėmimas.

9. Skunde suimtasis praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad V. P. turi priklausomybę alkoholiui, kas laikytina vienas iÅ¡ pagrindinių jo nusikalstamumo veiksnių, taip pat jo charakteristikÄ , turimÄ recidyvisto statusÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Å¡velnesnės kardomosios priemonės negali bÅ«ti skiriamos. Be aptartų aplinkybių, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iki sulaikymo V. P. gyveno pas savo tėvÄ - nukentėjusįjį J. G., prieÅ¡ kurį smurtavo, todėl, siekiant apsaugoti jo interesus, suimtojo kontrolė, paskiriant jam namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ , yra negalima. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad suimtasis moka baudas, turi įsiskolinimų antstoliams, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nėra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti piniginį užstatÄ , dėl ko Å¡i Å¡velnesnio pobÅ«džio kardomoji priemonė jam taip pat negali bÅ«ti pritaikyta.

10. Ä®vertinusi pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ panaikinti V. Poznansko skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : V. P. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 40 dienų laikotarpiui, atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis