2f3e1f5b-5de3-4f84-b403-eb9e78056eb5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo W. M. R. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Presto durpės“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 318,58 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo Italijoje dirbančio (praktikuojančio) advokato W. M. R. bei jo kolegos P. M. G. ir atsakovo UAB ,,Presto durpės“ susiklostė paslaugų teikimo santykiai. UAB ,,Presto durpės“ inicijavo bylÄ savo skolininkui „Euterriflora“ bei tuo tikslu kreipėsi dėl interesų atstovavimo ir bylos vedimo Italijoje į advokatus W. M. R. ir P. M. G. Atsakovui UAB ,,Presto durpės“ buvo teikiamos paslaugos ir jis buvo atstovaujamas kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamo 2013 m. spalio 4 d. notaro patvirtinto įgaliojimo pagrindu.

Bendravimas tarp Å¡alių vyko telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu, bendru sutarimu iÅ¡ advokatų teikiančių paslaugas pusės komunikuojant advokatui W. M. R. Advokatai pilnai ir tinkamai suteikė visas paslaugas, visi UAB ,,Presto dupės“ reikalavimai jų skolininkui „Euroterriflora“ buvo tenkinti pilnai. Sprendimai buvo ne tik priimti bet ir įvykdyti, ieÅ¡kovo duomenimis atsakovas netgi gavo visas priteistas lėšas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ , tačiau elgdamasis nesÄ Å¾iningai neatsiskaito su ieÅ¡kovu ir jo kolega.

Atsakovas niekada neginčijo nei skolos fakto, nei skolos sumos dydžio, vis žadėjo greitu laiku įvykdyti mokėjimus. Atsakovui ėmus visiÅ¡kai ignoruoti ieÅ¡kovo bei jo kolegos kreipimusis, tapo akivaizdu, jog atsakovas ginčo situacijoje yra iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningas. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui pagal 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas skolos sumÄ , sudarančiÄ 3 318,58 Eur. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad bendra minėtos sÄ skaitos suma buvo 7 318,58 Eur, tačiau atsakovas po sÄ skaitos gavimo dviem pavedimais po 2 000,00 Eur sumokėjo dalį sÄ skaitos sumos (iÅ¡ viso buvo sumokėta 4 000,00 Eur suma).

Atsakovas UAB „Presto durpės“ teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, pradėjus derybas dėl taikos ir gavus visus dokumentus, kurių atsakovas neturėjo, nes jo buveinėje vyko gaisras ir buvo sunaikinta visa dokumentacija ir kompiuteriai, ir ne visus duomenis pavyko atkurti, atsakovas sutinka mokėti skolÄ , tačiau veda derybas su ieÅ¡kovu dėl skolos iÅ¡dėstymo, nes dėl esamos situacijos visos skolos iÅ¡ karto padengti atsakovas Å¡iuo metu negali. Tuo atveju, jeigu Å¡alys nesusitartų dėl skolos iÅ¡dėstymo atsakovas praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

Atsakovas nurodo, kad yra įtrauktas į nukentėjusių nuo COVID-19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä , pažymi, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kad teismo sprendimo įvykdymo neiÅ¡dėsčius, toks sprendimas labai apsunkintų atsakovo padėtį. Atsakovo verslas ypatingai nukentėjo, nes prekyba vyko su užsienio klientais Italijoje, Vokietijoje, Lenkijoje ir kt. Atsakovo metinė apyvarta 2020 m. krito kelis kartus nuo 942.556 Eur iki 155.896 Eur. PaaiÅ¡kina, jog nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo ir atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, sudaro pagrindÄ spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo (įskaitant ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir vertimo iÅ¡laidas) iÅ¡dėstymo 10 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas taipogi nurodo, kad ginčo byla įprasta, nesudėtinga, jokių specialių žinių ar didelių laiko sÄ naudų nereikalaujanti skolos byla, reikalaujamas skolos dydis yra nedidelis, todėl už ieÅ¡kinio parengimÄ reikalaujama 818 Eur dydžio suma, atsakovo manymu, yra per didelė ir teismo turėtų bÅ«ti sumažinta. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, kas atitinka ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo užtikrinimÄ procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis, 225 straipsnio 1 dalis 7 punktas, 235 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2021 m. kovo 19 d. pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo. Teismo nutartis Å¡alims (atstovėms) įteikta tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ papildomi įrodymai ar paaiÅ¡kinimai teismui pateikti nebuvo, taip pat negautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ar ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimas (atsiliepimas) dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl skolos priteisimo IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui buvo teikiamos paslaugos ir jis buvo atstovaujamas kartu su ieÅ¡kiniu pateikto 2013 m. spalio 4 d. notaro patvirtinto įgaliojimo pagrindu, tokiu bÅ«du tarp ieÅ¡kovo ir W.

M. R. bei jo kolegos P. M. G. susiklostė paslaugų teikimo santykiai. Advokatai pilnai ir tinkamai suteikė ieÅ¡kovui visas paslaugas. Byloje atsakovas paslaugų nesuteikimo ar netinkamo suteikimo fakto neginčijo. Pagal 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta suma iÅ¡ viso sudarė 7 318,58 Eur. Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 4 000 Eur, tokiu bÅ«du liko skolingas 3 318,58 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad skolÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas su nurodytais ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, juos pripažino. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimas prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas, priimdamas sprendimÄ , suraÅ¡o sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, o atsakovas neneigė savo prievolės mokėti ieÅ¡kovui, skolos sumos neginčijo, ieÅ¡kinio reikalavimus pilnai pripažino, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3 318,58 Eur dydžio skola (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kuris yra verslininkas, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 318,58 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis, 212 Eur vertimo iÅ¡laidos bei 1 037 Eur iÅ¡laidos už advokatės teisinę pagalbÄ (už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo paruoÅ¡imÄ â€“ 275 Eur, už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ â€“ 762 Eur).

Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 324 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 75 Eur žyminio mokesčio ir 212 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų vertimo paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašė teismo sumažinti ieÅ¡kovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, argumentuodamas tuo, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti jokių specialių žinių ar didelių laiko sÄ naudų.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacija).

Pažymėtina, kad nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. IeÅ¡kovas pateikė atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ : už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paruoÅ¡imÄ â€“ 275 Eur, už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ â€“ 762 Eur, iÅ¡ viso – 1 037 Eur.

Nors šios išlaidos neviršija Rekomendacijoje nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau teismas sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad nagrinėjama byla yra nedidelės apimties, šioje byloje nagrinėjamos aplinkybės yra tipinės ir nereikalauja specialių teisinių žinių. Svarbu tai, kad ginčo pobūdis nei teisės, nei fakto aspektais nėra sudėtingas, nebuvo būtina rinkti plačios apimties įrodymų ir atlikti analogiško pobūdžio teisinės analizės. Ieškovo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo yra tipinės pavyzdinės formos, prie jo nebuvo pridėti jokie įrodymai (išskyrus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus), pareiškimas teismui pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis.

Teismui pateiktas ieÅ¡kinys nėra didelės apimties (3 puslapiai), faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos pakankamai lakoniÅ¡kai, nemaÅ¾Ä ieÅ¡kinio dalį sudaro skolos susidarymo aplinkybės, kurios yra aiÅ¡kios ir dėl jų ginčo nekilo. Taigi, procesinių dokumentų parengimas neturėjo reikalauti didelių ieÅ¡kovo atstovės laiko sÄ naudų. Tai lemia iÅ¡vadÄ , kad pagrįstomis ir protingomis ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, įvertinus skolos dydį (3 318,58 Eur), laikytinos ne visoje 1 037 Eur, bet 800 Eur sumos apimtyje.

Pagrindo Å¡ioje situacijoje besÄ lygiÅ¡kai taikyti „pralaimėjęs moka“ taisyklę ir perkelti atsakovui visų ieÅ¡kovo apmokėtų iÅ¡laidų, kurios yra pernelyg didelės ir neproporcingos byloje nagrinėjimo ginčo pobÅ«džiui, kompensavimo pareigÄ nenustatyta. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos iÅ¡ viso 1 087 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (75 Eur + 212 Eur + 800 Eur). Dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ leisti skolÄ mokėti dalimis 10 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Nors teismas ir buvo nustatęs terminÄ atsiliepimui į atsakovo praÅ¡ymÄ pateikti, tačiau ieÅ¡kovas savo pozicijos dėl pateikto praÅ¡ymo nepateikė. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011;Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Tuo tarpu, savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo (CPK 178 straipsnis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos bei kiti dokumentai, kuriuos pateikti turi teismui praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad duomenys iÅ¡ kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitose esamÄ likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-960/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡ esmės grindžia sunkia turtine padėtimi. Atsakovas praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė Å¡iuos įrodymus: UAB „Presto durpės“ 2020 m. gruodžio 31 d. balansÄ , 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas buvo įtrauktas į nukentėjusių nuo COVID-19 įmonių sÄ raÅ¡Ä . Teismo vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai nėra pakankami įrodymai sunkiai atsakovo turtinei padėčiai pagrįsti.

Jokių kitų dokumentų (nekilnojamojo turto registro, bankų, VÄ® „Regitra“ pažymų ir kt.), pagrindžiančių atsakovo finansinę padėtį, atsakovas teismui nepateikė, taip pat nepateikė teismui duomenų iÅ¡ kredito įstaigų apie jos turimas sÄ skaitas bei jose esančias pinigines lėšas, taip pat nepateikė duomenų apie banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų judėjimÄ . Å iuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties.

Atsakovas akcentavo COVID-19 pandemijÄ ir Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , kaip esmines aplinkybes, lėmusias atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį. Pastebėtina, kad praÅ¡oma iÅ¡dėstyti skola susidarė pagal 2018 m. kovo 28 d. sÄ skaitÄ , kai Lietuvoje nebuvo paskelbtas karantinas, be to, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme jau praėjo daugiau nei 5 mėnesiai, o atsakovas, pripažindamas skolÄ , net ir per šį laikotarpį nedėjo realių pastangų sumokėti ieÅ¡kovui bent dalį skolos. Pabrėžtina, kad nors sunki skolininko turtinė bÅ«klė yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas sprendimo įvykdymui iÅ¡dėstyti.

Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nenurodė ir nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ atsakovo praÅ¡omam terminui. Teismas sprendžia, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 10 mėnesių terminui Å¡iuo konkrečiu atveju pažeistų ieÅ¡kovo teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovo praÅ¡ymas atmestinas.

Dėl pašto išlaidų Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui W. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Presto durpės“ 3 318,58 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 58 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 318,58 Eur), skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 087 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo UAB „Presto durpės“ praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė