2f3dce06-035f-489a-ad2e-a3aa775e96c5 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-433-316/2011                                                              Teisminio proceso Nr.4-18-3-00636-2011-5                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              39.2; 45.4.3; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskr. VPK JoniÅ¡kio r. PK) apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo V.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1000 Lt baudÄ , neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. R. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 7.22 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, JoniÅ¡kio mieste, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, esant 0,76 promilės, t. y. lengvam neblaivumo laipsniui, vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Å iaulių apskr. VPK JoniÅ¡kio r. PK apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad nesutinka su 2011 m. lapkričio 4 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, kadangi mano, jog teismas priimtame sprendime netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių taikė minėto straipsnio nuostatas ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti.

V. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad kaltę dėl padarytÄ pažeidimo nuo pat pradžių pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėto elgesio. Pasak V. R., tai pirmas jo padarytas toks teisės pažeidimas, transporto priemones vairuoja nuo 1969 metų, per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä niekada nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ar už kitokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, mano, kad tai rodo, jog yra atsakingas vairuotojas.

Teigia, kad dėl nustatyto girtumo pats buvo nemaloniai nustebintas. Pripažįsta, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, tačiau ryte nejautė jokių liekamųjų reiÅ¡kinių, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų sėdęs prie vairo. V. R. mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ , jo asmenybę ir paskyrė teisingÄ nuobaudÄ . PraÅ¡ydamas jo bylÄ nagrinėjančio teismo netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jis pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, nes dirba (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje, jam kasdien tenka važinėti organizaciniais darbo reikalais.

Yra vedęs, žmona neįgali, jai nustatyti specialÅ«s poreikiai, dažnai tenka vežti pas gydytojus, jam neturint teisės vairuoti, ji bÅ«tų priversta nuolat bÅ«ti tik namuose, nes vairuoti Å¡eimos automobilį nėra kam. Teismas pripažino, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. V. R. teigia, kad supranta, jog pasielgė neapgalvotai, tačiau gali patikinti teismÄ , kad tai buvo jam rimta ir skaudi pamoka. Nurodo, kad ATPK 20 straipsnyje yra iÅ¡vardyti administracinių nuobaudų tikslai – auklėti pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat siekti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Tikina teismÄ , kad Å¡ie tikslai jau yra pasiekti, nes vien tai, kad padarė pažeidimÄ , turėjo lankytis policijoje, dalyvauti teismo posėdyje, jam padarė ir baudžiamÄ jį, ir auklėjamÄ jį, ir prevencinį poveikį. V. R. teigia, kad teismas taikė ATPK 301 straipsnį, kuris yra galiojantis, nepanaikintas, nepakeistas ir teismų praktikoje taikomas. Nurodo, kad teisės teorijoje akcentuojamas nuobaudos, bausmės individualizavimas, todėl kiekviena byla turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, pasekmes, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str. 2 d.).

Pasak jo, nebÅ«na visiÅ¡kai vienodų bylų, todėl jos ir turi bÅ«ti sprendžiamos vertinant konkrečios bylos situacijÄ ir vadovaujantis įstatymu, o ne remiantis bendrais teoriniais pasvarstymais, visuomenės nuomone, valdžios institucijų nurodymais.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ V.

R. paskirta 1000 Lt bauda, tačiau teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, V. R. neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad yra V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgė į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones turi 42 metus ir per tÄ laikÄ niekada nebuvo baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad dirba (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės tarnybos virÅ¡ininku ir teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina užsiimant darbine veikla, tarnybos charakterizuojamas teigiamai, nuobaudų neturi, taip pat, kad turi neįgaliÄ Å¾monÄ , kuriai reikalingi vidutiniai specialÅ«s poreikiai, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas V.

R. nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog V. R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kitų anksčiau paminėtų pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų aplinkybių nepakanka, kad V.

R. bÅ«tų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir Å¡velninama jam paskirta administracinė nuobauda. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Tai, kad asmuo yra nebaustas, teigiamai charakterizuojamas, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, nes panaÅ¡iai gali bÅ«ti apibÅ«dinta daugelio asmenų situacija.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad neįgali V. R. žmona neturės kitų galimybių nuvykti į gydymo įstaigas, todėl Å¡i aplinkybė taip pat nėra pripažįstama iÅ¡skirtine. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

R. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo.

Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ V. R., atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , įvertina tai, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. R. paskiriant minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ pakeisti:V. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                  Boleslovas Kalainis