2f3dbbdb-c3f5-4c4e-a97d-0227f5b42367 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-655-114/2012                                                    Proceso Nr. 4-22-3-01077-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 53; 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atmestas M.

B. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimu M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2011-11-06 (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,12 promilių ± 5 proc. girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.M.

B. 2012 m. birželio 5 d. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi M. B. praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad net ir esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra negalimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (jo Å¡eimos narių, darbdavio ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.M.

B. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti jam teisės vairuoti tranporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti jam atimta dvylikos mėnesių laikotarpiui, neatliktos nuobaudos liko mažiau nei pusė termino. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, nes nuo 2009-07-24 jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku. Pažymi, kad jo darbdavys tarpininkauja, kad specialiosios teisės atėmimas jo atžvilgiu bÅ«tų sutrumpintas.

Skunde teigia, kad yra pasitaisęs, suprato, kad gyventi be teisės vairuoti transporto priemones yra sunkiau, ir mano, kad nuobaudos paskyrimo tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad su M. B. apeliaciniu skundu nesutinkama, todėl praÅ¡oma jį atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį palikti nepakeistÄ .M. B. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog M. B. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas M.

B. atžvilgiu ir sutrumpinti bausmės atlikimo terminÄ . Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad M. B. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas girtumas yra daugiau nei du kartus virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, M. B. praeityje buvo tris kartus baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , kuris numatytas ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. B. dėl savo elgesio atitinkamų iÅ¡vadų nedaro, nei skirtos nuobaudos, nei darbo pobÅ«dis jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo teisės pažeidimų darymo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, M. B. atžvilgiu yra pasiekti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (tuo atmetami pažeidėjo iÅ¡dėstyti argumentai dėl teisės vairuoti bÅ«tinumo). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas M. B. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

M. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. biželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Algimantas Smolskas