2f3d97db-8311-45f6-b525-d64e71bf693d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

                   ATP byla Nr. II-1438-426/2010

             (Proceso Nr. 4-61-3-01109-2010-8)

                                                                             Â

               Procesinio sprendimo kategorija 50.2; 73

 (S)

N U T A R T I S

 2010 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., jo atstovei advokatei RamÅ«nei Dulevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal J. B. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos (Komisija) nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 8 d. J.

B. surašė ATP protokolus už tai, kad jis 2010 m. birželio 18 d. apie 11 val. 33 min., 2010 m. liepos 2 d. apie 12 val. 40 min. ir 2010 m. liepos 7 d. apie 10 val. 50 min.,  Molėtų r. sav. (duomenys neskelbtini) k. savavaliÅ¡kai nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t. y. nugriovė UAB „Belvilis“ nuosavybės teise priklausančius du informacinius stendus, pastatytus UAB „Belvilis“ teritorijoje, esančioje Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) g., nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms (b. l. 39, 62, 85). Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 21 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188 str., padarymÄ J. B. skyrė administracinę nuobaudÄ - 150 Lt baudÄ (b. 1. 36).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ .

Skunde (b. l. 1-3) paaiÅ¡kino, kad jo dukrai J. B. nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų raj., yra įkurta kaimo sodyba-poilsiavietė „(duomenys neskelbtini)“, priklausanti jam ir jo sutuoktinei R. B., kurioje jie užsiima kaimo turizmo paslaugų verslu. Žemės sklypÄ , kuriame UAB „Belvilis“ pastatė stendus, UAB „Belvilis“ įsigijo iÅ¡ E. K. Å is sklypas yra Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“ sodybos, tiksliau yra tarp valstybei priklausančio (duomenys neskelbtini) ežero ir žemės sklypų, kuriuose yra įkurta (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyba. Dar Utenos apskrities virÅ¡ininko 2006 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 16-469 patvirtintame (duomenys

neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte K. sklypui, kurį įsigijo UAB „Belvilis“, buvo

nustatytas servitutas naudotis keliu ir prieiti prie ežero, prieÅ¡ingu atveju Balynai ir „(duomenys neskelbtini)“ poilsiautojai negalėtų prieiti prie ežero ir naudotis keliu, vedančiu į jų sodybÄ . UAB „Belvilis“ įsigijo sklypÄ iÅ¡ K. jau po to, kai buvo nustatyti servitutai, t. y. 2006 m. rugsėjo 14 d. Servitutai yra įregistruoti žemės kadastre. Servitutas - tai daiktinė teise, suteikianti servituto turėtojui galimybes naudotis svetimu daiktu, kas reiÅ¡kia, kad jis yra nustatoma daikto, o ne jo savininko atžvilgiu. Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-462-732 įpareigojo tarnaujančio daikto savininkÄ UAB „Belvilis“ netrukdyti B. bei „(duomenys neskelbtini)“ poilsiautojams naudotis nustatytais servitutais. UAB „Belvilis“ administracija nevykdo nustatyto servituto reikalavimų, stato stendus, kurių iÅ¡matavimai yra 2,5 m aukščio ir 3 m ilgio, ir Å¡ie stendai savo dydžiu užstoja vaizdÄ Ä¯ ežerÄ , o stenduose skelbiamas turinys varžo servituto turėtojų teises. Be to, stenduose paraÅ¡ytas tekstas akivaizdžiai rodo piktybiÅ¡kÄ UAB „Belvilis“ nusiteikimÄ ne tik nustatyto servituto atžvilgiu, bet ir (duomenys neskelbtini) ir jų sodybos klientų atžvilgiu. Prie „(duomenys neskelbtini)“ sodybos, kur yra nustatyta servitutu teisė prieiti prie valstybinio (duomenys neskelbtini) ežero ir juo naudotis, lankytojai pirmiausia mato ne ežerÄ , o du stendus, kurių turinys yra toks: - „Belvilis“ PRIVATI D. B. ir „GIEDRITOS“ klientams bÅ«ti Belvilis teritorijoje, naudotis paplÅ«dimiu bei liepteliu GRIEŽTAI DRAUDŽIAMA. Privačia nuosavybę gina Lietuvos Respublikos Konstitucija“. Tai patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2010 m. birželio 15 d. protokolas. Tokiu bÅ«du „(duomenys neskelbtini)“ poilsiautojai yra izoliuoti nuo galimybės prieiti prie paplÅ«dimio ir juo naudotis, nepaisant servituto, nepaisant to, kad (duomenys neskelbtini) ežeras yra valstybinis, o teritorija, kurioje UAB „Belvilis“ stato neteisėtus stendus - valstybės nustatyta ežero pakrantės apsaugos juosta. Be to, Å¡ie stendai yra pastatyti be suderintų su gamtos apsaugos inspekcija leidimų.

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama

civilinė byla Nr. 2-136-258-2009 pagal ieškovų J. B. ir R. B. ieškinį atsakovui UAB „Belvilis“ dėl materialinės ir

moralinės žalos atlyginimo, kur ginčas kilo būtent dėl to, kad UAB „Belvilis“ piktybiškai nevykdo nustatyto servituto reikalavimų, piktnaudžiauja savo teisėmis, neleidžia prieiti prie valstybei priklausančio vandens telkinio. Būtent toje civilinėje byloje UAB „Belvilis“ atstovas 2009 m. patvirtino, kad yra išardyti nepagarbūs skydai, skirti B. ir „(duomenys neskelbtini)“ klientams, ir kad tokie stendai nebus statomi ateityje, dėl ko ieškovai nepalaikė savo reikalavimų šioje ieškinio dalyje. Tačiau šiuo

metu vėl pradėjo statyti darkančius aplinkÄ skydus su nepagarbiu turiniu (duomenys neskelbtini) ir „Giedritos“ klientų

atžvilgiu. Be to, Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurios 1.1 p. UAB „Belvilis“ įsipareigojo paÅ¡alinti skydus. Todėl stendus nugriovė dėl to, kad jie trukdo vieÅ¡pataujančio daikto valdytojams „(duomenys neskelbtini)“ klientams, o pats UAB „Belvilis“ teismo sprendimų, nutarčių ir savo pažadų netrukdyti naudotis servitutu ne tik nevykdo, bet ir sistemingai ir tiesiogiai tyčia veikia varžydamas servituto teises. Komisija Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, į servituto suteikiamas teises tarnaujančiam daiktui ir servituto pasekmes vieÅ¡pataujančiam daiktui neatsižvelgė. Tvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ poilsiautojams ir svečiams jau trečia vasara yra visaip trukdoma naudotis ežero pakrante, saugiai maudytis ežere. Toje vietoje, kuriÄ užtveria stendais UAB „Belvilis“, nuolat buvo „(duomenys neskelbtini)“ poilsiautojų paplÅ«dimys, kol UAB „Belvilis“ neįsigijo žemės sklypo. UAB „Belvilis“ turi savo įrengtÄ paplÅ«dimį ir prieplaukÄ už

keliolikos metrų, tačiau būtent tame paplūdimyje, kuris yra prie „(duomenys neskelbtini)“ sodybos, UAB „Belvilis“ klientai

važinėja vandens motociklais be jokios tvarkos ir nesilaikydamas elementaraus

saugumo taisyklių, motociklų garsas nuo ryto iki vakaro trikdo „(duomenys neskelbtini)“ poilsiautojų ramybę, ne kartÄ

sukėlė pavojingas besimaudantiems asmenims situacijas. Nepaisant to, kad UAB „Belvilis“ vos už 10 metrų turi savo medinę prieplaukÄ , vandens motociklais pramogauja tik Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, tuo demonstruodamas nepagarbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ svečiams ir savininkams.

Pagal CK 1.137 str. 2 d. įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros morales pricipus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. To paties 3 d. draudžia asmenims piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžia įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų tesies ar tesėtus interesus. Å iuo atveju UAB „Belvilis“ nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , kuris laikytinas tarnaujančiu daiktu jų sklypo atžvilgiu (CK 4.111 str.

1 d.) Nuosavybės teisė yra Konstitucijos ginama viena pagrindinių asmens teisių, tačiau ji nėra absoliuti. CK 4.37 str. nurodo, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Komisija, nagrinėdama ATP bylÄ , neįvertino aukščiau minėtų aplinkybių, nesiaiÅ¡kino, ar apsaugos juostoje pastatyti stendai yra suderinti su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) ežeras yra valstybinis ir UAB „Belvilis“ stendai užkerta įstatymo garantuotÄ teisę naudotis valstybės nustatyta vandens telkinių apsaugos zona. Akcentuoja, kad ATPK 188 str. norma yra blanketinė. Tačiau Komisija, paskirdama baudÄ , nenurodė, kokius konkrečius teisės aktus ir įstatymų nustatytos tvarkos reikalavimus jis pažeidė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė skundÄ palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo 100 Lt iki

200 Lt ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo 200 Lt iki 500 Lt.

Nagrinėjant ATP bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK str.). ATPK

9 str. nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su Å¡ia norma kaltę bÅ«tina įrodyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK

256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad ATP protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . ATP protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATP protokolas suraÅ¡omas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti bÅ«tini ATP protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, ATP protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 328-329; Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251-252).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis adm. byloje Nr. N756-135/2008). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 258).

ATPK 188 str. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, todėl suraÅ¡ant asmeniui ATP protokolus Å¡io ATPK straipsnio pagrindu, turėjo bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Kaip matyti iÅ¡ ATP protokolų, juose nėra nurodyta, kokius teisės aktus savo veiksmais pažeidė J. B., nors ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti ATP protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja ATP protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas ATP protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto punkto

pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo

pažeidimo padarymu. Įvertinus ATP protokoluose suformuluotus kaltinimus, spręstina, kad jie yra nekonkretūs, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio. Analogiškas yra ir skundžiamo nutarimo turinys. Teismo vertinimu, darant

prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, yra pažeidžiami tiek ATPK 248 str. nurodyti ATP bylų teisenos uždaviniai, tiek

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Tokiu būdu J. B. surašyti ATP protokolai yra laikytini protokolais su esminiais trūkumais, kurių teismas

savo iniciatyva ištaisyti negali. Dėl šios priežasties Komisijos 2010 m. liepos

21 d. priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo J.

B. naikintinas, pažeidimo byla grÄ Å¾intina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui tirti iÅ¡ naujo.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kÄ praktikÄ , nustačius esminius ATP protokolo trÅ«kumus, formuoja ir apeliacinės instancijos teismas (pvz., 2009 m. birželio 12 d. nutartys adm. bylose Nr. N444-1530/2009 ir Nr. N444-1533/2009, 2010 m. sausio 15 d. nutartis adm. byloje Nr. N575-3026/2010).

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

n u t a r ė :

J. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Administracinės komisijos prie Molėtos

rajono savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 21 d. nutarimÄ , kuriuo J. B. už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų

kodekso 188 str., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda, panaikinti ir grÄ Å¾inti pažeidimo bylÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui tirti iÅ¡ naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

Rūta Miliuvienė