2f3d8ea6-5b1b-45e9-b0b7-7f8e3559fb2a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr.2S-1476-343/2015                             Teisminio proceso Nr.2-34-3-00288-2015-8                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; (S) 122.3; 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2FB-500-950/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“, S. V. įmonei ,,Santera“, Valstybinei mokesčių inspekcijai Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto departamentas LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus atliekų tvarkymo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „BirÅ¡tono Å¡iluma“, uždarajai akcinei bendrovei „BirÅ¡tono vandentiekis“, V.

M. Fencing System Poland Sp.z.o.o., uždarajai akcinei bendrovei „Prienų butų Å«kis“, akcinei bendrovei ,,Swedbank“, akcinei bendrovei ,,Lesto“, D. B., A. K., R. A., antstoliui S. V., antstolei A. K., antstolei D. M., dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė     PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ (t. 1., b. l. 2-10), praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugas biuras“.

Nurodė, kad buvo įsteigęs individualiÄ Ä¯monę A. R. firmÄ â€žFakro stogo langai“, tačiau dėl ekonominės krizės jo individuali įmonė liko neįvykdžiusi finansinių įsipareigojimų eilei kreditorių. Kadangi buvo įsteigęs individualiÄ Ä¯monę, todėl už jos skolas atsako asmeniÅ¡kai. Kreditoriams pradėjus vykdyti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neiÅ¡vengiamai atsirado papildomi įsiskolinimai antstoliams dėl vykdymo iÅ¡laidų. Susidariusių įsiskolinimų kreditoriams grÄ Å¾inti negali, nes gaunamų pajamų vos užtenka minimalių bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui, todėl yra akivaizdžiai nemokus.

Jo individuali įmonė A. R. firma „Fakro stogo langai“ Å¡iuo metu yra perregistruota į UAB „Anreda“, kuri perėmė visus A. R. firmos „Fakro stogo langai“ įsipareigojimus ir dalį jų padengė, Å¡iuo metų pilnai vykdo veiklÄ . Keičiant įmonės teisinę formÄ , jÄ užregistravo brolio A. R. vardu, jam neatlygintinai perleido visas įmonės akcijas. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas pats dirba UAB „Anreda“ vadybininku, gauna darbo užmokestį, kurį jam moka iÅ¡ esmės reguliariai, su nedideliais užlaikymais, kartu su broliu rÅ«pinasi UAB „Anreda“ veikla.

Buvo įsigijęs verslo liudijimÄ vertimo paslaugų teikimui, tačiau jokių pajamų negavo.              Suinteresuoti asmenys VSDFV Alytaus skyrius, AB „Lesto“, UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“ pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose neprieÅ¡taravo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui.              Kreditoriai D. B., VMI prie LR FM atsiliepimuose prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti.              Kiti kreditoriai atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė          Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi (t. 2., b. l. 67-72) atsisakė pareiÅ¡kėjui A. R. iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjo bendra įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro 83 391,73 Eur, ir tai formaliai atitinka FABÄ® 2 str. 2 d. numatytÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertę UAB „Ober Haus“ 2014 09 22 ekspertizės akte nustatė 57 924,00 Eur; pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Anreda“, gauna 300,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį; transporto priemonių ar reikÅ¡mingų piniginių santaupų neturi; yra iÅ¡situokęs, augina vienÄ nepilnametį sÅ«nų MartynÄ RečiÅ«nÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad 1999 06 01 buvo įkurta individuali įmonė A. R. firma „Fakro stogo langai“, kurios savininku buvo pareiÅ¡kėjas. Jo vienasmeniais sprendimais buvo pakeista Å¡ios individualios įmonės veiklos teisinė forma – ji pertvarkyta į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (UAB „Anreda“), kurios kapitalas buvo padalintas į 100 paprastųjų vardinių 100,00 Lt vertės akcijų. Dar 2012 10 18 visos UAB „Anreda“ akcijos priklausė pareiÅ¡kėjui. Nuo 2012 11 06 visos UAB „Anreda“ akcijos perleistos artimiausiam pareiÅ¡kėjui asmeniui – broliui A.

R.. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo įmonę pertvarkęs į UAB „Anreda“ neatlygintinai perleido artimiausiam asmeniui (giminaičiui) savo broliui visas akcijas ir nenurodė jokių objektyvių tokio sandorio sudarymÄ sÄ lygojusių aplinkybių; įvertinęs, kad įmonė nuo 1999 06 01 iki 2012 11 06 buvo pagrindinis ir vienintelis pareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinis, sprendė, kad įmonės neatlygintinis perleidimas broliui visiÅ¡kai atitinka nesÄ Å¾iningo ir kreditorių interesus pažeidusio sandorio, numatyto LR CK 6.67 str. 1 p., požymius, be to, Å¡is sandoris buvo sudarytas per paskutinius 3 m. iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui priklausiusios ir vieninteliu jo pajamų Å¡altiniu daugiau kaip 13 m. buvusios įmonės neatlygintinis perleidimas artimiausiam giminaičiui buvo įvykdytas tikslu apsunkinti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tai pripažintina akivaizdžiu kreditorių interesų pažeidimu ir pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumu. Teismas svarbia aplinkybe laikė ir tai, kad po individualios įmonės pertvarkymo į UAB „Anreda“, pastaroji prisiėmė visus buvusios individualios įmonės finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymÄ , sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , padengė dalį individualios įmonės skolų, tačiau pareiÅ¡kėjas negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti ir pagrįsti, kodėl minėta įmonė negali padengti kreditoriams ir likusių individualios įmonės skolų (pvz. skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ar skolų V.

M. Fencing System Poland Sp.z.o.o.), teigdamas, jog tai nėra galima dėl buhalterinės apskaitos ypatumų. Teismas taip pat nustatė pareiÅ¡kėjo sudarytus sandorius, atitinkančius FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.:  2014 09 08 pareiÅ¡kėjas pasirašė skolos raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtino, kad yra skolingas A. K. 1216,00 Eur. Teismas posėdžio metu pareiÅ¡kėjo duotus paaiÅ¡kinimus, kad jokių piniginių lėšų pagal minėtÄ skolos raÅ¡tÄ jis iÅ¡ A. K. negavo, jį pasirašė nes to labai norėjo pats A.

K., nors iÅ¡ tiesų nurodytÄ kreditorių teisiniai santykiai siejo iÅ¡imtinai su UAB „Anreda“, vertino, kad paskolos raÅ¡telis pasiraÅ¡ytas be jokios objektyvios bÅ«tinybės, to daryti neprivalėjo, tuo dar labiau padidino savo finansinius įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė ir jokių svarbių priežasčių 7240,50 Eur vekselio R. A. iÅ¡davimui ir nepateikdamas jokių faktinių įrodymų, teigė, kad skolos pagal šį vekselį nėra, jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, tik vekselis nėra suplėšytas.

PareiÅ¡kėjas negalėjo logiÅ¡kai pagrįsti ir itin didelių sumų vekselių D. B. pasiraÅ¡ymo aplinkybių. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad su D. B. juos siejo geri santykiai, dėl to kreditoriaus papraÅ¡ytas pasirašė vekselius, garantuodamas savo individualios įmonės skolas; vekselius su D. B. buvo pasirašęs be datų, vėliau kreditorius įrašė į pasiraÅ¡ytus vekselius datas ir taip jis tapo jam skolingas nemažas pinigų sumas, vertino, kad pareiÅ¡kėjas pats nesilaikydamas vekselių pasiraÅ¡ymo tvarkos, juose nenurodydamas pasiraÅ¡ymo datos, kas tokio pobÅ«džio skolos dokumentams yra privaloma ir bÅ«tina, prisiėmė itin didelius finansinius įsipareigojimus.Teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas dirba ir gauna pastovias, nors ir nedidelio dydžio, pajamas, asmeninės nuosavybės teise turi 57 924,00 Eur butÄ , kurį realizavus pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai pagrindiniams kreditoriams ženkliai sumažėtų;

įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus, kad daugelio smulkiųjų kreditorių (UAB „Alytaus atliekų tvarkymo centras“, UAB „Birštono šiluma“, UAB „Birštono vandentiekis“, UAB „Prienų butų ūkis“ ir kt.) skolas nuolat dengia arba padengs artimiausiu metu; kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus, turintis ilgalaikę ir didelę verslininko patirtį laikė, kad jis galėtų įsidarbinti papildomai ir gauti didesnes bei reikšmingesnes pajamas, nei gauna dabar.

             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nurodytÄ atsisakymo iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ pagrindÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas neįsigilino į faktines aplinkybes, neanalizavo ir nevertino UAB ,,Anreda“ akcijų perleidimo sandorio įtakos kreditorių interesams, todėl nepagrįstai neatlygintinį įmonės perleidimÄ broliui vertino nesÄ Å¾iningu ir kreditorių interesus pažeidžiančiu sandoriu. Ä®monė buvo nemoki, todėl jos perleidžiamų akcijų vertė taip pat negalėjo turėti ekonominę vertę, todėl nėra pagrindo konstatuoti kreditorių interesų pažeidimo. Be to, teismas nenustatė dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų viseto FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. taikymui, t. y. aplinkybių:

1) kad pareiÅ¡kėjas per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarė sandorius, pažeidžiančius kreditorių interesus ir 2) Å¡ių sandorių sudarymas įtakojo jo nemokumÄ . Teismas nemotyvavo iÅ¡vados, kad akcijų perleidimas buvo įvykdytas tikslu apsunkinti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, pagal CK 2.104 str. 2 d., už pertvarkyto juridinio asmens prievoles tris metus po jos pertvarkymo jos buvęs dalyvis atsako subsidiariai, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas pertvarkant bendrovę.

Nepagrįstai teismas pareiÅ¡kėjÄ laikė nesÄ Å¾iningu suraÅ¡ant skolos raÅ¡telį ir vekselius. Teismui nurodyti visi pareiÅ¡kėjo kreditoriai, tarp jų ir kreditorius R. A., kuriam pareiÅ¡kėjas iÅ¡davęs 7 240,50 Eur sumai vekselį ir kurį jau yra apmokėjęs, tačiau dėl to, kad vekselis nėra suplėšytas ir likęs pas kreditorių, jis formaliai laikytinas neapmokėtu. Ä®sipareigojimai pagal vekselį D. B. buvo įvykdyti, tačiau D. B. iÅ¡raÅ¡ytuose vekseliuose vėliau pats įrašė datas ir kreipėsi dėl jų apmokėjimo, todėl jis taip pat nuodytas kreditoriumi.

Skolos raÅ¡telis A. K. pasiraÅ¡ytas pastarajam pareikalavus sugrÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ .Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas gali vykdyti finansinius įsipareigojimus, kadangi jo turimas turtas ir gaunamos pajamos tokios galimybės nepatvirtina. Galima buto rinkos kaina yra 57 924 Eur, tačiau Å¡is butas buvo pardavinėjamas antrose varžytinėse už 34 757 Eur pradinę kainÄ , o kito turto, kurį pardavus bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriais pareiÅ¡kėjas neturi.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D.

B. (t. 2., b. l. 90-92) praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Skundas netenkintinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimas argumentuojant, jog teismas, netinkamai nustatęs bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus, nepagrįstai konstatavo FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nurodytÄ pagrindÄ Â atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .FABÄ® 1 str. 1 d. numato, jog FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ ; užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi, sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , yra siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 str. 1 d. numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu, kadangi teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo veiksmus perleidžiant įmonės akcijas ir iÅ¡duodant paskolos raÅ¡telį ir vekselius. FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustato pagrindÄ , kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t. y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ .

Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti.

Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. Apeliantas argumentuoja teismo netinkamu neatlygintinio UAB ,,Anreda“ akcijų perleidimo broliui fakto įvertinimu teigdamas, kad įmonės akcijų vertė dėl jos nemokumo negalėjo turėti ekonominę vertę, todėl nėra pagrindo konstatuoti kreditorių interesų pažeidimo. Ä®monės nemokomo bÅ«senai pagrįstai apeliantas pateikė UAB ,,Anreda“ balansÄ , sudarytÄ 2013 12 31 dienai (t. 2, b. l. 83), kuris įmonės finansinės padėties akcijų perleidimo metu 2012 11 06 neatspindi, o jokių kitų įrodymų apie akcijų vertę įmonės perleidimo metu apeliantas nepateikia, todėl Å¡ie argumentai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 176 str.).

Tačiau Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas įmonės akcijų ekonominis naudingumas ar nenaudingumas vertinant, ar įmonės perleidimas pažeidė pareiÅ¡kėjo kreditorių interesus. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , pagrindine priežastimi, apsunkinusia jo mokestinę naÅ¡tÄ kreditorių atžvilgiu, nurodo jo pajamų sumažėjimÄ . Teismo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta aplinkybė, kad įmonė nuo 1999 06 01 iki 2012 11 06 buvo pagrindinis ir vienintelis pareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinis, nors kokio dydžio pajamos buvo gaunamos pareiÅ¡kėjas nepateikė, nėra ginčijama, kitų pajamų Å¡altinių pareiÅ¡kėjas nenurodė ir įrodymų neteikė.

Fizinio asmens kreditoriais yra laikomi asmenys, turinys teisę reikalauti iÅ¡ fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus ( FABÄ® 3 str. ). PareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai vekseliais bendrai 142 401,76 Lt (41242,40 Eur) sumai įsipareigojimus kreditoriams prisiėmė 2009 m. (t. 1, b. l. 138-140), duomenų apie tai, kiek pagal juos kreditoriams buvo grÄ Å¾inęs iki įmonės akcijų perleidimo 2012 11 06 ir iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė, t. y. pareiÅ¡kėjas net nebandė įrodinėti, kad siekė vykdyti įsipareigojimus Å¡iems kreditoriams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įmonės perleidimÄ pagrįstai vertino nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjo elgesiu, nes pareiÅ¡kėjas, turėdamas didelių įsipareigojimų savo kreditoriams, vienintelį savo pajamų Å¡altinį neatlygintinai perleido savo broliui ir tokio sandorio sudarymo bÅ«tinumo nepagrindė jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Su Å¡iuo teismo vertinimu nesutikti nėra pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjas savo valia, nenurodant jokių objektyvių priežasčių, perleidęs įmonę artimam asmeniui, pablogino savo finansinę padėtį ir tuo apsunkindamas atsiskaitymÄ su savo kreditoriais pažeidė kreditorių interesus.

Pagal CK 6.67 str. 1 p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su artimais giminaičiais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , bylas nagrinėjant ginčo teisenos tvarka pareiga paneigti Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtintas prezumpcijas tenka sandorį sudariusioms Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013). PareiÅ¡kėjas byloje nepaneigė CK 6.67 str. 1 p. įtvirtintos jo nesÄ Å¾iningumo 2012 11 06 perleidžiant UAB ,,Anreda“ akcijas prezumpcijos ir nepateikė jokių įrodymų, kad siekė tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, todėl, pripažinus pareiÅ¡kėjo veiksmus perleidžiant įmonės akcijas nesÄ Å¾iningais jo asmeninių kreditorių atžvilgiu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi skundo argumentai, susiję su pertvarkyto juridinio asmens buvusio dalyvio subsidiaria atsakomybe kreditoriams už prievoles, kilusias iÅ¡ įmonės individualios veiklos. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po individualios įmonės pertvarkymo į UAB „Anreda“ pastaroji prisiėmė visus buvusios individualios įmonės finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymÄ , sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , padengė dalį individualios įmonės skolų.

Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nenustatė dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų viseto FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. taikymui, kadangi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatuotas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas perleidžiant įmonės akcijas turėjo tiesioginės įtakios jo nemokumui ir toks pareiÅ¡kėjo elgesys leidžia atsisakyti iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimt civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Apeliantas nesutinka su teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su skolos raštelio ir vekselių surašymais, vertinimu. Pirmosios instancijos teismas sprendime nuodugniai išanalizavo šių sandorių sudarymo aplinkybes, įvertino pareiškėjo parodymus kartu su visais byloje esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis dėl skolos raštelio ir vekselių. Apeliaciniame skunde iš esmės nurodomos tos pačios sandorių sudarymo aplinkybės, kurios išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, kurių kitaip vertinti skundo argumentai nesudaro pagrindo (CPK 185 str.).

Be to, pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet keisti tolesnį asmens elgesį ir atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ®, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. FABÄ® 4 str. 3 d. nustatyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti pridėti taip pat ir fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai.

Viena iÅ¡ FABÄ® 16 str. nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 str. 10 p.). Apeliantas Å¡iuo metu gauna 300 Eur darbo užmokesčio, kurio pakanka tik jo asmeninių poreikių tenkinimui (t. 1, b. l. 6), tačiau nenurodė jokių pagrįstų argumentų, iÅ¡ kur ir kiek planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti pareiÅ¡kėjo nurodomÄ 894 Eur atlyginimÄ administratoriui (t. 1, b. l.7).

Esant tokiai situacijai ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas niekaip negalėtų vykdyti įstatyme nustatytos procedÅ«ros – atsiskaityti su savo kreditoriais, o tai prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui - atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas darbingo amžiaus, turintis ilgalaikę ir didelę verslininko patirtį, galėtų įsidarbinti papildomai ir gauti didesnes bei reikÅ¡mingesnes pajamas, nei gauna.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankroto bylose, pareiÅ¡kėjo nesiėmimas jokių veiksmų, kad įsidarbintų ir taip sumažintų savo turimas skolas, rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-10560-934/2014, Å iaulių apygardos teismo 2014-10-06 nutartis, priimta civilinėje yloje Nr. 2S-962-210/2014). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu teismo padarytas iÅ¡vadas, konstatuoja, kad Å¡ių iÅ¡vadų atskirojo skundo argumentai nepaneigia, nes pirmosios instancijos teismas klausimo dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatė iÅ¡samiai ir įvertino tinkamai (CPK 185 str.).

Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Atskirojo skundo netenkinti. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė