2f3c4e13-930e-4d77-841e-bacfcce76334 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-421-1032/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04889-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 2.6.18.1.; 3.1.7.; 2.6.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos (toliau-MB) „A“ atstovams teisininkui R. Š. ir direktoriui E. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B“ atstovams advokatui Artūrui Jaskelevičiui, direktoriui A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „A“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovo reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 3 015,20 Eur skolÄ , 715,66 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp MB „A“ ir UAB „B“ susiklostė transporto priemonių autoremonto paslaugų teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimui, tačiau atsakovė tinkamai ir laiku pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas autoremonto paslaugas. Atsakovė jokių pastabų ieÅ¡kovei dėl suteiktų paslaugų nepareiÅ¡kė. Taigi ieÅ¡kovė įgijo teisę į atlyginimÄ už autoremonto paslaugas, kurios neapmokėta suma remiantis pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis yra 3015,20 Eur.

IeÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 19 d. atliko atsakovės transporto priemonės remontÄ už 2123,64 Eur sumÄ ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STAI 00475, kuriÄ atsakovas vėliausia privalėjo apmokėti iki 2015 m. sausio 3 d. Atsakovas paskutiniuoju 2019 m. vasario 22 d. mokestiniu pavedimu ieÅ¡kovei dalinai apmokėjo minėtÄ sÄ skaitÄ 450 Eur suma ir iki Å¡iol nėra apmokėjęs 1673,64 Eur suma (2123,64 Eur - 450 Eur). IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 17 d. atliko atsakovės transporto priemonės remontÄ už 341,40 Eur sumÄ ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STAI 01511, kuriÄ atsakovė vėliausia privalėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 4 d.

IeÅ¡kovė 2017 m. balandžio 11 d. atliko atsakovės transporto priemonės remontÄ už 154 Eur sumÄ ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. STAI 01585, kuriÄ atsakovė vėliausia privalėjo apmokėti iki 2017 m. balandžio 26 d. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 22 d. atliko atsakovės transporto priemonės remontÄ už 319,83 Eur sumÄ ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STAI 01642, kuriÄ atsakovė vėliausia privalėjo apmokėti iki 2017 m. birželio 6 d.

IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 22 d. atliko atsakovės transporto priemonės remontÄ už 496,33 Eur sumÄ ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STAI 02316, kuriÄ atsakovė vėliausia privalėjo apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. atliko atsakovės transporto priemonės remontÄ už 30 Eur sumÄ ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STAI 02819, kuriÄ atsakovė vėliausia privalėjo apmokėti iki 2019 m. rugpjūčio 25 d.

Pabrėžia, kad Å¡iai dienai atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, neapmokėdamas sÄ skaitos ieÅ¡kovei virÅ¡ 5 metų, nereaguoja į raginimus dėl susidariusios skolos apmokėjimo. Tokie atsakovės veiksmai, ieÅ¡kovės nuomone, laikytini nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡taraujantys Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai sÄ Å¾iningai verslo praktikai. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl jai atsirado pareiga ieÅ¡kovei sumokėti 715,66 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos, kuriÄ teismo praÅ¡o priteisti.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „B“ 3 015,20 Eur skolos, 715,66 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3 730,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei MB „A“. 4. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl 2020 m. liepos 28 d. preliminaraus sprendimo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui grindžia 6 PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (nurodytos ieÅ¡kinio priede). Tačiau prie sÄ skaitų nėra pateikta jokių dokumentų pagrindžiančių joje įraÅ¡ytus duomenis. Atsakovė UAB „B“ nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurių atsakovė nėra gavusi, ir pagal kurias paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos. Atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal kurias buvo suteiktos paslaugos, atsakovės vadovo yra priimtos, pasiraÅ¡ant dėl sÄ skaitos gavimo, gautos sÄ skaitos didesniÄ ja dalimi yra apmokėtos.

5. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė klaidina teismÄ dėl skolų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės suderinimo. Atsakovė nėra niekada derinusi, ir pasiraÅ¡ytinai patvirtinęs ieÅ¡kovės byloje pateiktÄ tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , nes kaip matyti iÅ¡ paminėto akto atsakovė jo nėra pasiraÅ¡iusi, bei patvirtinusi akte nurodytų duomenų tikrumo. Kita vertus, tarpusavio skolų suderinimo aktas, kylant ginčui tarp Å¡alių, turi bÅ«ti patvirtinamas pirminiais skolÄ turinčiais įrodyti dokumentais, nes skolų suderinimo aktas yra iÅ¡vestinis dokumentas.

Teigia, jog ieÅ¡kovė taip pat klaidina teismÄ , teigdama, kad atsakovė yra apmokėjusi dalį 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjusi jokioje dalyje, nes paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos (pažymint, kad dėl neva suteiktų paslaugų ieÅ¡kovė pateikia ieÅ¡kinį teismui praėjus beveik Å¡eÅ¡eriems metams). Jeigu ieÅ¡kovei realiai egzistuotų atsakovės ieÅ¡kinyje nurodomas įsiskolinimas, be jokios abejonės ieÅ¡kovė savo tariamai pažeistas teises bÅ«tų gynusi jau daug anksčiau.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje Å¡iuo klausimu (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros vertinimu) konstatavo, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra savaime nėra sutartis, ji vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros laikytinos vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais, sukuriančiais šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡iuo dokumentu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004).

7. Atsakovė pažymi, kad kasacinės instancijos teismas laikosi pozicijos, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negali bÅ«ti savaime prilyginama sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali Å¡alių įpareigoti kaip sutartis, o Å¡i jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Taigi ginčo PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų nagrinėjamos bylos atveju negalima laikyti sandoriais, kadangi vien Å¡ių dokumentų pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsirado, o tokiai piniginei prievolei atsirasti yra bÅ«tinos papildomos sÄ lygos - įrodymai apie sutarties vykdymÄ bei konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ .

8. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėti turi teigianti, o ne neigianti proceso Å¡alis. Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovei, teigiančiai, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡yti duomenys paremti pirminiais sutartiniais dokumentais, tenka procesinė pareiga įrodyti Å¡iÄ aplinkybę. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamų dokumentų, Å¡ios ieÅ¡kovei tenkančios įrodinėjimo pareigos ieÅ¡kovė nevykdo. 9. 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus nurodydamas, kad 2019 m. vasario 22 d. atliktu apmokėjimu buvo grÄ Å¾inimas įsiskolinimas pagal atsakovo gautas, ir priimtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017 m. vasario 17 d.

STAI Nr.01511 ir 2017 m. gegužės 22 d. STAI Nr.01642. Pateikia į bylÄ atsakovės apskaitos duomenis dėl 450 Eur apmokėjimo ieÅ¡kovei, ir 2019 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymÄ . 10. 2020 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovė mažoji bendrija „A“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir dėl 2020 m. liepos 28 d. preliminaraus teismo sprendimo. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravime nurodytomis faktais ir aplinkybėmis, todėl teikia atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimÄ , papildydama ieÅ¡kinio aplinkybes bei pateikdamas papildomus reikalavimų įrodinėjimo aplinkybes ir faktus.

Atkreipia dėmesį, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės transporto priemonės autoremonto paslaugų teisiniai santykiai prasidėjo nuo 2013 m. spalio 30 d., kuomet suremontavus atsakovei priklausanti automobilį VW PHAETON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui pirmoji PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

11. Pažymi, kad nuo 2013 m. spalio 30 d. iki ieÅ¡kovei kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos, atsakovei viso buvo atlikta 20 paslaugų ir iÅ¡raÅ¡yta 20 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kurios buvo siunčiamos atsakovės nurodytais ir vieÅ¡oje erdvėje deklaruojamais elektroninio paÅ¡to adresais arba įteiktos pačiai atsakovės vadovui A. G., kuris pats asmeniÅ¡kai pristatydavo remontui automobilį. Pažymi, kad atsakovė niekados nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl suremontuoto automobilio, tačiau ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui atsakovė pradėjo neigti, teigdama, kad paslaugos nebuvo atliktos ir sÄ skaitų ji nėra gavusi.

Nesuprantama atsakovės pozicija yra ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų prie ieÅ¡kinio 6 sÄ skaitų, iÅ¡ ko kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas, atsakovės valdymo organas A. G. 4 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: STAI 01511, STAI 01642 (pateiktos su ieÅ¡kiniu), STAI 02316 ir STAI 02819 (pateikiamos papildomai prie atsiliepimo) pasiraÅ¡ytinai yra gavęs, tačiau tvirtina, kad nėra gavęs ir paslaugos nebuvo atliktos.

12. Pažymi, kad ieškovės serviso vadovas priiminėjo remontui atsakovės automobilį ir darbiniame kompiuteryje visados užpildydavo bei atspausdindavo automobilio techninio aptarnavimo (remonto ir automobiliu dalių užsakymo) sutartį, kurioje vėliau sužymėdavo atliekamus darbus ir panaudotas detales. Atsakovė prieštaravime nurodo aplinkybes, kad neva paslaugos (automobilio remontas) nebuvo atliktos. Ieškovė nesutinka su tokiais atsakovės teiginiais ir tvirtina, kad šios paslaugas atsakovei buvo atliktos ir pateikia įrodymus, t.y. užpildytas automobilio techninio aptarnavimo (remonto ir automobilių dalių užsakymo) sutartis, kuriuose nurodytos darbų apimtis ir paslaugų kainos.

IeÅ¡kovė patvirtina, kad pagal ginčo objektu tapusias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra sudaręs automobilio techninio aptarnavimo (remonto ir automobilių dalių užsakymo) sutartis: 2014 m. lapkričio 10 d. (STAI 00475), 2017 m. vasario 15 d. (STAI 01511), 2017 m. balandžio 5 d. (STAI 01585), 2017 m. gegužės 16 d. (STAI 01642), 2018 m. rugpjūčio 6 d. (STAI 02316) ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. (STAI 02819). Pažymi, kad atsakovė apmokėdama sÄ skaitas visados pavedime nurodydavo už kuriÄ sÄ skaitÄ yra atliekamas pavedimas, todėl ieÅ¡kovei buhalterines paslaugas atliekantis kvalifikuotas juridinis asmuo UAB „Juridėja“ pagal buhalterinės apskaitos įstatymus užskaitydavo bÅ«tent atsakovės pavedime nurodytas sÄ skaitas.

Nurodo, jog 2019 m. vasario 22 d. atsakovė atliko mokėjimÄ 450 Eur suma, pavedime nurodydama, kad apmokama už paslaugos-sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau pavedime nenurodė pagal kokiÄ konkrečiai sÄ skaitÄ atliktas finansinis mokėjimas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Civilinio kodekso III skyriaus I skirsnio nuostatomis, atsakovės 2019 m. vasario 22 d. įmokÄ užskaitė seniausiÄ Ä¯siskolinimÄ pagal 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STAI 00475, t.y. dalinai užskaitė neapmokėtÄ sÄ skaitÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir pati atsakovė, 2020 m. rugsėjo 2 d. teismui pateikdama 2019 m. vasario 22 d. mokėjimo pavedimo Nr. 733 nuoraÅ¡Ä , kuriame nurodoma, kad atsakovė vykdydama finansinį mokėjimÄ , nenurodė už kokiÄ sÄ skaitÄ yra atliktas mokėjimas. Pažymi, kad atsakovės 2020 m. rugsėjo 2 d. suformuota ataskaita Nr. 2042/S41 praėjus 1 metams ir 7 mėnesiams po finansinės operacijos bei priraÅ¡yta atsakovės vadovo A. G. tik patvirtina tÄ faktÄ , kad atsakovė ir jo atstovas advokatas A.

Jaskelevičius siekdami pateisinti prieÅ¡taravime nurodytas tikrovės neatitinkančias aplinkybes galimai klastodami ar naujai suformuodami apskaitos dokumentus visais įmanomais bÅ«dais siekia ir galimai sieks suklaidinti teismÄ .

13. Be to, atsakovė prieÅ¡taravime nurodo neteisingÄ informacijÄ , kad neva ieÅ¡kovė su atsakove nebuvo derinusi skolos. IeÅ¡kovė teigia, jog ji visados siekė su atsakove suderinti skolas, tačiau atsakovė į tai nereaguodavo ir ignoruodavo atsiųsti pasiraÅ¡ytÄ suderintÄ tarpusavio atsiskaitymo derinimo aktÄ . Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad ieÅ¡kovei buhalterines paslaugas atliekantis kvalifikuotas juridinis asmuo UAB „Juridėja“ atsakovei vieÅ¡oje erdvėje deklaruojamais el. paÅ¡to adresais: kaubojaus-sapnas@takas.lt ir aurimas@kaubojaussapnas.com siųsdavo aktus ir laukdavo patvirtinimo, tačiau atsakovė ignoruodavo ir pasiraÅ¡ytų aktų neatsiųsdavo.

Pateikia 5 faktus, kai atsakovei buvo siųsti tarpusavio atsiskaitymo derinimo aktai, tačiau atsakovė juos ignoravo. Teismas k o n s t a t u o j a : Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. IeÅ¡kovė UAB ,,A“ už suteiktas paslaugas atsakovei UAB ,,B“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 00475 2 123,64 Eur sumai; 2017 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01511 341,40 Eur sumai; 2017 m. balandžio 11 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01585 154 Eur sumai; 2017 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01642 319,83 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 02316 496,33 Eur sumai; 2019 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 02316 30 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė liko skolinga 3 015,20 Eur. IeÅ¡kovė už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ apskaičiavo 715,66 Eur palÅ«kanas. 15. 2021 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė originalius dokumentus visas ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas originalias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. su automobilio techninio aptarnavimo (remonto ir automobilių dalių užsakymo) sutartimis ir bankiniais iÅ¡raÅ¡ais (2021 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovės pateikto DOK-16812 priedai). 16. 2020 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovas sudarė pažymÄ , kurioje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (data, numeris, suma su PVM) per visÄ Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpį nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. su pastabomis ar perduota sÄ skaita yra pasiraÅ¡yta ar nepasiraÅ¡yta, ar siųsta el.paÅ¡tu bei ar apmokėta ir sÄ skaitos apmokėjimo data. 17. 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovė vykdydama teismo įpareigojimÄ dėl duomenų pateikimo pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodydama, kad 2019 m. vasario 22 d. atliktu apmokėjimu buvo grÄ Å¾inimas įsiskolinimas pagal atsakovės gautas, ir priimtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017 m. vasario 17 d.

STAI Nr.01511, ir 2017 m. gegužės STAI Nr.01642. Pateikia į bylÄ atsakovės apskaitos duomenis dėl 450 Eur apmokėjimo ieÅ¡kovei, ir 2019 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymÄ . Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 3015,20 Eur skolos 18. Byloje tarp Å¡alių kyla ginčas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės suteiktas transporto priemonių autoremonto paslaugas. IeÅ¡kovė teigia, jog pagal jos į bylÄ pateiktas 6 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 3015,20 Eur sumoje atsakovė su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiuoti.

Tuo tarpu atsakovė teigia, jog už suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas pagal atsakovei pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ji tik iÅ¡ dalies nėra atsiskaičiusi. 19. 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovės atstovas vadovas E. R., tiek atsakovės vadovas direktorius A. G. patvirtino, jog ieÅ¡kovė teikė atsakovei transporto priemonių autoremonto paslaugas, o atsakovė už jas atsiskaitydavo. Å alys patvirtino, jog raÅ¡ytinės sutarties sudaryta nebuvo, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo termino Å¡alys nebuvo nusistačiusios, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas jose nurodydavo iki kada sÄ skaitos turi bÅ«ti apmokamos.

Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Ä®statymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, todėl ji, kaip sandorio Å¡alių valia, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta (sudaryta) žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (pvz. konkliudentiniais veiksmais), kai iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis).

Asmens valia gali bÅ«ti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).

Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. 20. IÅ¡klausius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimu, iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė prievoliniai autotransporto remonto rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.644 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis remdamasis savo sudaryta 2020 m. spalio 14 d. pažyma teigdamas ir įrodinėdamas, jog pagal 2014 m. gruodžio 19 d., 2017 m. vasario 17 d., 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. gegužės 22 d., 2018 m. rugpjūčio 22 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė nėra atsiskaičiusi.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė paskutiniu 2019 m. vasario 22 d. mokestiniu pavedimu ieÅ¡kovei dalinai apmokėjo 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STAI 00475 ir iki Å¡iol nėra apmokėjusi 1673,64 Eur sumos (2123,64 Eur – 450 Eur). 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas direktorius A. G. atsakydamas į teismo jam užduotus klausimus ar pripažįsta ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes ir pateikiamus duomenis dėl paslaugų neapmokėjimo pagal 6 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nurodė, jog pripažįsta, kad yra neapmokėjęs 5 ieÅ¡kovės nurodomų sÄ skaitų, tačiau teigia, jog ieÅ¡kovė atsakovei 2014 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. STAI00475 (nurodoma suma 2123,64 Eur) nėra pateikusi ir pažymi, jog ieÅ¡kovės atsakovei suteiktos greičių dėžės autoremonto paslaugos nebuvo kokybiÅ¡kos.

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šioje byloje atsakovės atstovui iš esmės pripažinus, jog atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi pagal 2017 m. vasario 17 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01511 341,40 Eur sumai; 2017 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01585 154 Eur sumai; 2017 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01642 319,83 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 02316 496,33 Eur sumai; 2019 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 02316 30 Eur sumai, nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių, o nesutrumpinti motyvai suraÅ¡omi dėl atsakovės ginčijamų aplinkybių ir teismas pasisakys dėl atsakovės ginčijamos 2014 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros STAI Nr. 00475.

22. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekse (toliau tekste – CPK) įtvirtintu rungimosi principu, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

23. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais, tai nėra sutartis, tačiau vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Teismas pažymi, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovė.

24. Rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . CK 6.662 straipsnis reglamentuoja atliktų darbų priėmimÄ â€“ atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus.

25. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, Nr. 3K-3-423/2011, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-558-421/2015). Taigi, vien byloje nustatyta aplinkybė, kad nebuvo sudarytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pradinis kreditorius neįvykdė savo sutartinės pareigos – neatliko sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų darbų ir todėl atsakovei neatsirado pareiga už juos sumokėti.

Kaip matyti iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, dauguma iÅ¡ jų yra pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovės direktoriaus E. R. ir serviso vadovo D. J. bei atsakovės direktoriaus A. G. Ginčijama 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. STAI00475 (nurodoma suma 2123,64 Eur) yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės direktoriaus E. R., grafoje „prekes priėmė“ jokių duomenų ar parašų nėra. IeÅ¡kovės atstovas duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Å¡i sÄ skaitÄ atsakovės direktoriui buvo įteikta asmeniÅ¡kai, jam atvykus pasiimti sutvarkyto automobilio.

26. Å ios bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 7 d. Nr.2B-175 patvirtintame Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkte (toliau – ApraÅ¡as), galiojusiame ginčo laikotarpiu, nurodoma, kad Techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymų paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodoma informacija/duomenys iÅ¡vardyti 9.1-9.10 punktuose; taip pat minėtame apraÅ¡e (11 punktas) nurodyta, jog jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad bÅ«tų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiÅ¡ka turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktÄ .

IÅ¡ teismui 2021 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovo pateiktų originalių dokumentų (DOK-16812) ir ieÅ¡kovės atstovo direktoriaus E. R. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovės direktoriui atvežus transporto priemonę autoremonto darbams atlikti ieÅ¡kovės buvo pildomos automobilio techninio aptarnavimo (remonto ir automobilio dalių užsakymo) sutarys, kuriose nurodomi atitinkami ApraÅ¡o 9.1-9.10 punktuose iÅ¡vardinti duomenys. IeÅ¡kovės direktorius E.s R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovės atstovui atvykus dėl autoremonto paslaugų suteikimo, jis pats užpildydavo automobilio techninio aptarnavimo sutartis nurodydamas kokie darbai ir už kokiÄ kainÄ buvo atliekami.

Å ios ieÅ¡kovės užpildytos sutartys nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės, ieÅ¡kovės atstovo yra pasiraÅ¡yta tik 2013 m. spalio 29 d. sutartis. Dauguma ieÅ¡kovės atsakovei pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų yra pasiraÅ¡ytos atsakovės atstovo ir apmokėtos, 2013 m. spalio 30 d. ir 2014 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros STAI Nr. 00116 ir Nr. 00419 nors atsakovės ir nepasiraÅ¡ytos, tačiau apmokėtos.

27. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

28. Teismas pažymi, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodoma ne tik jų iÅ¡raÅ¡ymo data, tačiau nurodoma ir data iki kurios už sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodomas paslaugas privalo bÅ«ti apmokėta. IÅ¡ teismui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (iÅ¡ viso 20 sÄ skaitų) matyti, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d., ir tos kurios apmokėtos, yra apmokėtos vėlesniais terminais, nei nurodoma sÄ skaitose. Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kodėl dalis sÄ skaitų buvo atsakovės nepasiraÅ¡ytų, nurodė aplinkybes, jog kai kurias sÄ skaitas siuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, ir pateikė į bylÄ Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

IeÅ¡kovės direktorius E. R. teismo posėdžio metu atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ , kodėl atsakovei neapmokėjus sÄ skaitų teikė paslaugas toliau, paaiÅ¡kino, jog santykiai su atsakovės direktoriumi buvo draugiÅ¡ki, jį seniai pažinojo, A. G. pažadėdavo atsiskaityti, kai pagerės finansinė padėtis, todėl pasitikėjo atsakovės vadovu ir bendradarbiavo toliau. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2019 m. vasario 12 reikalavimÄ atsakovei, kuris iÅ¡siųstas oficialiu atsakovės VÄ® Registrų centras nurodomame elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) adresu reikalaujant atsakovės įvykdyti prievolę ir sumokėti netesybas. 2020 m. rugsėjo 11 d. teismui pateiktame ieÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimÄ nurodoma, jog nuo 2013 m. spalio 30 d. iki ieÅ¡kovei kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos, atsakovei viso buvo atlikta 20 paslaugų ir iÅ¡raÅ¡yta 20 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kurios buvo siunčiamos atsakovės nurodytais ir vieÅ¡oje erdvėje deklaruojamais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) arba įteiktos pačiam atsakovės vadovui A.

G., kuris pats asmeniÅ¡kai pristatydavo remontui automobilį ir pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikia ieÅ¡kovės buhalterinius dokumentus – apyvartos žiniaraščius. Pažymi, kad atsakovė niekados nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl suremontuoto automobilio, tačiau ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui atsakovė pradėjo neigti, teigdama, kad paslaugos nebuvo atliktos ir sÄ skaitų ji nėra gavusi. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir į bylÄ pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, jog atsakovei pristačius ieÅ¡kovei automobilį ieÅ¡kovė užpildydavo automobilio techninio aptarnavimo sutartį, atlikusi darbÄ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ pateikdavusi atsakovės direktoriui asmeniÅ¡kai (1 sÄ skaita buvo pateikta elektroniniu paÅ¡tu), atsakovės direktorius beveik visas sÄ skaitas pasiraÅ¡ydavo ir po kurio laiko apmokėdavo.

IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių konstatuotina, jog Å¡alys atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais neformindavo, kadangi tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika ieÅ¡kovei atlikus autoremonto darbus pateikti atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o atsakovei Å¡ias sÄ skaitas apmokėti. 29. 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovės direktorius A. G. duodamas teismui paaiÅ¡kinimus pripažino, jog 2014 m. kažkur lapkričio mėnesį ieÅ¡kovei perdavė savo vardu registruotÄ automobilį VW Phaeton, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), greičių dėžės remontui, tačiau gruodžio mėnesį pasiėmus automobilį Å¡is pavažiavus vėl sugedo ir E. R. davus nurodymÄ jis nuvyko pas tretįjį asmenį G., kuris tęsė autoremonto darbus ir automobilį grÄ Å¾ino atsakovui tik 2015 m. kovo mėnesį, tačiau vis tiek nesutvarkytÄ . Atsakovės atstovas teigė, jog G. nurodęs jam kreiptis į E. R., o atvykus pas ieÅ¡kovės atstovÄ , Å¡is jam nurodęs važiuoti pas G.. Atsakovės direktorius A.

G. pripažino ieÅ¡kovės vadovo E. R. nurodytÄ aplinkybę, jog E. R. autoremonto paslaugų teikimo metu jam suteikė pakaitinį automobilį BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas Dok-38901). Atsakovės direktorius A. G. atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ ar atsakovė atsiskaitė už ieÅ¡kovės suteiktas greičių dėžės remonto paslaugas, nurodė, jog suteikus netinkamos kokybės paslaugas klausimo dėl atsiskaitymo nekilo, neigė ieÅ¡kovės atstovo nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovės atstovas jam pateikė ginčo 2014 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ asmeniÅ¡kai. Teigė, jog nėra Å¡ios sÄ skaitos gavęs ir mano, kad už nekokybiÅ¡kai atliktas paslaugas nėra ieÅ¡kovei skolingas. PaaiÅ¡kino, jog automobilį susitvarkė kitame autoservise, tačiau teismui pasiÅ«lius, pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius duomenis, jokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Tuo tarpu ieÅ¡kovės direktorius E. R. teigė, jog automobilį atsakovės direktorius pasiėmė sutvarkytÄ , reikėjo tik priprogramuoti greičio dėžę prie pagrindinio automobilio kompiuterio.

Teismas posėdžio metu siÅ«lė Å¡alims iÅ¡kviesti liudytoju Å¡alių nurodomÄ trečiÄ jį asmenį G., tačiau tokio praÅ¡ymo Å¡alys teismui neteikė.

30. Pažymėtina, jog atsakovė yra juridinis asmuo, o A. G. bÅ«damas įmonės vadovu privalėjo elgtis kaip bonus pater familias, t. y. pagal tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį, t.y. jo teigimu ieÅ¡kovei suteikus nekokybiÅ¡kas autoremonto transporto paslaugas informuoti raÅ¡tu apie tai ieÅ¡kovę, teikti pretenzijÄ ar atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl netinkamai atliktų paslaugų į bylÄ nėra pateikta.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog greičių dėžės autoremonto paslaugos atsakovei buvo suteiktos, kÄ patvirtino pats atsakovės direktorius, tačiau kilus ginčui dėl tik dėl paslaugų kokybės, konstatuotina, jog pagal nurodytÄ 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00475 atsakovei autotransporto priemonės remonto paslaugos buvo suteiktos, nes atsakovės direktorius A. G. pats patvirtino, jog paslaugos buvo teikiamos ir automobilis buvo perduotas remonto darbams atlikti. IeÅ¡kovė atsakovės direktoriui priklausantį automobilį VW Phaeton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė, įformino transporto priemonės priėmimÄ â€“perdavimÄ automobilio techninio aptarnavimo sutartimi, atsakovės direktorius po ieÅ¡kovės atlikto autotransporto darbų automobilį pasiėmė.

Kadangi tarp Å¡alių susiklosčiusių konkliudentinių veiksmų pagrindu priėmimo-perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡omi, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei visas paslaugas ir prekes nurodytas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, t.y. atliko greičių dėžės autoremonto paslaugas. Å iÄ aplinkybę pagrįsti ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 11 d. taip pat pateikė į bylÄ duomenis, patvirtinančius nurodomas aplinkybes, jog greičio dėžės remontui ieÅ¡kovė įsigijo hidrogeneratorių ir hidraulikos blokÄ .

Taigi atsakovės argumentas, jog pagal 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00475 tarp Å¡alių nebuvo rangos sutartinių santykių, nes nebuvo automobilio darbų priėmimo-perdavimo akto ir atsakovei nebuvo pateikta Å¡i sÄ skaitÄ apmokėjimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl atsakovės direktoriui priklausančio automobilio perdavimo remonto tikslu, yra nepagrįstas ir nepaneigia automobilio remonto rangos sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimo (CPK 178, 185 straipsniai). 31. 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovė teikdama į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodė, jog 2019 m. vasario 22 d. atliktu 450 Eur apmokėjimu buvo grÄ Å¾intas įsiskolinimas pagal atsakovės gautas ir priimtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2017 m. vasario 17 d.

STAI Nr. 01511 (341,40 Eur sumoje) ir 2017 m. gegužės 22 d. STAI Nr. 01642 (108,60 Eur sumoje). Susipažinus su ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais originaliais sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, jog atsakovė atlikdama apmokėjimus už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas visada nurodydavo kokiÄ sÄ skaitÄ apmoka, tačiau 2019 m. vasario 22 d. atliktame 450 Eur apmokėjime nenurodomas apmokamos sÄ skaitos numeris ir apmokėjimas atliktas po 2019 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovės pateikto raginimo atsakovei. CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atsakovei atliekant 2019 m. vasario 22 d. apmokėjimÄ 450 Eur sumoje bei nenurodant pagal kuriÄ neapmokėtÄ sÄ skaitÄ yra atliekamas pavedimas, ieÅ¡kovė pagrįstai vadovavosi CK 6.55 straipsniu ir atsakovės atliktus mokėjimus užskaitė atsakovės dalies skolai pagal seniausiai iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00475 padengti. 32. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada jÄ Ä¯vykdyti.

33. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

34. Teismas, iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad pagal 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 00475 2 123,64 Eur sumai; 2017 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01511 341,40 Eur sumai; 2017 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01585 154 Eur sumai; 2017 m. gegužės 22 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 01642 319,83 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 02316 496,33 Eur sumai; 2019 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 02316 30 Eur sumai, ji suteikė atsakovei autoremonto paslaugas, tačiau atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo, o pagal 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija STAI Nr. 00475 2 123,64 Eur sumai ieÅ¡kovė pagrįstai atliko užskaitymÄ pagal atsakovės 2019 m. vasario 22 d. 450 Eur atliktÄ apmokėjimÄ , tačiau atsakovė likusios 3015,20 Eur skolos neapmokėjo (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.38, 6.55, 6.189, 6.200 straipsniai).

35. Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Tai abipusis įpareigojimas sutarties Å¡alims. Kontrahentas, nesilaikantis Å¡io principo, negali pagrįstai tikėtis kitos Å¡alies visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų vykdymo. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Civilinio kodekso 6.158 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, jog kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

SÄ Å¾iningumÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis teisės principas bona fides reiÅ¡kia objektyvųjį sÄ Å¾iningÄ elgesį, apibÅ«dinantį tai, kad prievolės Å¡alys tarpusavio santykiuose turi veikti vykdydamos sutartines prievoles vadovaudamosi tuo, kas laikoma protinga ir teisinga. Protingumas reiÅ¡kia asmens apdairų, rÅ«pestingÄ , atidų, teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ elgesį – taip, kaip elgtųsi bonus pater familias. Teisingumas reiÅ¡kia protingÄ skirtingų interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tinybę atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko pagrįstus interesus.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje Å¡alys įpareigotos vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmiau nurodyti pacta sunt servanda, bendradarbiavimo ir kooperacijos bei sÄ Å¾iningumo principai yra neatskiriamai susiję, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kompleksiÅ¡kai ir ,,per vienas kito prizmę”, kartu atsižvelgiant ir įvertinant Å¡alis siejančių (ar siejusių, jeigu sutartis nutraukta) sutartinių santykių pobÅ«dį.

36. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrindė savo skolos reikalavimo teisinį pagrindÄ ir įrodė skolos faktÄ bei dydį, o atsakovės atsikirtimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 3015,20 Eur skola (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų 37. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

PalÅ«kanos gali bÅ«ti mokėjimo, kitaip teismų praktikoje dar vadinamos pelno, ir kompensuojamosios. Mokėjimo ir kompensuojamosios palÅ«kanos atribojamos pagal įstatyme ar sutartyje nustatytÄ jų paskirtį. Mokėjimo palÅ«kanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimÄ si (CK 6.37 straipsnio 1 dalis; pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma), o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai), funkcijÄ .

38. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Å ios palÅ«kanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

39. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl konkretaus PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų po jų iÅ¡raÅ¡ymo apmokėjimo termino. IeÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ po atliktų autoremonto darbų joje bÅ«davo nurodomas terminas apmokėjimui. IÅ¡ į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 14 d. pažymos nustatyta, jog sÄ skaitas atsakovė apmokėdavo įvairiais terminais, kartais ir po daugiau nei 4 mėnesių (pvz. 2014 m. liepos 15 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra STAI Nr. 00036). IeÅ¡kovės direktorius E. R. atsakydamas į teismo nurodytÄ klausimÄ , kodėl delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paaiÅ¡kino, jog atsakovės direktorius žadėjo apmokėti skolÄ , todėl juo tikėjo ir toliau teikė paslaugas. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė palÅ«kanų apskaičiavimo lentelę (ieÅ¡kinio 3 puslapis) iÅ¡ kurios nustatyta, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovės paskaičiavimu už neapmokėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras paskaičiuota 715,66 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė už 2014 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ yra paskaičiavusi, jog jos mokėjimas yra pradelstas 1825 dienas, už 2017 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1221 dienas, už 2017 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1168 dienas, už 2017 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1127 dienas, už 2018 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 670 dienų, už 2019 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 317 dienų.

40. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ atsižvelgiama į Å¡iuos kriterijus: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. ar Å¡alys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kreditoriaus ir skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

41. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sutartis buvo sudaryta tarp verslo subjektų, sutartyje tikslus atsiskaitymo už atliktas paslaugas terminas nebuvo numatytas, ieÅ¡kovė pati nurodė, jog atsakove pasitikėjo, jai nurodant, kad sÄ skaitas apmokės į teismÄ savalaikiai nesikreipė, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus virÅ¡ 6 metų nuo pirmos neapmokėtos sÄ skaitos. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovė nors ir atsakovė neapmokėdavo sÄ skaitų pagal sÄ skaitose nurodytus terminus toliau teikė atsakovei autotransporto remonto paslaugas, kas rodo tarp Å¡alių susiklosčiusių atsiskaitymų bÅ«dÄ (t.y. pagal atsakovės galimybes) siekiant nepažeisti netesybų funkcijos kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, bei atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , delspinigių dydis mažintinas per pusę ir ieÅ¡kovei priteistina 357,83 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų suma.

Teismo nuomone, toks palÅ«kanų dydis yra pakankamas nuostoliams, patirtiems dėl prievolės netinkamo įvykdymo padengti. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 42. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

43. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 178, 270 straipsniai).

44. Pažymėtina, kad 2020 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7915-1032/2020 dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „B“ ieÅ¡kovės MB „A“ naudai. Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus teismas paskyrė byloje teismo posėdį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2020 m. liepos 17 d., todėl Å¡i data laikytina bylos iÅ¡kėlimo data, ir 6 procentų procesinės palÅ«kanos ieÅ¡kovei priteistinos nuo nurodytos datos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 45. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog sumokėjo 42 Eur žyminį mokestį. Å alys teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

46. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 3373,03 Eur suma (3015,20 Eur skola ir 357,83 Eur palÅ«kanų), pritaikius Å¡iuo metu galiojantį 110,50 vartotojų kainų indeksÄ , už ieÅ¡kovo patenkintÄ reikalavimÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 38 Eur, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7915-1032/2020 pakeisti.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B“ 3 015,20 Eur (tris tÅ«kstančius penkiolika eurų 20 centų) skolos, 357,83 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 83 centus) palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3373,03 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 03 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „A“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rūta Zubrickaitė