2f3c39ef-1721-48ac-bfe6-e100d0889eaa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jurgita Mačionytė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-574/2013Teisėja Ramunė Valiulytė                          Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00135-2012-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                1.1.7.1.;1.1.8.1.; 2.12.4. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2013 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jurgitos Mačionytės, teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Lemežio,Sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,gynėjui advokatei Liudmilai Karvelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. T. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,            n u s t a t ė :            E. T. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2012 m. vasario 19 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), traukinių stotyje, antrame perone, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie V.

K. ir, griebęs jam iÅ¡ rankų telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, 425 Lt vertės, pabėgo. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. T. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad pasižada susirasti nuolatinį darbÄ , nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.                Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

           Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.Skirdamas nuteistajam E. T. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias, kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

E. T. pripažintas kaltu padaręs vagystę, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas 4 kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 73-74, 75-76, 77-84, 99-101), nusikaltimÄ jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendį laikotarpį, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, 27 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 15 kartų už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ (b.l. 102-108).

Be to, iÅ¡ byloje esančios „Sodra“ pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad E. T. nedirba, dirbo iki 2012 m. rugsėjo 20 d. (b.l. 98). IÅ¡ byloje esančio VÅ¡Ä® Trakų psichikos sveikatos centro raÅ¡to matyti, kad E. T. 2002 m. rugsėjo 11 d. buvo diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas, o 2003 m. vasario mėn. patikslinus diagnozę, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant lakiÄ sias medžiagas, žalingas alkoholio vartojimas (b.l. 65). Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad E. T. dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė jo, kad nenusikalstų.

Todėl teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę yra pagrįsta.           E. T. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Pagal LR BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. LR BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Todėl nuteistajam teisingai paskirta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Apylinkės teismas, skirdamas E. T. bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. į tai jog jis pripažino kaltę ir gailisi, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl dar kartÄ atsižvelgti į aplinkybę, jog nuteistasis gailisi padaręs nusikaltimÄ ir tuo pagrindu Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.          Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad apeliantas ketina ir pasižada susirasti nuolatinį darbÄ , tačiau tai nėra pakankamas pagrindas skirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę.

             Apeliantas skunde nurodo, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , tuo tarpu iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, tai skundžiamame nuosprendyje nurodė ir apylinkės teismas, žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta. Nukentėjusiajam V. K. pagrobtas telefonas buvo grÄ Å¾intas policijoje (b.l. 29).           Nuteistajam E. T. už nusikaltimo, numatytų LR BK 178 str. 2 d., padarymÄ paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl dar jÄ Å¡velninti nėra jokio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,          n u t a r ė:

          nuteistojo E. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                         Jurgita Mačionytė Teisėjai                                                                                     Pavelas Frolovas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Stasys Lemežis