2f3b6459-eea5-4bb9-a2a6-3708963e7bb9 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1737-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33031-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.26; 2.6.6.2; 2.6.1.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VILDINGAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-204-466/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VTV GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VILDINGAS“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Taranas“ ir Rusijos Federacijos įmonė OOO „Lider“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „VTV GROUP“ ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2015-07-10 atliktÄ vienaÅ¡alį 895,40 Eur sumos įskaitymÄ , priteisti ieÅ¡kovei 895,40 Eur už krovinio pervežimo paslaugas, 101,08 Eur palÅ«kanas už vėlavimÄ atsiskaityti, 8,91 procento procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-06-10 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė Vienkartinę transporto užsakymo sutartį Nr. 15/06/031, kurios pagrindu atsakovė, kaip užsakovė, užsakė ieÅ¡kovę, kaip vežėjÄ , pervežti klintinio tufo plokščių krovinį iÅ¡ Italijos (Romos) į LietuvÄ (Vilniaus r.). Kroviniui pervežti ieÅ¡kovė pasitelkė faktinį krovinio vežėjÄ UAB „Taranas“. Krovinys buvo gabenamas pagal keturis 2015-06-11 iÅ¡duotus CMR važtaraščius be numerių. Krovinio gavėjas krovinį priėmė, nors krovinio priėmimo metu gavėjas viename iÅ¡ CMR važtaraščių įrašė pastabÄ (nurodė, kad suraÅ¡ytas aktas). 2015-06-15 UAB „Intrans“ suraÅ¡ytame Krovinio pažeidimo/trÅ«kumo akte Nr. 40193 krovinio gavėjas nurodė, kad iÅ¡ 71 krovinio vietų yra apgadintos 5 vietos, taip pat akte konstatuota aplinkybė, kad krovinys buvo vežamas nesupakuotas, todėl ant 5 gabentų marmurinių plokščių atsirado įtrÅ«kimai, apačioje beveik ant visų plokščių nuskelti kampai.

Krovinio apgadinimo aplinkybė neįtakoja pareigos atsiskaityti už krovinio pervežimÄ , nes žalos atsiradimo priežastimi buvo krovinio pakuotės trÅ«kumas, todėl ieÅ¡kovė laikytina tinkamai įvykdžiusi prievolę ir įgijusi teisę į atlyginimÄ už krovinio pervežimÄ . Atsakovė 2015-06-26 pretenzija nurodė, kad kroviniui padaryta žala vertintina 10 procentų nuo viso krovinio vertės, kas sudaro 1 483,40 Eur, tačiau atsižvelgusi į tai, kad buvo vykdomi krovinio perkrovimo darbai ir galutiniam krovinio gavėjui Rusijoje krovinį gabeno kitas vežėjas, prašė atlyginti 740 Eur dydžio dalį bei nurodė, jog Å¡i suma bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos krovinio pervežimo kainos.

Atsakovė 2015-07-10 pakartotine pretenzija nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės atsakymu į pretenzijÄ ir mano, kad ieÅ¡kovė atsakinga už kroviniui padarytÄ Å¾alÄ , kadangi neįrašė pastabos į važtaraÅ¡tį, kad priima vežti nesupakuotÄ krovinį, be to, nepranešė atsakovei, kad krovinys yra nesupakuotas, todėl nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito 740 Eur nuostolių į ieÅ¡kovei priklausantį iÅ¡mokėti užmokestį už krovinio pervežimÄ . Ä®skaitomai nuostolių sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000449, kuria 740 Eur nuostolių sumÄ apmokestino 21 procentu PVM tarifu.

Tokiu bÅ«du žalos suma nepagrįstai padidėjo iki 895,40 Eur nors pakartotinėje pretenzijoje, kuri laikytina praneÅ¡imu apie įskaitymÄ , atsakovė pranešė apie 740 Eur nuostolių sumos įskaitymÄ . IeÅ¡kovė ginčija atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 895,40 Eur dydžio skolÄ už krovinio pervežimo paslaugas, palÅ«kanas už vėlavimÄ atsiskaityti, procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „VILDINGAS“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad tai jau trečia ieÅ¡kovės inicijuojama byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad Å¡alys 2015-06-10 sudarė vienkartinę transporto užsakymo sutartį, pagal kuriÄ pervežant krovinį jis (klintinio tufo plokÅ¡tės) buvo apgadintas. IeÅ¡kovė siekdama paneigti savo, kaip perėmusio krovinį, vežėjo kaltės prezumpcijÄ turėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp krovinio siuntėjo veiksmų ir atsiradusios žalos.

Atsakovei nėra aiškus ieškovės argumentas, kad krovinys buvo perduotas vežti neįpakuotas, nes jis buvo įpakuotas ir trūkumai dėl įpakavimo nenurodyti CMR važtaraštyje, nei pranešime, nei krovinio apžiūros akte, kuriame buvo fiksuoti jo apgadinimai. Vežėjas nepareiškė pastabų dėl krovinio pakuotės, todėl įpakavimas pagal CMR konvencijos 9 straipsnį laikomas tinkamu. Ieškovė pretenzijas dėl įskaitytos sumos pirmiausia turėjo reikšti UAB „Taranas“.

IeÅ¡kovė neatskleidė, ar tokias pretenzijas pareiÅ¡kė, nors UAB „Taranas“ civilinė atsakomybė galėjo bÅ«ti apdrausta ir už krovinio apgadinimÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. IÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡koti didesni nuostoliai, nei ji iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė sutinka, kad jos reikalavimas neturėjo bÅ«ti apmokėtas PVM mokesčiu, tačiau ieÅ¡kovė turi pateikti duomenis, kad nepasinaudojo PVM atskaita ir neatskaitė Å¡io atsakovės sÄ skaitoje nurodyto mokesčio iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės mokėtinų PVM sumų.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-13 sprendime ieÅ¡kinį tenkino – pripažino UAB „VILDINGAS“ 2015-07-10 raÅ¡ytine pakartotine pretenzija atliktÄ Ä¯skaitymÄ UAB „VTV Group“ atžvilgiu negaliojančiu; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „VILDINGAS“ 895,40 Eur skolÄ , 101,08 Eur palÅ«kanas ir 8,91 Eur procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (996,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 329,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „VTV GROUP“ naudai; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VILDINGAS“ 57 Eur iÅ¡laidų už vertimus trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Taranas“ naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VTV Group“ ir iÅ¡ atsakovės UAB „VILDINGAS“ lygiomis dalimis 13,70 Eur valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. 3.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad Å¡alys 2015-06-10 sudarė Vienkartinę transporto užsakymo sutartį Nr.1/06/031 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo 2015-06-11(12) – 2015-06-16 pervežti krovinį – iki 23 t. marmuro plytų (klintinio tufo plokščių) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Romoje, Italijoje, į iÅ¡krovimo vietÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvoje. Pervežimo kaina nurodyta 1 900 Eur be PVM. Vykdydama krovinio pervežimo sutartį ieÅ¡kovė 2015-06-11 sudarė Vienkartinę krovinių vežimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Taranas“, kuri faktiÅ¡kai vykdė pervežimÄ .

Pagal CMR važtaraščių duomenis krovinys buvo laiku (2015-06-15) atgabentas į paskirties vietÄ . Tačiau UAB „Intrans“ 2015-06-15 krovinio pažeidimo/ trÅ«kumo akte Nr. 40193 nurodyta, jog penkiose plokÅ¡tėse yra įtrÅ«kimai, iÅ¡ apačios apdaužyti visų plokščių kampai. IeÅ¡kovė už pervežimo paslaugÄ 2015-06-16 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 299 Eur sumai, kuriÄ atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies – 2015-09-08 sumokėdama 1 403,60 Eur ir liko skolinga ieÅ¡kovei 895,40 Eur.

Atsakovė 2015-06-26 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad pristačius krovinį gavėjui Rusijoje ekspertai nustatė, jog padaryta dėl krovinio pervežimo apgadinimo žala sudaro 10 procentų nuo viso krovinio kainos. Ä®vertinus dviejų krovinių bendrÄ kainÄ 14 834 Eur žalos bendra suma yra 1 483,40 Eur, todėl atsakovė prašė kompensuoti jai padarytÄ 740 Eur žalÄ bei nurodė, jog tokia suma bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ pervežimo kainos. IeÅ¡kovė į atsakovės pretenzijÄ atsakė 2015-07-02 raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakove, jog krovinio trÅ«kumai atsirado dėl vežėjo kaltės, nes krovinys vežėjui buvo perduotas neįpakuotas.

Vežėjas turėjo pasirÅ«pinti tik pakankamu diržų kroviniui pritvirtinti kiekiu, o dėl krovinio tinkamos pakuotės pasirÅ«pinti turėjo krovinio siuntėjas. Taip pat nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo nustatyta krovinio kaina, atsakovė nepateikė įrodymų, kad patyrė tokio dydžio iÅ¡laidas, dėl kurių galėtų reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovei. Atsakovė 2015-07-10 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pakartotinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog pagal sutarties sÄ lygas vežėjas privalėjo nedelsdamas informuoti krovinio siuntėjÄ apie netinkamÄ krovinio įpakavimÄ , taip pat važtaraÅ¡tyje žymėti visus krovinio trÅ«kumus ir pažeidimus.

Atsakovė 2015-07-13 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 740 Eur (895 Eur su PVM) sumai. IeÅ¡kovė į atsakovės pakartotinę pretenzijÄ atsakė 2015-07-28 raÅ¡tu, kuriuo nesutiko su pakartotine pretenzija. Nurodė, kad krovinio vežimo sutartyje nebuvo informacijos apie tai, kad krovinys negali bÅ«ti vežamas neįpakuotas, o apie bÅ«tinumÄ Ä¯pakuoti krovinį vežėjÄ turėjo informuoti atsakovė. 3.2. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 2.2.3 papunktį vežėjas privalėjo kroviniui sutvirtinti turėti 12 įtvirtinimo diržų.

Remiantis Sutarties 2.2.5 papunkčiu vežėjas (transporto priemonės vairuotojas) krovimo metu privalo:

a) apskaičiuoti viso pakraunamo krovinio kiekį, vietas;

b) vadovauti krovinio pakrovimui ir paskirstymui tarp aÅ¡ių, jeigu pakrovimo metu vairuotojui yra neleidžiama vadovauti pakrovimui vairuotojas turi sustabdyti pakrovimÄ ir praneÅ¡ti užsakovui apie nesklandumus;

c) sutikrinti duomenis išduotuose dokumentuose su faktiškai pakrautu krovinio kiekiu, vietomis;

e) žymėti važtaraščiuose apie krovinio trÅ«kumus, krovinio pakuočių pažeidimus, vairuotojo nedalyvavimÄ pasikrovime;

d) atvykus į pasikrovimo/iÅ¡krovimo vietÄ Å¾ymėti prastovų lapÄ . Vairuotojui neįvykdžius Å¡ių reikalavimų ir dėl jų atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms, jas apmoka vežėjas. Užsakovas patirtų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su Sutarties 2.2.5 punkte reikalavimų nesilaikymu, nekompensuoja. 3.3. Nustatyta, kad UAB „Taranas“ transporto priemonės vairuotojas krovinio pakrovimo vietoje turėjo reikiamÄ kiekį tvirtinimo diržų, ir, kaip teigė ieÅ¡kovės atstovė, jų turėjo dvigubai daugiau – 24 vnt. 2015-06-11 krovinio pakrovimo metu užfiksuotose foto nuotraukose matyti, kad plokÅ¡tės yra sutvirtintos tvirtinimo diržais.

Identifikuoti, ar krovinys sutvirtintas būtent 12 vnt. diržų, negalima, tačiau tikėtina, jog nuotraukose užfiksuotas ne visas krovinys. 2015-06-11 važtaraščiuose 8 grafoje nurodyti plieniniai A pavidalo rėmai, tai ant tokių A pavidalo konstrukcijų plokštės pakrovimo metu ir buvo sudėtos. Nuotraukose matyti, jog po tvirtinimo diržais, siekiant, kad diržai vežimo metu nepakenktų plokštėms, pakišti guminiai elementai, kas leidžia teigti, jog transporto priemonės vairuotojas ėmėsi būtinų priemonių, kad krovinys būtų saugiai gabenamas. 2015-07-10 pretenzijoje atsakovė nurodė, kad iki ieškovės pasitelkto vežėjo visose transporto priemonėse krovinys buvo įpakuotas tinkamai, kas tuo labiau leidžia teigti, jog atsakovė, kaip krovinio siuntėja turėjo vežėjui pateikti reikiamas instrukcijas apie tai, kaip turi būti supakuotas krovinys.

Transporto priemonės vairuotojas nelaikytinas specialistu, kuris privalėjo išmanyti tinkamo krovinio įpakavimo subtilybes atsižvelgiant į krovinio ypatumus. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkto b papunktį vežėjas privalėjo patikrinti tik krovinio ir pakuotės išorinę būklę, kuri pakrovimo metu, manytina, buvo gera, t. y. plokštės buvo be trūkumų. 3.4. Teismas akcentavo, kad žala, labai tikėtina, atsirado dėl to, jog krovinys nebuvo įpakuotas, kas yra nurodyta UAB „Intrans“ 2015-06-15 krovinio pažeidimo/trūkumo akto Nr. 40193 grafoje „Įpakavimas“<...> „nesupakuota“, o grafoje „Įpakavimo pažeidimas“ nenurodytos tokios priežastys, kaip sugniaužytas, sulaužytas, suplėšytas, suplėšyta įpakavimo juosta ar įpakavimas atidarytas, o nurodyta „kita (priežastis)“.

Laikyta, kad krovinio įpakavimu pasirÅ«pinti turėjo krovinio siuntėja, t. y. atsakovė. Nenustatyta aplinkybių, jog pervežus krovinį, plokÅ¡tės transporto priemonėje kaip nors pasislinko, pakrypo, nuvirto ar pan., kas leido teigti, jog krovinys buvo pritvirtintas tinkamai. Teismas sprendė, kad CMR konvencijos 6–10, 17, 18 straipsnių nuostatos, Å¡alių Sutarties nuostatos dėl užsakovo ir vykdytojo (vežėjo) tarpusavio pareigų leido pripažinti, jog už krovinio tinkamÄ Ä¯pakavimÄ atsakinga krovinio siuntėja, t. y. atsakovė, kuri nevykdė pareigos pasirÅ«pinti tinkamu krovinio įpakavimu ir instrukcijomis vežėjui dėl krovinio pakuotės. 3.5.

Ä®skaitymo požymius atitinkantį pareiÅ¡kimÄ atsakovė atliko 2015-07-10, pateikdama ieÅ¡kovei pakartotinę pretenzijÄ , kurioje atsakovė nurodė, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito 740 Eur nuostolių sumÄ atitinkamai sumažinant ieÅ¡kovei mokėtinas sumas. Tačiau atsakovės 2015-07-13 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta mokėtina 895 Eur (740 plius 21 PVM) suma, t. y. ne tokia suma, kokia siekta atlikti įskaitymÄ 2015-07-10 pakartotine pretenzija. Vien dėl Å¡ios aplinkybės atsakovės pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ laikytinas nekonkrečiu, t. y. aiÅ¡kiai neapibrėžtu.

Pažymėta, kad nuostolių atlyginimas nelaikytinas PVM objektu, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo taikyti PVM siekiant atlikti įskaitymÄ . UAB „Intrans“ 2015-06-15 krovinio pažeidimo/trÅ«kumo akte Nr. 40193 nurodytas krovinio svoris (17 840 kg), tačiau nėra nurodyta krovinio vertė ir atsakovė įrodymų apie viso krovinio vertę bei žalos apskaičiavimÄ nepateikė. Pripažinta, kad atsakovė neįrodė patirtų nuostolių, dėl ko bÅ«tų atsiradęs pagrindas daryti įskaitymÄ pažymint dar ir tai, jog nenustatyta, kad krovinio apgadinimas susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teigti, kad 2015-07-10 praneÅ¡imo apie įskaitymÄ pateikimo metu atsakovė turėjo galiojančiÄ ir apibrėžtÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę dėl 740 Eur ar 895,40 Eur sumos nuostolių atlyginimo.

Atsakovės 2015-07-10 praneÅ¡imas apie įskaitymÄ pripažintas negaliojančiu ir iÅ¡ atsakovės priteista likusi 895,40 Eur suma už krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovės naudai. 3.6. Pagal Europos centrinio banko tinklalapyje nurodytus duomenis 2015-07-16 Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo nustatyta 0,63 procento fiksuotoji palÅ«kanų norma, o 2015-09-09 – 0,05 procento fiksuotoji palÅ«kanų norma. Nėra ginčo, kad krovinys į paskirties vietÄ buvo pristatytas 2015-06-15, o atsakovė ieÅ¡kovės 2015-06-16 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ apmokėjo iÅ¡ dalies – 2015-09-08 sumokėdama 1 403,60 Eur.

Likusi skola 2015-09-08 sudarė 859,40 Eur. 2015-06-16 sÄ skaitos 30 dienų apmokėjimo terminas suėjo 2015-07-16, o vėlavimas apmokėti sÄ skaitÄ iki 2015-09-08 sudarė 53 dienas, už kurias taikoma 8,63 procento (8+0,63) palÅ«kanų norma – atsakovės mokėtinos palÅ«kanos sudaro 28,81 Eur (2 299*0,0863:365*53). Nuo 2015-09-09 iki 2016-09-09 (ieÅ¡kinio pateikimas) apskaičiuotos 72,27 Eur palÅ«kanos už 895,40 Eur skolos sumÄ taikant 8,05 procento (8+0,05) palÅ«kanų normÄ (895,40*0,0805:365*366).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistos 101,08 Eur (28,81+72,27) palÅ«kanos. Ä®vertinus Europos centrinio banko refinansavimo operacijai 2016-09-09 nustatytÄ 0,91 procento fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , iÅ¡ atsakovės priteistos 8,91 procento (8+0,91) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 3.7. IÅ¡ Liteko sistemos duomenų nustatyta, kad UAB „VTV GROUP“ civilinėje byloje Nr. e2-3665-868/2016 buvo pareiÅ¡kusi analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ UAB „VILDINGAS“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi UAB „VTV GROUP“ ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl to, kad į 2016-02-29 parengiamÄ jį teismo posėdį be pateisinamos priežasties neatvyko ieÅ¡kovės atstovė ir teismo 2016-03-30 nutartimi buvo atsisakyta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „VTV GROUP“ 52 Eur žyminį mokestį. Civilinėje byloje Nr. e2-14970-864/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi UAB „VTV GROUP“ analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „VILDINGAS“ buvo paliktas nenagrinėtas, nes į 2016-05-11 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovė ir teismas nutarė skirti ieÅ¡kovei 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas įvertino aplinkybę, jog du kartus ieÅ¡kovės analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „VILDINGAS“ buvo paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovės atstovei be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamuosius teismo posėdžius. Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti priteista trečdalis 234 Eur (701,80:3) advokatės atstovavimo iÅ¡laidų, dėl kurių įrodymai buvo pateikti su ieÅ¡kovės 2017-09-06 pareiÅ¡kimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 4.

Atsakovė UAB „VILDINGAS“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovės UAB „VTV GROUP“ ieÅ¡kinį; priteisti atsakovei UAB „VILDINGAS“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VTV GROUP“ 484 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 4.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė 1956 m.

CMR konvencijos normas, įskaitymÄ reglamentuojančias CK normas, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei nukrypo nuo teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų. Sprendimas be pagrindo grindžiamas CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalies normomis, reglamentuojančiomis Å¡iai bylai neaktualias situacijas – kai krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatytas ne laiku. Bylai aktualios CMR konvencijos 18 straipsnio 2 dalies normos (taip pat nurodomos teismo sprendime), numatančios, jog jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 dalyje nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti.

CMR konvencijos 18 straipsnio 1, 2 dalyse yra numatyta įrodinėjimo pareigos perkėlimas vežėjui, siekiančiam paneigti kaltės prezumpcijÄ : tik tuo atveju, jei vežėjas įrodo paminėtų, atleidžiančių jį nuo atsakomybės, aplinkybių egzistavimÄ , laikoma, kad siuntėjo nuostoliai buvo patirti bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių. Kaltės už krovinio sugadinimÄ vežant prezumpcijos paneigimui nepakako abstrakčių ir įrodymais nepagrįstų ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų apie paties vežėjo pasirinktÄ ir atliktÄ krovinio tvirtinimo bÅ«dÄ , krovinio padėtį transporto priemonėje ir pan.

Ieškovės nurodomos aplinkybės nefiksuotos 2015-06-15 UAB „Intrans“ parengtame krovinio pažeidimo/trūkumo akte Nr.40193, nėra duomenų, kad ieškovė, ar jos pasitelktas vežėjas būtų ginčiję šio akto duomenis, atlikę (ar bent siekę atlikti) kokius nors aplinkybių tyrimus ir pan. 2015-06-15 UAB „Intrans“ krovinio pažeidimo/trūkumo aktas Nr. 40193 nurodo, jog krovinio gavėjas ir vežėjas kartu patikrino krovinio būklę ir pastabų dėl įformintų patikrinimo rezultatų nepareiškė.

CMR konvencijos 30 straipsnio 2 dalies normos numato apribojimÄ vėliau neigti tokio patikrinimo rezultatus: jeigu gavėjas ir vežėjas kartu patikrino krovinio bÅ«klę, tai įrodymas, reikalingas paneigti patikrinimo rezultatÄ , gali bÅ«ti pateiktas tik tuo atveju, jeigu kalba eina apie iÅ¡oriÅ¡kai nežymius nuostolius ar sugadinimus. 4.2. Kitos Å¡alių ginčo byloje iÅ¡sprendimui aktualios, tačiau teismo sprendime nenurodytos CMR konvencijos normos: CMR važtaraÅ¡tyje turi bÅ«ti nurodomas krovinio įpakavimo bÅ«das (6 str. 1 d.

f) punktas); vežėjas, priimdamas krovinį, privalo CMR važtaraštyje motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę (8 str. 2 d.). Netinkamo krovinio įpakavimo aplinkybės nefiksuotos nei CMR važtaraštyje, nei kitokiame ieškovės, ar jos pasirinkto vežėjo pranešime, nei krovinio apžiūros akte, kuriame fiksuoti jo apgadinimai. 4.3. Svarbi aplinkybė, kurios teismas netyrė ir nevertino – jog krovinį vežė ne pati ieškovė, o jo samdytas trečiais asmuo UAB „Taranas“ (jo paskyrimas nebuvo derinamas su UAB „VILDINGAS“).

CMR konvencijos 3 straipsnis numato, jog taikant Å¡iÄ KonvencijÄ , vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Už krovinio apgadinimÄ pirmiausia yra atsakinga UAB „Taranas“, kuriai ieÅ¡kovė turėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl UAB „VILDINGAS“ iÅ¡ieÅ¡kotos (įskaitytos), kompensuojant UAB „VILDINGAS“ patirtus nuostolius, sumos.

IeÅ¡kovė neatskleidė, ar tokios pretenzijos UAB „Taranas“ buvo pareikÅ¡tos. Be to, UAB „Taranas“ savo pervežimų veiklÄ turėjo bÅ«ti apdraudusi civilinės atsakomybės draudimu. NeaiÅ¡ku, ar už šį krovinio apgadinimÄ nebuvo mokamos draudimo iÅ¡mokos. Vežėjo kaltės prezumpcijos paneigimui buvo bÅ«tini ne iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai apie krovinio gabenimo aplinkybes, o UAB „Taranas“ paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovė CPK nustatyta tvarka nepasirÅ«pino, jog tokie paaiÅ¡kinimai bÅ«tų byloje, t. y. nesiėmė reikiamų įrodinėjimo priemonių jo, kaip vežėjo, kaltės prezumpcijai paneigti. 4.4.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir neatsižvelgė į teisinį reglamentavimÄ , numatantį vežėjo kaltės prezumpcijÄ ir galimybę iÅ¡vengti atsakomybės tik dėl ypatingos rizikos, esant nustatyta tvarka CMR važtaraÅ¡tyje įraÅ¡ytam siuntėjo nurodymui, jog siuntėjas tokiÄ ypatingÄ rizikÄ prisiima. Teismas nevertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant pretenzijas dėl krovinio pakuotės bÅ«klės, motyvuotos pastabos nebuvo įraÅ¡ytos CMR važtaraÅ¡tyje.

Tai galėjo padaryti tik UAB „Taranas“, o jos pozicija dėl krovinio apgadinimo aplinkybių apskritai neaiÅ¡ki. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog UAB „Taranas“ bÅ«tų praneÅ¡usi apie netinkamÄ krovinio įpakavimÄ ar kitas aplinkybes, sudarančias grėsmės krovinio vežimui. Teismas, konstatuodamas netinkamÄ krovinio įpakavimÄ , kaip apgadinimo priežastį, pažeidė CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ â€“ vežėjui važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡ius motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, preziumuojama, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės. Teismas taip pat pažeidė CMR konvencijos 10 straipsnio normas, kadangi pagal bylos aplinkybes, net jei krovinio pakuotė buvo netinkama UAB „Taranas“ atliekamam vežimui, Å¡is tariamas netinkamumas vežėjui turėjo bÅ«ti žinomas ar akivaizdus, tačiau apie tai jis važtaraÅ¡tyje neįrašė atitinkamų pastabų. 4.5.

Teismas nepagrįstai sprendimÄ grindė iÅ¡vada, jog krovinys nebuvo įpakuotas. Nesant betarpiÅ¡kai vežimÄ atlikusios UAB „Taranas“ paaiÅ¡kinimų, nebuvo pagrindo tokiai iÅ¡vadai, nesant oficialaus tai patvirtinančio įrodymo – atitinkamų pastabų ir nuorodų CMR važtaraÅ¡tyje. Vien nuoroda UAB „Intrans“ 2015-06-15 krovinio pažeidimo/trÅ«kumo akte Nr. 40193 „nesupakuota“ savaime nėra reikÅ¡minga bylai – kadangi netirta ir nevertina, kaip krovinys (klintinės tufo plokÅ¡tės) turėjo bÅ«ti įpakuotas, jog bÅ«tų tinkamas UAB „Taranas“ atliktam vežimui – ar apskritai tokiam kroviniui buvo reikalingas koks nors įpakavimas (CMR konvencijos 17 str. 4 d.

b) p.). Teismas nepagrįstai ėmė vertinti, kaip turėjo bÅ«ti tvirtinamas krovinys vežėjo transporto priemonėje ir ar Å¡is tvirtinimas buvo tinkamas. Tam bÅ«tinos specialiosios žinios apie atitinkamÄ krovinį, jo pervežimui naudojamÄ transporto priemonę. Juo labiau, iÅ¡vadų apie tai, ar krovinio tvirtinimas buvo tinkamas, negalima daryti iÅ¡ fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti tik tam tikri situacijos fragmentai. Vien teismo pastebėti guminiai elementai nuotraukose neleidžia daryti iÅ¡vados, jog „transporto priemonės vairuotojas ėmėsi bÅ«tinų priemonių, kad krovinys bÅ«tų saugiai gabenamas“.

Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kitiems sprendimo motyvams: jei transporto priemonės vairuotojas „ėmėsi bÅ«tinų priemonių, kad krovinys bÅ«tų saugiai gabenamas“, vadinasi – vairuotojas (ir vežėjas) prisiėmė CMR konvencijoje numatytÄ vežėjo atsakomybę už saugų krovinio gabenimÄ . 4.6. Sprendimo iÅ¡vados, jog pagal CMR konvencijos normas vežėjas privalo patikrinti tik iÅ¡orinę pakuotės bÅ«klę, taip pat nesusijusios su bylos dalyku ir prieÅ¡tarauja kitiems sprendimo motyvams.

Krovinys visai nebuvo įpakuotas. Byloje svarbu, ne kokia turėjo bÅ«ti pakuotės bÅ«klė (pažeista, nepažeista), o kaip krovinys turėjo bÅ«ti parengtas vežimui, ir ar vežėjas įvertino šį krovinio parengimÄ , ar priėmė krovinį vežimui be pastabų apie jo parengtį, tuo pačiu prisiimdamas atsakomybę. Teismo iÅ¡vada, jog „transporto priemonės vairuotojas nelaikytinas specialistu, kuris privalėjo iÅ¡manyti tinkamo krovinio įpakavimo subtilybes atsižvelgiant į krovinio ypatumus“, parodo, jog teismas tinkamai nevertino vežėjo atsakomybės už saugų krovinio vežimÄ pobÅ«džio.

Tai yra vežėjo pareiga, atsižvelgiant į vežėjui numatytÄ atsakomybę už saugų krovinio vežimÄ . Sprendimo iÅ¡vada: „2015-07-10 pretenzijoje (1–me lape) atsakovė nurodė, kad iki ieÅ¡kovės pasitelkto vežėjo visose transporto priemonėse krovinys buvo įpakuotas tinkamai, kas tuo labiau leidžia teigti, jog atsakovė, kaip krovinio siuntėja turėjo vežėjui pateikti reikiamas instrukcijas apie tai, kaip turi bÅ«ti supakuotas krovinys“ – nepagrįsta. Teismas neatsižvelgė, jog 2015-07-10 pretenzijoje galimai kalbama apie santykius iÅ¡einančius už Å¡ios bylos ribų, kadangi sutarties su ieÅ¡kovu apimtyje krovinys apgadinimus patyrė pirmame vežimo etape – gabenant iÅ¡ Italijos į LietuvÄ . 4.7.

Gali bÅ«ti įskaitoma reikalavimo dalis. Nustatęs, kad 2015-07-10 pretenzija buvo įskaityta 740 Eur suma be PVM, teismas turėjo konstatuoti, jog bÅ«tent tokio dydžio įskaitymas ir buvo atliktas (PVM suma neįskaityta). Sprendime nepateikiama motyvų, jog 740 Eur sumos reikalavimas nebuvo pakankamai apibrėžtas (nebuvo aiÅ¡kus Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovei turinys, dydis). Atsakovė patyrė didesnę žalÄ dėl krovinio apgadinimo, nei atlikta įskaitymo suma. Atsakovė neprivalėjo įskaityti visos Å¡ios sumos, o pasirinko mažesnį reikalavimo ieÅ¡kovei dydį, įvertinusi faktines aplinkybes, jog krovinys buvo apgadintas pirminiame gabenimo etape, o toliau (iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ ) buvo pristatytas nepažeidžiant sutarties.

5. IeÅ¡kovė UAB „VTV GROUP“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 5.1. Atsakovė neįrodė kroviniui padarytos žalos fakto, dydžio ir savo reikalavimo teisės, todėl atsakovės reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas vien tik dėl to. Kasacinio teismo konstatuota, kad atleidžiant vežėjÄ nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, bÅ«tina nustatyti, jog bÅ«tent ypatinga rizika, atleidžianti vežėjÄ nuo atsakomybės, galėjo bÅ«ti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesioginė ar netiesioginė priežastis.

IeÅ¡kovė turėjo įrodyti bent tikėtinÄ priežastini ryÅ¡i tarp aplinkybės, kad krovinys vežtas be pakuotės, t. y. netinkamai supakuotas, ir kad Å¡i aplinkybė buvo tiesioginė ar netiesioginė krovinio sugadinimo priežastis. Krovinys atvyko tokioje pat padėtyje, kaip ir buvo pakrautas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad krovinio sugadinimas atsirado ne dėl netinkamo vežimo ar sutvirtinimo. Krovinio sugadinimo pobÅ«dis (iÅ¡ apačios aptrupėję beveik visu plokščių kampai) leidžia teigti, kad jeigu bÅ«tų pasirÅ«pinta plokščių ar bent jų kampučių apsauga, tikėtina plokščių krovinys bÅ«tų atvežtas be pažeidimų.

Todėl tikėtina, kad plokÅ¡tės vežimo metu aptrupėjo ir įskilo dėl netinkamo jų paruoÅ¡imo pervežti ir pakuotės elementų nebuvimo, neapsaugojimo atsparia lietimuisi su pavirÅ¡iumi medžiaga. 5.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė pagrindė, jog krovinys buvo perduotas vežti be įpakavimo, todėl dėl pakuotės trÅ«kumo egzistuoja ypatinga rizika ir tikėtina, kad ginčo krovinys buvo sugadintas dėl Å¡ios aplinkybės, o atsakomybę už atsiradusius nuostolius turi prisiimti krovinio siuntėjas, kuris buvo atsakingas už tinkamÄ krovinio paruoÅ¡imÄ pervežti ir privalo parinkti kroviniui tokiÄ pakuotę, kuri užtikrintų saugias ir tinkamas krovinio transportavimo sÄ lygas, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad žala, labai tikėtina, atsirado dėl to, jog krovinys nebuvo įpakuotas. Teismas pagrįstai nustatė, kad CMR konvencijos 6-10, 17, 18 straipsnių nuostatos, Å¡alių sutarties nuostatos dėl užsakovo ir vykdytojo (vežėjo) tarpusavio pareigų leidžia pripažinti, jog už krovinio tinkamÄ Ä¯pakavimÄ yra atsakinga krovinio siuntėja, t. y. atsakovė, kuri nevykdė pareigos pasirÅ«pinti tinkamu krovinio įpakavimu ir instrukcijomis vežėjui dėl krovinio pakuotės. 5.3.

Priėmimo vežti metu krovinys nebuvo įpakuotas į lietimuisi atspariÄ papildomÄ medžiagÄ . Ar toks krovinio paruoÅ¡imas pervežimui (visiÅ¡kai jo neįpakavus) yra tinkamas kroviniui gabenti, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos tikrinti, juo labiau, kad krovinio pervežimo sutartyje nebuvo nurodyta informacijos apie krovinio supakavimo bÅ«dÄ . Sutartyje nenurodžius, kad ieÅ¡kovei bus perduodamas vežti specialios pakuotės krovinys, vežėjui nebuvo suteikta vežimo sutarčiai vykdyti svarbi informacija.

Vežėjas nežinojo, kad ginčo krovinio negalima vežti jo nesupakavus, nebÅ«dama specialistu. 5.4. Atsakovė neprašė pripažinti trečiojo asmens dalyvavimo bÅ«tinu, sutiko nagrinėti bylÄ nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Bylos eigoje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys (tie patys savininkai), bei, kad ieÅ¡kovei žinoma visa trečiojo asmens turima informacija. Byloje trečiÄ jį asmenį atstovavo advokatė. Dėl nurodytų aplinkybių nelaikytina, kad dėl paties trečiojo asmens nedalyvavimo teismo posėdžiuose, teismas neteisingai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 5.5.

Atsakovė nepateikė konkrečių duomenų apie galutinį apgadintų plokščių skaičių, už kurį skaičiuoja ir praÅ¡o atlyginti nuostolius. Atsakovės pateikti duomenys, kad „beveik visų plokščių kampai yra nuskelti“ neinformatyvÅ«s ir netikslÅ«s, jų pagrindu negalima nustatyti, koks plokščių skaičius apgadintas vežimo metu. Kompensacijos už krovinio sugadinimÄ apskaičiavimo tvarkÄ reglamentuoja CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė neįrodytÄ ir dokumentais nepagrįstÄ Å¾alos sumÄ .

Vežamas keleto vežėjų ir perkrautas tolimesniam vežimui krovinys įpakuotas nebuvo, todėl egzistavo visos galimybės žalai (apgadinimams) padidėti. Atsakovė nepateikė ieškovei duomenų, kokios būklės krovinys buvo pristatytas galutiniam gavėjui, tačiau kaip matyti iš atsakovės pretenzijų ieškovei, atsakovė pripažįsta aplinkybę, kad sekančio vežėjo vežimo metu krovinys buvo dar labiau apgadintas, nes nurodo, kad iš ieškovės prašo atlyginti tik dalį kroviniui padarytos žalos.

Ä®skaitymo atlikimo dienÄ atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei įrodymų apie jos klientų patirtÄ Å¾alÄ , apie klientų reikalavimo teises į atsakovę, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad pati yra atlyginusi nuostolius savo klientams. Atsakovės reikalavimas buvo neapibrėžtas, todėl negalėjo bÅ«ti įvykdytas įskaitymo bÅ«du. Be to, Å¡is reikalavimas nebuvo galiojantis ieÅ¡kovės atžvilgiu taip pat ir dėl to, kad ieÅ¡kovės atsakomybė už krovinio sugadinimÄ nekilo dėl krovinio netinkamo paruoÅ¡imo transportavimui.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, UAB „Taranas“ atsiliepime į atsakovės UAB „VILDINGS“ apeliacinį skundÄ prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems argumentams ir mano, kad teismo sprendimas priimtas tinkamai pritaikius materialinės teisės normas, tinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus bei nenukrypus nuo teismų praktikos, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir yra nekeistinas.

Patvirtina, kad yra susijęs su ieÅ¡kove per savininkus, abi įmonės priklauso tiems patiems asmenims, kad ieÅ¡kovei perdavė visÄ Å¾inomÄ ir turimÄ informacijÄ apie įvykį, papildomai kitokių aplinkybių nenurodytų. 2017-05-29 į bylÄ pateikė draudimo polisÄ Nr. 2015 11345. UAB „Taranas“ draudikas yra International Insurance Company of Hannover SE, registruota Vokietijoje. Teismas buvo informuotas, kad esant žalai kroviniui, polise numatyta frančizė sudaro 1 500 Eur, t. y. virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ .

UAB „Taranas“ dėl atsakovės reiÅ¡kiamų pretenzijų į draudikÄ nesikreipė ir draudimo iÅ¡mokos negavo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo apylinkės teismas pripažino UAB „VILDINGAS“ 2015-07-10 raÅ¡ytine pakartotine pretenzija atliktÄ Ä¯skaitymÄ UAB „VTV Group“ atžvilgiu negaliojančiu; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „VILDINGAS“ 895,40 Eur skolÄ , 101,08 Eur palÅ«kanas ir 8,91 Eur procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (996,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl nustatytų aplinkybių 10. 2015-06-10 tarp UAB „VILDINGAS“ (užsakovas) ir UAB „VTV GROUP“ (vežėjas) buvo sudaryta vienkartinė transporto užsakymo sutartis: krovinio pavadinimas – marmuro plytos iki 23 t., papildomos sÄ lygos EX. Užsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje nustatytos transporto priemonės pakrovimÄ užmuitinimÄ per 24/24 val. (2.1.1 p.). Vežėjas turi turėti su savimi kroviniui sutvirtinti 12 tvirtinimo diržų (2.2.3 p.). Vežėjo transporto priemonės vairuoto pareigos krovimo metu numatytos 2.2.5 punkte.

Vežėjas atsako už pilnÄ ar dalinį krovinio praradimÄ ir/ar jo sugadinimÄ , įvykusį nuo to momento, kai jis priėmė krovinį iki jo pridavimo/iÅ¡krovimo momento, jei krovinio praradimas/sugadinimas įvyko dėl vežėjo kaltės (2.2.6 p.). Krovinio pervežimas vykdomas vadovaujantis 1956-05-19 Krovinių Tarptautinio pervežimo sutarties konvencija bei kitais teisės aktais, kurie galioja gabenant krovinį (e. b. 1 t. 18-19 b. l.). 2015-06-11 tarp UAB „VTV GROUP“ (užsakovas) ir UAB „Taranas“ (vežėjas) sudaryta vienkartinė krovinių vežimo sutartis Nr. 15/I-LT-0611-TAR dėl aukščiau nurodyto krovinio (e. b. 1 t. 20 b. l.).

Teikti CMR važtaraščiai pagal sudarytÄ sutartį (e. b. 1 t. 21-32 b. l.). Ypatingų suderintų sÄ lygų nenurodyta nei sudarytoje sutartyje, nei važtaraščiuose. UAB „Intrans“ 2015-06-15 Krovinio pažeidimo trÅ«kumo akte Nr. 40193 nurodyta, kad apgadintų vietų skaičius 5, apgadinimas pastebėtas iÅ¡kraunant; įpakavimas – nesupakuota; įpakavimo pažeidimas – kita (penkiose plokÅ¡tėse – įtrÅ«kimai, praktiÅ¡kai iÅ¡ apačios apdaužyti visi plokščių kampai) (e. b. 1 t. 33-36 b. l.).

Teiktos nuotraukos dėl krovinio sutvirtinimo (e. b. 1 t. 37-49 b. l.). Už krovinio vežimÄ iÅ¡raÅ¡yta 2015-06-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VTV Nr. 15/0450 2 299 Eur su PVM (e. b. 1 t. 50 b. l.).

11. Atsakovė teikė ieÅ¡kovei 2015-06-25 pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atvykus kroviniui pas gavėjÄ Ä¯ RusijÄ , jų ekspertas nustatė, kad kroviniui padaryta žala sudaro 10 procentų viso krovinio kainos. Vieno krovinio kaina pagal Henaraux No 358/VE 11/06/2015 yra 4 780,06 Eur, krovinio žalos kaina sudaro 478 Eur. Antro krovinio kaina pagal POGGI S. r. l. invoce N 122/2015 11/06/2015 yra 10 054 Eur, krovinio žalos kaina sudaro 1 005,40 Eur. IÅ¡ viso nuostolis sudaro 1 483,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomi perkrovos darbai dalį krovinio žalos apmoka iÅ¡ savo sÄ skaitos.

PraÅ¡o kompensuoti UAB „VILDINGAS“ ir jo užsakovui padarytÄ Å¾alÄ , kuri sudaro 740 Eur (e. b. 1 t. 51 b. l.). IeÅ¡kovė teikė 2015-07-02 atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo, kuriame nurodė, jog atmeta pretenzijÄ ir praÅ¡o jÄ laikyti grÄ Å¾inta CMR konvencijos prasme (e. b. 1 t. 52-54, 55 b. l.). Atsakovė teikė 2015-07-10 pakartotinÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito nuostolių sumÄ 740 Eur, atitinkamai sumažindami mokėtinas sumas (e. b. 1 t. 56-57 b. l.).

IÅ¡raÅ¡yta 2015-07-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VIL Nr. 000449 895,40 Eur sumai (su PVM) pagal pretenzijÄ (e. b. 1 t. 58, 167 b. l.). IeÅ¡kovė teikė atsakymÄ Ä¯ pakartotinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsisako atlyginti nurodytus nuostolius ir praÅ¡o atsiskaityti pagal 2015-06-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 299 Eur sumai už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (e. b. 1 t. 59-61 b. l.). Teikti įrodymai dėl vežto krovinio (e. b. l t. 100-109 b. l.), informacija apie UAB „Taranas“ vežėjo civilinę atsakomybę (e. b. 1 t. 144-145, 147-154, 168-176 b. l.).

12. Kokie duomenys nurodomi važtaraÅ¡tyje reglamentuoja CMR 6 straipsnis. Krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis. Tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip:

a) suma, kuriÄ reikėtų sumokėti visiÅ¡kai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys;

b) suma, kuriÄ reikėtų sumokėti praradus sugadintÄ krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio (CMR 25 straipsnis). Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnis). Kadangi atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės dėstomos kelių grupių aplinkybės dėl priimto sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo, teismas dėl jų pasisakys eilės tvarka. Dėl UAB „Taranas“ pozicijos byloje 14. Dalis atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra siejama su UAB „Taranas“ pozicijos nebuvimu byloje ir Å¡ios pozicijos galima įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimui.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad buvo priimtas neteisingas sprendimas byloje ar padaryti tam tikri proceso teisės pažeidimai. Pažymėtina, kad: pirma, UAB „Taranas“ buvo dalyvaujančiu asmeniu byloje – trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų; antra, nors Å¡is subjektas raÅ¡tu ir neiÅ¡dėstė savo pozicijos dėl ginčo pirmosios instancijos teisme, tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės jis buvo atstovaujamas advokatės; trečia, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija; ketvirta, kaip nurodo ir pati atsakovė, CMR 3 straipsnis numato, kad taikant Å¡iÄ KonvencijÄ , vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus; penkta, UAB „Taranas“ civilinės atsakomybės draudimo aplinkybės buvo aiÅ¡kinamos pirmosios instancijos teisme, dėl jų teikti įrodymai (e. b. 1 t. 144-145, 147-154, 168-176 b. l.).

Taigi atsakovės dėstomos aplinkybės dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Taranas“ šiuo atveju nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl vežėjo atsakomybės nebuvimo 16. CK 6.815 straipsnis numato, kad krovinius pakrauna (iškrauna) vežėjas arba siuntėjas (gavėjas) vežimo sutartyje nustatyta tvarka, laikydamiesi atitinkamų transporto šakų kodeksų ir kitų teisės aktų nustatytų taisyklių.

Jeigu krovinius pakrauti (iÅ¡krauti) privalo siuntėjas (gavėjas) savo jėgomis ir priemonėmis, jis tÄ privalo padaryti per vežimo sutarties, įstatymo ar kitų teisės aktų nustatytÄ terminÄ . CK 6.817 straipsnis numato, kad už vežimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡alys atsako vežimo sutarties, Å¡io kodekso, taip pat atskirų transporto Å¡akų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. CK 6.820 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sužalojimÄ ) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų iÅ¡davimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir kurių paÅ¡alinimas nuo jo nepriklauso.

Už žalÄ , padarytÄ dėl krovinio ar bagažo praradimo, trÅ«kumo ar sužalojimo, vežėjo atsakomybės dydį nustato vežimo sutartis ar įstatymas (2 d.).

17. Vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti:

a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje;

b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę (CMR 8 straipsnio 1 dalis). Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Šios pastabos neprivalomos siuntėjui, jeigu pastarasis nenurodė važtaraštyje, kad jos yra jam priimtinos (CMR 8 straipsnio 2 dalis). Jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus (CMR 9 straipsnio 2 dalis).

18. Siuntėjas atsako prieÅ¡ vežėjÄ už nuostolius, padarytus asmenims, įrengimams ar kroviniams, taip pat už iÅ¡laidas, atsiradusias dėl netinkamos krovinio pakuotės, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimant krovinį pakuotės pažeidimas vežėjui buvo žinomas ar akivaizdus, tačiau apie tai jis važtaraÅ¡tyje neįrašė atitinkamų pastabų (CMR 10 straipsnis). Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ (CMR 17 straipsnio 1 dalis).

Vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (CMR 17 straipsnio 2 dalis). CMR 17 straipsnio 4 dalis numato, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau iÅ¡vardytomis aplinkybėmis:

a) buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraštyje;

b) kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai;

c) jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu;

d) dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan.;

e) dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo;

f) vežant gyvÅ«nus. Tais atvejais, kai pagal Å¡io straipsnio reikalavimus vežėjas neatsako už kai kurias aplinkybes, dėl kurių atsirado nuostoliai, jam tenkanti atsakomybė apribojama tokia dalimi, kuria aplinkybės, numatytos Å¡iame straipsnyje, sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ (17 straipsnio 5 dalis). Vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių. Jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti (CMR 18 straipsnio 1, 2 dalys).

19. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybę Å¡alinančių pagrindų įrodinėjimo naÅ¡ta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 punktÄ tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017). Sprendžiant klausimÄ dėl vežėjo atleidimo nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto a–f papunkčius, bÅ«tina nustatyti, ar ypatingos rizikos faktoriai galėjo bÅ«ti krovinio ar jo dalies praradimo arba sugadinimo priežastis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai vežėjas remiasi Å¡iais ypatingos rizikos faktoriais, jis nuo atsakomybės gali bÅ«ti atleidžiamas pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punkto nuostatas, vežėjas turi pagrįstai nurodyti, kad kuri nors iÅ¡ aplinkybių, esanti ypatingos rizikos faktoriumi, egzistavo vežant krovinį, bei įrodyti galimybę (tikėtinÄ priežastinį ryšį), kad krovinio praradimas arba sugadinimas galėjo atsirasti bÅ«tent dėl Å¡io faktoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012).

Jeigu vežėjas įrodinėja, jog krovinį netinkamai paruošė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas arba gavėjas, arba trečiasis asmuo siuntėjo arba gavėjo pavedimu (CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktis), jis turi įrodinėti tikėtinÄ priežastinį ryšį tarp siuntėjo, gavėjo ar trečiųjų asmenų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2007).

Taigi, konstatuotina, kad tokiais atvejais bÅ«tina nustatyti, jog bÅ«tent ypatinga rizika, atleidžianti vežėjÄ nuo atsakomybės, galėjo bÅ«ti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesioginė ar netiesioginė priežastis.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirma, sudarytų sutarčių sÄ lygos tik numatė, kad vežėjas turi turėti su savimi kroviniui sutvirtinti 12 tvirtinimo diržų, jokių kitų specialių reikalavimų vežėjui nebuvo nustatyta. Teikti įrodymai patvirtina, kad tokia sÄ lyga buvo realizuota; antra, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pristačius krovinį jis buvo tokioje pačioje padėtyje (nenustatyta aplinkybių, jog pervežus krovinį, plokÅ¡tės transporto priemonėje kaip nors pasislinko, pakrypo, nuvirto ar pan., kas leidžia teigti, jog krovinys buvo pritvirtintas tinkamai); trečia, bylos medžiaga patvirtina, kad krovinys nebuvo supakuotas; ketvirta, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad vežėjas bÅ«tų pažeidęs sutarties 2.2.5 punkte numatytas pareigas; penkta, sutartyje nebuvo informacijos apie tai, kad krovinys negali bÅ«ti vežamas neįpakuotas, taip pat nėra duomenų, kad užsakovas apie tokiÄ aplinkybę bÅ«tų informavęs vežėjÄ ;

Å¡eÅ¡ta, apie bÅ«tinumÄ Ä¯pakuoti krovinį vežėjÄ turėjo informuoti bÅ«tent atsakovė, kuri, logiÅ¡ka, kad žino vežamo krovinio specifikÄ , o jos gali nežinoti vežėjas; septinta, ar vežėjas galėjo žinoti apie bÅ«tina supakuoti krovinį, sprendžiama pagal patį krovinį bei sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo vežėjo elgesio standartÄ ; aÅ¡tunta, CMR nuostata, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę nereiÅ¡kia jo pareigos patikrinti, ar tinkamai sudėtas ir sutvirtintas krovinys.

LogiÅ¡ka, kad krovinio siuntėjas žino vežamo krovinio specifikÄ , o jos gali nežinoti vežėjas. Kita vertus, jeigu iÅ¡oriÅ¡kai akivaizdus netinkamas krovinio pakrovimas, vežėjas turėtų su siuntėju, pakraunančiu krovinį, derinti jo pakrovimÄ arba atsisakyti vežti krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013). Dėl nustatytų ir nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad:

i) nėra pagrindo konstatuoti vežėjo kaltės; ii) kad pagal sudarytos sutarties sÄ lygas, dėl krovinio tinkamos pakuotės pasirÅ«pinti turėjo užsakovas; iii) kad transporto priemonės vairuotojas ėmėsi bÅ«tinų priemonių, kad krovinys bÅ«tų saugiai gabenamas; iv) kad žala, labai tikėtina, atsirado dėl to, kad krovinys nebuvo įpakuotas (supakuotas).

21. Kadangi krovinys nebuvo supakuotas, o už krovinio supakavimÄ nėra atsakingas vežėjas, tai, kad atitinkamos aplinkybės nebuvo nurodytos CMR važtaraÅ¡tyje nepaneigia nustatytų aplinkybių, jog yra pagrindas atleisti vežėjÄ nuo atsakomybės. Krovinys nebuvo įpakuotas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Intrans“ 2015-06-15 Krovinio pažeidimo trÅ«kumo aktas Nr. 40193 (e. b. 1 t. 33-36 b. l.), kuriuo remiasi pati atsakovė, todėl CMR 9 straipsnio 2 dalies prezumpcija buvo paneigta. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl CMR 10 straipsnio nuostatos, pažymi, kad vertinant vežimo sutarties objektÄ (krovinį), sudarytos sutarties sÄ lygas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog vežėjas turėjo žinoti, kad Å¡iuo atveju krovinys turėjo bÅ«ti supakuotas, ir CMR važtaraÅ¡tyje atlikti tam tikras pastabas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CMR normas.

22. CPK 12, 178 straipsniai numato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Byloje buvo nustatyta aplinkybė, kad krovinys nesupakuotas. Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Intrans“ 2015-06-15 Krovinio pažeidimo trÅ«kumo aktas Nr. 40193 (e. b. 1 t. 33-36 b. l.), kuriuo remiasi pati atsakovė. Teisėjų kolegija pažymi, kad: pirma, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent krovinio neįpakavimas už kurį nėra atsakingas vežėjas ir lėmė krovinio apgadinimÄ ; antra, atsakovė nepateikė įrodymų, kad krovinys neturėjo bÅ«ti įpakuotas; trečia, aplinkybė dėl bÅ«tinybės krovinį (ne)įpakuoti yra įrodinėtina byloje visomis galimomis įrodinėjimo priemonėmis.

Dėl įskaitymo 23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino UAB „VILDINGAS“ 2015-07-10 raÅ¡ytine pakartotine pretenzija atliktÄ Ä¯skaitymÄ UAB „VTV Group“ atžvilgiu negaliojančiu.

24. PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Pasisakant dėl įskaitymo pažymėtina, kad teisėjų kolegija, įvertindama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad krovinio apgadinimai atsirado ne dėl vežėjo kaltės. Nustačius tokiÄ aplinkybę savaime egzistuoja pagrindas pripažinti negaliojančiu atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nes Å¡iuo atveju iÅ¡nyksta (nėra) visų įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų – prievolės Å¡alys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų; nėra Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; vienas iÅ¡ reikalavimų negalioja.

Tuo pačiu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ laikytinas aiÅ¡kiai neapibrėžtu (nurodoma, kad iÅ¡skaitoma 740 Eur žalos (nuostolių) suma, tačiau iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra 895 Eur sumai). Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nuostolių atlyginimas nelaikytinas PVM objektu, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo taikyti PVM siekiant atlikti apskaičiuotos žalos įskaitymÄ . Kadangi nebuvo nustatyta vežėjo kaltė dėl krovinio apgadinimo, darytina iÅ¡vada, kad net ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma 740 Eur suma buvo įskaityta nepagrįstai, todėl nebuvo pagrindo svarstyti klausimo dėl dalies įskaitymo teisėtumo.

26. Pripažinus įskaitymÄ , t. y. prievolės pasibaigimo pagrindÄ , negaliojančiu, atsakovei (užsakovei) kilo prievolė atsiskaityti visiÅ¡kai pagal sudarytÄ sutartį už atliktÄ krovinio vežimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas įskaitymÄ pripažinęs negaliojančiu pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „VILDINGAS“ 895,40 Eur skolÄ , 101,08 Eur palÅ«kanas ir 8,91 Eur procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (996,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliaciniame skunde atskirų argumentų dėl Å¡ių sumų ginčijimo nėra nurodyta, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės įtakos teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimui, todėl teisėjų kolegija plačiau jų neanalizuoja. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

29. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, nėra pagrindo priteisti atsakovei jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (e. b. 2 t. 99, 106, 107 b. l.). Atsižvelgiant į priimamÄ teismo procesinį sprendimÄ ieÅ¡kovei priteistina 605 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ atsakovės (e. b. 2 t. 117-118 b. l.) (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VILDINGAS“ (j. a. k. 124606993) 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei UAB „VTV GROUP“ (j. a. k. 302503640). Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus