2f3b5daf-1517-463e-b06e-9fb0bccccef5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-852-923/2014Proceso Nr. 1-20-1-00875-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.1; 1.1.6.3; 2.3.6.4.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nukentėjusiajai A. D., kaltinamajam G. G., civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-07-06 Å ilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. G. 2013 m. spalio 7 d., apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29, pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus tuo, kad sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam A.

D., su juo susidÅ«rė, vairuotojai A. D. padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ turėjo 7 metų vairavimo staÅ¾Ä . Ä®vykio metu buvo blaivus, pakankamai gera kelio danga, kaltinime nurodytoje vietoje jam vairuojant automobilį ir sukant į kairę, matė kitus automobilius, bet užsikalbėjo su draugu ir įvyko eismo įvykis. Kliudė nukentėjusiosios automobilio vairuotojo pusę. Po įvykio iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie nukentėjusiosios, padėjo jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Nukentėjusioji skundėsi kojos skausmu, buvo iÅ¡sigandusi. Susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jai sumokėjo sutartÄ 500 Lt sumÄ . Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2013-10-07 pateko į eismo įvykį, buvo gera diena, kelio danga sausa. Kaltinime nurodytoje vietoje jai vairuojant automobilį, staigiai prieÅ¡ jÄ iÅ¡Å¡oko automobilis ir trenkėsi į jos automobilio priekio vairuotojo pusę, ji nuvažiavo į Å¡alikelę. Ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pro kitÄ pusę. Po įvykio jai tino kojos, negalėjo vaikščioti, kraujospÅ«dis pakilo, skaudėjo galvÄ .

Greitoji pagalba iÅ¡vežė į klinikas, sugipsavo kojÄ . Ji yra Å«kininkė, po įvykio negalėjo rÅ«pintis Å«kiu, visÄ mėnesį koja buvo gipse. Susitaikė su kaltinamuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo. Jai kaltinamasis sumokėjo 500 Lt, draudimas – 6273,28 Lt. Kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi. Civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajai A. D. yra iÅ¡mokėta 4000 Lt neturtinei ir 273,28 Lt turtinei žalai atlyginti.Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio A.

B. tarnybinis pranešimas, kad 2013-10-07 patruliuodamas (duomenys neskelbtini) rado eismo įvykį, kurio metu buvo susidūrę automobiliai Audi 100 ir Audi A6 Avant. Pastarojo vairuotojas G. G. paaiškino, kad prieš sukdamas kairėn į „Lukoil“ degalinę neįsitikino, kad tai daryti saugu ir dėl to susidūrė su automobiliu Audi 100 (b. l. 4).Eismo įvykio vietos plane, fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013 m. spalio 25 d. apie 16.25 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 29 bei transporto priemonių išoriniai sugadinimo požymiai (b. l. 5-10).Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3053/13(02) konstatuota, kad A.

D. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kojose, kairės pėdos V-to pirÅ¡to proksimalinės falangos iÅ¡nirimas, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 25, 26).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, G. G., vairuodamas automobilį Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29 pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus, sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam A.

D., todėl su juo susidÅ«rė, padarydamas A. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kojose, kairės pėdos V-to pirÅ¡to proksimalinės falangos iÅ¡nirimu. Esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp G. G. veiksmų pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kilusių padarinių – nesunkaus A. D. sveikatos sutrikdymo, G. G. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 str. 1 d. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. ir kaltinamasis G. G. pareiÅ¡kė, kad jie susitaikė.

Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , pretenzijų dėl žalos atlyginimo kaltinamajam neturi. Tiek civilinio atsakovo atstovas, tiek ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis LR BK 38 straipsniu.Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis G. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo pripažino. Su nukentėjusiÄ ja A. D. susitaikė ir pastaroji posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, nurodė, kad pretenzijų dėl žalos atlyginimo kaltinamajam neturi, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, G. G. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, augina mažametį vaikÄ . Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog G. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir G. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.). Nukentėjusioji A. D. byloje pareiÅ¡kė 10 000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės (5000 litų) ir neturtinės (5000 litų) žalos atlyginimo. Bylos duomenys patvirtina, kad civilinis atsakovas AB ,,Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajai 4000 litų neturtinę ir 273,28 litų turtinę žalÄ , dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai atlygino kaltinamasis G. G.. Nukentėjusioji A. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pretenzijų dėl žalos atlyginimo niekam nereiÅ¡kia ir civilinio ieÅ¡kinio dalies, kuri neatlyginta, atsisako.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : G. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiÄ ja, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d. iÅ¡aiÅ¡kinti G. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtintÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. ir 4 d.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Lina Lesinskienė