2f3aa706-0939-4bc8-b2b4-bd930ff75e2e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1211/2012Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00161-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 121.22(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo vykdymÄ , civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 203, pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl baudos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ 12 351 600 Lt baudos, arbitražo mokesčius, iÅ¡laidas, patirtas dėl advokatų pagalbos apmokėjimo bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo tos dienos, kai pirmÄ kartÄ arbitraže buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl Å¡ių sumų sumokėjimo iki tos dienos, kai Å¡ios sumos bus visiÅ¡kai sumokėtos.Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 7 053 540 Lt baudos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos (2010 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 36 727,51 Lt arbitražo mokesčių ir 41 892,03 Lt iÅ¡laidų už teisinių paslaugų teikimÄ .Atsakovas UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ .

Atsakovas UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo vykdymÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Atsakovas nurodo, kad skundžiamo sprendimo vykdymas stabdytinas dėl to, kad jį priimant buvo padaryta eilė Å¡iurkščių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų. Pirma, Vilniaus komercinio arbitražo teismas skundžiamu sprendimu pakartotinai iÅ¡sprendė tuos pačius ieÅ¡kovo reikalavimus, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti ir atmesti kitu Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimu, priimtu arbitražo byloje Nr. 162.

Antra, skundžiamu sprendimu buvo tenkintas ieÅ¡kinys, nepaisant atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Trečia, skundžiamu sprendimu priteistos netesybos yra neprotingai didelės, nes realiai ieÅ¡kovas jokių nuostolių nepatyrė, pats elgėsi nesÄ Å¾iningai ir su atsakovu nebendradarbiavo. Ketvirta, skundžiamu sprendimu nebuvo atsižvelgta į atsakovo teisę stabdyti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymÄ (CK 6.212 str. 4 d.) bei nebuvo pritaikytas atsakovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindas (CK 6.253 str. 5 d.).

Be to, atsakovo finansinė padėtis jau eilę metų yra itin sunki, o iki 2011 m. rugsėjo mėnesio atsakovas patyrė 20 000 000 Lt nuostolį. Kadangi atsakovo iÅ¡laidos įtraukiamos į energijos gamybos kainÄ , skundžiamu sprendimu priteistos baudos sumokėjimas padidins Å¡ilumos energijos kainÄ galutiniams energijos vartotojams Kauno mieste. Taigi, nesustabdžius skundžiamo Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo vykdymo, bÅ«tų padaryta žala ne tik atsakovui, bet ir vieÅ¡ajam interesui.IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo vykdymo stabdymo, praÅ¡ydamas jo netenkinti.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė savo esme atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-1009/2010). Kadangi ieÅ¡kovas iki Å¡iol nesikreipė dėl priverstinio ginčijamo sprendimo vykdymo, nėra pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. BÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi Nr. 3P-1505/2010 buvo atsisakęs tenkinti atsakovo analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ kitoje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vykusioje civilinėje byloje.

Be to, aplinkybė, kad ir kitoje byloje ieÅ¡kovas nereikalavo, jog atsakovas vykdytų arbitražinio teismo sprendimÄ iki kasacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, patvirtina, kad nė bÅ«tinybės taikyti atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Atsakovas UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ pateikė teismui praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones papildymÄ , nurodydamas, kad už šį praÅ¡ymÄ Å¾yminis mokestis nemokamas, kuomet jis paduodamas kartu su skundu dėl arbitražo sprendimo (CPK 85 str. 6 d.).

IeÅ¡kovas skundžiamÄ arbitražo sprendimÄ galės bandyti priverstinai įvykdyti, taikydamas įskaitymÄ , kÄ jis padarė ankstesnėje civilinėje byloje, praneÅ¡damas apie tai atsakovui 2011 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu.PraÅ¡ymas tenkinamas. Komercinio arbitražo įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog arbitražinio teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento ir Å¡alių turi bÅ«ti vykdomas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos, įstatymo leidėjas arbitražinio teismo sprendimo įsiteisėjimo ir atitinkamai vykdytinumo momentÄ susiejo su jo priėmimo momentu, nepaisant to, kad arbitražinio teismo sprendimas gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui (Komercinio arbitražo įstatymo 37 str. 1 d.).

Arbitražinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momento susiejimo su jo priėmimo momentu priežastis yra ta, kad arbitražinio teismo sprendimas gali būti panaikintas tik ribotais Komercinio arbitražo įstatyme numatytais pagrindais (Komercinio arbitražo įstatymo 37 str. 3 ir 5 d.). Tačiau kadangi arbitražinio teismo sprendimo panaikinimo galimybė vis dėl to egzistuoja, atitinkamai yra išlikusi ir tikimybė, kad arbitražinio teismo sprendimo panaikinimo atveju, iškils šio sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas.

BÅ«tent todėl įstatymo leidėjas suteikė prerogatyvÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, priėmusiam skundÄ dėl arbitražinio teismo sprendimo, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu sustabdyti skundžiamo arbitražinio teismo sprendimo vykdymÄ (Komercinio arbitražo įstatymo 37 str. 1 d. ir 2 d.). Apskųsto arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių, kuriÄ numato ne CPK, bet Komercinio arbitražo įstatymas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad Å¡i priemonė savo esme atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ .

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas galimas tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes jos taikymo pagrindai yra tokie pat kaip ir kitų laikinųjų apsaugos priemonių. O nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012 m. sausio 11 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – įskaitymo – taikymo, kas yra netiesiogiai susiję su skundžiamo sprendimo vykdymu. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, apskųsto arbitražinio teismo sprendimo sustabdymo pagrindas yra grėsmė, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės nesiėmus, galimai apeliantui palankios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įvykdymas, kuris pasireikÅ¡ panaikinto arbitražinio teismo sprendimo vykdymo atgręžimu, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ kaip viena iÅ¡ tokių grėsmių preziumuojama didelė ieÅ¡kinio (ginčo) suma (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 7 053 540 Lt baudos.

Vadinasi, Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi galimai patenkinus atsakovo skundÄ , ieÅ¡kovas turėtų grÄ Å¾inti atsakovui 7 053 540 Lt sumÄ . Teisėjų kolegija 7 053 540 Lt dydžio sumÄ laiko didele bei sudarančiÄ grėsmę skundžiamo arbitražinio teismo sprendimo įvykdymo atgręžimui. Å iÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybė, kuomet ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių prezumpcijÄ , jog 7 053 540 Lt dydžio ginčo suma laikytina didele (CPK 12 ir 178 str.).

Be to, iÅ¡ atsakovo pateiktos 2011 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2010 m. rugsėjo mėnesį patyrė daugiau nei 16 000 000 Lt nuostolių, o 2011 m. rugsėjo mėnesį – daugiau nei 20 000 000 Lt. Vadinasi, nesustabdžius skundžiamo arbitražinio teismo sprendimo vykdymo, atsakovo finansinė padėtis gali pablogėti, dėl ko skundžiamo arbitražinio teismo sprendimo vykdymo atgręžimas bÅ«tų ženkliai apsunkintas. IÅ¡ nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju vien didelė ginčo suma (7 053 540 Lt) sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ taikyti atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo vykdymo sustabdymo tenkinamas (CPK 144 str. 1 d., CPK 145 str. 1 d. 13 p., Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 1 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu Å¡alių rungimosi principu bei CPK 178 straipsnyje nustatyta Å¡alių įrodinėjimo pareiga, bylos Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi CPK 182 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia.

Nagrinėjamu atveju atsakovas, teigdamas, kad skundžiamu arbitražinio teismo sprendimu priteistos baudos sumokėjimas padidins Å¡ilumos energijos kainÄ galutiniams energijos vartotojams Kauno mieste, nepateikė nei vieno Å¡iÄ savo prielaidÄ patvirtinančio įrodymo. Todėl atsakovo argumentas, jog jo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę reikia taikyti, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra nurodęs, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pats byloje kilęs ginčas iÅ¡ esmės nėra nagrinėjamas, o tik nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2303/2011, 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2010/2011 ir t.t.).

Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, kuriais jis įrodinėja skundžiamo arbitražinio teismo sprendimo neteisėtumÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų, kaip nenagrinėtinus, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ (CPK 144 str. 1 d.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 147 straipsnio 2 dalimi ir Komercinio arbitražo įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 203 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl baudos priteisimo, vykdymÄ iki Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 203, panaikinimo.Teisėjai                                                    Virginija ČekanauskaitėAlgirdas GailiÅ«nas                                                                  Egidijus Žironas