2f3a5518-5dda-4203-9769-e9cf6d7cd436 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-818-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06613-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir n u s t a t ė : 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V. Kuzmos g. ties namu Nr. 3, V. L., vairuodamas transporto priemonę BMW 520D, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga, neužtikrino saugaus eismo, keitė važiavimo kryptį ir kliudė kitÄ stovintį automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ eismo įvykio vietos policijai nepranešęs nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 106; 119; 234 punktų reikalavimus.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 5d. apie 10 val. atvažiavo į Kuzmos g. ir užėjo į biurÄ . IÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, jam kilo įtarimas, kad automobiliu kažkÄ kliudė.

IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatęs, kad automobiliui žala nepadaryta, iÅ¡važiavo. Aplinkui nematė stovint jokio automobilio. Apie tai, kad apgadino kitÄ automobilį, sužinojo po kelių dienų paskambinus policijos pareigÅ«nui. Pirmiausiai V. L. automobilis buvo apžiÅ«rėtas policijoje. nematė, kad ten policija ant jo automobilio bÅ«tų radusi kokius nors pagadinimus. Po to iÅ¡ karto nuvažiavo į ekspertų biuras ir į BMW salonÄ , kur nuplovė automobilį ir konstatavo, kad automobilis nėra apgadintas. Su automobilio Nissan Micra vairuotoja kalbėjo, tačiau jos neatsipraÅ¡inėjo, o sakė, kad jis yra nekaltas. Liudytoja K.

A. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10 val. jis Kuzmos g. pastatė automobilį Nissan Micra. Atėjusi prie automobilio, rado užkiÅ¡tÄ lapelį su kito automobilio valstybiniu numeriu ir užraÅ¡u, kad Å¡is automobilis apgadino jos automobilį. Buvo apgadintas automobilio kairės pusės bamperis, todėl paskambino policijai. Vėliau buvo nuvykusi į policijÄ , kur buvo apžiÅ«rėti jos vairuotas ir V. L. automobiliai, matuoti jų apgadinimų aukščiai. Ant V. L. automobilio gal ir buvo rasti labai nežymÅ«s apgadinimai.

PareigÅ«nai sakė, kad ant V. L. automobilio matėsi sidabrinių dažų. K. A. vairuotas automobilis buvo sidabrinės spalvos. Po to V. L. pasiÅ«lė jai taikytis, tačiau kadangi automobilis buvo firmos, ji tokio klausimo nesprendė. Taip pat prašė jos firmos direktorės telefono numerio.Kadangi byloje 2015-01-08 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2014-11-20 Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. L. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., todėl pagal analogijÄ dėl liudytojų pirmiau duotų parodymų perskaitymo taikytinos baudžiamajame procese reglamentuojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 5d. normos.

Proceso dalyviams nepageidaujant, kad liudytojai būtų pakartotinai apklausti, jų parodymai teismo posėdžio metu buvo perskaityti. Liudytojas M. B. 2014-10-27 teismo posėdžio metu ( b. l.

38) parodė, kad, nuvykus į eismo įvykio vietÄ nurodytu adresu, pasitiko moteris, kuri perdavė lapelį su užraÅ¡ytu kito automobilio valstybiniu numeriu. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema, paimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ nukentėjusios, automobilis nufotografuotas. Domėjosi ar ta vieta filmuojama, tačiau toje vietoje filmuota nebuvo. Liudytojų nebuvo. Visas aplinkybes nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Automobilis apgadintas žymiai, todėl ir kitas automobilis turėjo bÅ«ti apgadintas.Liudytojas E. I. 2014-11-11 teismo posėdžio metu ( b. l. 67-68) parodė, kad visas aplinkybes yra iÅ¡dėstęs tarnybiniame praneÅ¡ime.

Abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai buvo apžiÅ«rėti kelių policijoje. ApžiÅ«ros metu buvo lyginami automobilių apgadinimai. Ant BMW markės automobilio buvo rasti apgadinimai- matėsi braukimo kontakto žymės. Pagrindinis kontaktas buvo su ratu, dar kliudė ir sparnÄ . Nukentėjusios automobilis yra žemesnis, o BMW aukÅ¡tesnis. Važiuodamas atbuline eiga, vairuotojas susuko vairÄ , ratai iÅ¡sikiÅ¡o ir atsirėmė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę. Pamatavus BMW automobilio ratÄ bei kito automobilio apgadinimus, buvo nustatyta, kad apgadinimus galėjo padaryti su ratu, nes atitiko aukščiai.

Liudytojas A. S. 2014-11-11 teismo posėdžio metu (b. l. 68-69) parodė, kad jis po įvykio užsakovo prašymu apžiūrėjo BMW automobilį, tačiau ant jo jokių apgadinimų nenustatė.             Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad ant automobilio Nissan Micra rasti apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, kairės pusės priekinis sparnas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, kuriame Kauno apskrities VPK policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresnysis specialistas E. I. nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V.

Kuzmos gatvėje ties namu Nr. 3 buvo rastas apgadintas automobilis Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini). Ä® eismo įvykio vietÄ atvyko policijos patruliai M. B. ir J. U.. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį ir jį nufotografavo. VairuotojÄ K. A. apklausė ir nukreipė į Kelių policijos valdybÄ . Atvykusi pilietė pateikė raÅ¡telį, kuriame buvo užraÅ¡as „Jums įvažiavo (duomenys neskelbtini) BMW“. Šį raÅ¡telį rado už valytuvo. Pasitelkus CDB buvo nustatytas ir Å¡io automobilio vairuotojas.

Paskambinus į UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepęs vyriÅ¡kis save prisistatė V. L.. Pasiteiravus, kas naudojasi automobiliu BMW 520D, v. n. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val. Kaune, V. Kuzmos gatvėje ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Pilietis kalbėjęs telefonu pareiÅ¡kė, kad „reiktų pažiÅ«rėti kas naudojosi“, paskui pareiÅ¡kė, kad pats važinėjo automobiliu, tačiau atsitrenkė į kelio bortÄ . ApžiÅ«rint automobilį pilietis V. L. teigė, kad apie apgadintÄ automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), nieko nežino.

Buvo atsitrenkęs į kelio bortÄ , iÅ¡lipęs ir apžiÅ«rėjęs savo automobilį, nuvažiavo tolyn. Chemijos g. 4b automobilių aikÅ¡telėje buvo apžiÅ«rėtas automobilis BMW 520 d. ApžiÅ«rint automobilio galinę dalį jokių apgadinimų nebuvo rasta. Tačiau buvo susisiekta su vairuotoja K. A. ir papraÅ¡yta pristatyti apgadintÄ automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rai. Pamačius automobilio Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, tikėtina, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti automobiliui BMW 520 d važiuojant atbuline eiga ir atsitrenkus su priekiniu, deÅ¡inės pusės ratu ir sparnu (matyti besisukančio rato padangos žymės).

Toks apgadinimas ant automobilio Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), atsirado, nes susidÅ«rimo metu automobilio BMW 520d priekiniai ratai buvo pasukti į Å¡onÄ (automobilio vairas pasuktas į kairę). DeÅ¡inės pusės, platus, iÅ¡sikišęs į iÅ¡orę ratas, sustÅ«mė į vidų, automobilio Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį. Kontakto žymės (braukimo) liko ir ant priekinio BMW 520 d deÅ¡inės pusės sparno. ApžiÅ«ros metu visas automobilis buvo Å¡varus, blizgėjo, tačiau ant priekinio deÅ¡inio sparno arkos policijos pareigÅ«nas pastebėjo Å¡lapio valymo sudžiÅ«vusias dėmes.

Nustačius Å¡i pagadinimÄ , kuris kaip nurodoma matoma nuotraukose, V. L. puolė atsipraÅ¡inėti K. A.. Kalbėdamas telefonu su jos darbdaviais siÅ«lė susitarti, tai yra sumokėti už padarytÄ Å¾alÄ . Automobilis Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. L. surastas nedelsiant, iÅ¡kart gavus vizÄ eismo įvykio medžiagos tyrimui pradėti (2014 m. rugsėjo 5 d. 11.34 val.) (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio (b. l. 5), V.

L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis paaiÅ¡kino, jog 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00 val. nuvažiavo į Kuzmo gatvėje esantį Å¡viestuvų salonÄ UAB „Promodus“ sumokėti avansÄ už Å¡viestuvÄ . Sėdo į automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo atbula eiga. Pajuto kažkokį garsÄ , kaip prisilietimÄ prie bordiÅ«ro, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilį. Automobilis buvo tvarkingas, todėl sėdo ir nuvažiavo. Prie savo ofiso (duomenys neskelbtini) gatvėje jokio automobilio nekliudė (b. l. 6), K.

A. paaiÅ¡kinimas, jog pamačiusi apgadintÄ automobilį, už jo valytuvo rado užkiÅ¡tÄ lapelį, kuriame buvo paraÅ¡yta: „Jums įvažiavo (duomenys neskelbtini) BMW“ (b. l. 7), liudytojo raÅ¡telis, kuriame nurodyti automobilio BMW valstybiniai numeriai (b. l. 8), dokumentų kopijos (b. l. 11-12), foto nuotraukos (b. l. 13-16), 2014 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant automobilio BMW 520 D, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: rastos braukimo žymės ant priekinio deÅ¡inės pusės sparno kraÅ¡to, konstatuota, kad automobilis BMW 520D priekiniu deÅ¡iniu rato padanga ir priekiniu deÅ¡iniu sparnu atsirėmė į automobilio Nissan Micra priekinį kairės pusės bamperio kampÄ (b. l. 17), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18; 19), automobilio fotofiksacija, atlikta Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2014 m. rugsėjo 9 d. 15.20 val. (b. l. 25- 26), 2014 m. spalio 8 d.

Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolas, kurioje V. L. paaiÅ¡kino, kad kaltu dėl pažeidimų neprisipažįsta. Nurodo, kad automobilis priklauso lizingo bendrovei, maÅ¡ina drausta. V. L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuojant jam kilo įtarimas, kad lygtais brÅ«kÅ¡telėjo į bordiÅ«rÄ , Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jÄ apžiÅ«rėjo ir sėdo važiuoti, nes jo maÅ¡inai nebuvo jokio įbrėžimo. Greta jokio automobilio nebuvo. Ä®vykio vietoje Kuzmos g. buvo 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00 val. (b. l. 28-29), 2014 m. spalio 27 d. teismo posėdžio protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja K.

A. paaiÅ¡kino, kad 10 val. ryte atvažiavo į mokymus Kuzmos gatvėje. Po 2-3 valandų grįžusi prie automobilio rado užkiÅ¡tÄ lapukÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad į jos automobilį įvažiavo. Buvo apgadinta vairuotojo kairė pusė, bamperis. K. A. pranešė policijai. Automobilis priklauso įmonei, jis jau sutvarkytas. Liudytojas M. B. nurodė, kad apgadinimai buvo žymÅ«s ir matomi, nukentėjusioji perdavė raÅ¡telį su informacija, kitų liudytojų nebuvo (b. l. 37-38), Lietuvos Draudimo raÅ¡tas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad Bendrovė nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 1848.55 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 42), Krasto Auto Kaunas pažyma apie patikros rezultatus, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Krasta Auto Kaunas“ pažyma, kad atlikus automobilio BMW 520 d kėbulo vizualinę detalių apžiÅ«rÄ nustatyta, kad iÅ¡orinių kėbulo detalių pažeidimų nėra (b. l. 43), foto nuotraukos (b. l. 44-62), 2014 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio protokolas (b. l. 63-69).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V.

Kuzmos g. ties namu Nr. 3, buvo apgadintas automobilis Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini). V. L. savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo neigė bei nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00 val. atvyko į Kuzmos gatvėje esantį Å¡viestuvų salonÄ ir po kurio laiko iÅ¡važiuojant jam kilo įtarimas, kad lygtai automobiliu kažkÄ kliudė. Jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėjo, tačiau nepamatęs jokio apgadinimo, iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V.

L. savo nekaltumÄ iÅ¡ esmės grindžia jo iniciatyva atlikta nepriklausomų ekspertų ataskaita Nr. 14/050 dėl automobilio fotofiksacijos (b. l. 23-26), UAB Krata Auto patikros pažyma (b. l. 43-62). Pažymėtina, kad nepriklausomų ekspertų ataskaitoje nėra suformuluota jokia iÅ¡vada dėl automobilio apgadinimų ar jų nebuvimo, Å¡ios ataskaitos tikslas – fotofiksacija. V. L. teigimu, minėti duomenys paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ , kad jis yra kaltas dėl automobilio Nissan Micra apgadinimo.

Nors V. L. savo kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta surinktais byloje įrodymais. V. L. kaltinime nurodytÄ autoįvykio mechanizmÄ patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai – transporto priemonės apžiÅ«ros techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame užfiksuotas ant automobilio BMW 520 D, v. n. (duomenys neskelbtini), rastas techninis defektas: rastos braukimo žymės ant priekinio deÅ¡inės pusės sparno kraÅ¡to bei pateikta iÅ¡vada: automobilis BMW 520D priekiniu deÅ¡iniu rato padanga ir priekiniu deÅ¡iniu sparnu atsirėmė į automobilio Nissan Micra priekinį kairės pusės bamperio kampÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir pridėtos fotolentelės, kuriose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai, kuriuos sugretinus nekyla abejonių, kad jie buvo padaryti kaltinime nurodytu bÅ«du, nes atitinka jų aukščiai ir pobÅ«dis. (b. l. 13-16) bei eismo įvykio vietos schemos duomenys (b. l. 2). IÅ¡ liudytojo E. I. parodymų matyti, kad ant BMW markės automobilio matėsi braukimo kontakto žymės. Pagrindinis kontaktas buvo su ratu, dar kliudė ir sparnÄ . Nukentėjusios automobilis yra žemesnis, o BMW aukÅ¡tesnis.

Važiuodamas atbuline eiga, vairuotojas susuko vairÄ , ratai iÅ¡sikiÅ¡o ir atsirėmė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę. Pamatavus BMW automobilio ratÄ bei kito automobilio apgadinimus, buvo nustatyta, kad apgadinimus galėjo padaryti su ratu, nes atitiko aukščiai. Kaip matyti iÅ¡ V. L. paaiÅ¡kinimo po įvykio automobilį pirmiausiai apžiÅ«rėjo policijos pareigÅ«nai ir tik po to jis buvo nuvarytas į ekspertų biurÄ ir į BMW salonÄ . Ä®vertinus minėtÄ aplinkybę, konstatuojama, kad pareigÅ«nų užfiksuotas automobilio BMW 520 D, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimas yra patikimas įrodymas, patvirtinantis, jog automobilis dalyvavo eismo įvykyje.

Liudytoja K. A. parodė, kad pastatė automobilį Nissan Micra Kuzmos g. apie 10 val. Atėjusi prie automobilio, rado užkiÅ¡tÄ lapelį su kito automobilio valstybiniu numeriu ir užraÅ¡u, kad Å¡is automobilis apgadino jos automobilį. Buvo apgadintas automobilio kairės pusės bamperis. Liudytojas M. B. parodė, kad, nuvykus į eismo įvykio vietÄ nurodytu adresu, pasitiko moteris, kuri perdavė lapelį su užraÅ¡ytu kito automobilio valstybiniu numeriu. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema, paaiÅ¡kinimas iÅ¡ nukentėjusios, automobilis nufotografuotas.

Byloje nenustatyta, kad koks nors konkretus asmuo turėjo suinteresuotumÄ V. L. atžvilgiu ir žinojo jo vairuojamo automobilio valstybinius numerius, ko rezultate bÅ«tų palikęs lapelį su neteisingais duomenimis apie automobilį Nissan Micra apgadinusį automobilį. IÅ¡ byloje esančio E. I. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nustačius automobilio BMW apgadinimÄ , V. L. pradėjo atsipraÅ¡inėti K. A. bei kalbėdamas su jos darbdaviais, siÅ«lė susitarti, t.y. sumokėti grynais už padarytÄ Å¾alÄ .

TÄ pačiÄ aplinkybę patvirtino liudytoja K. A.           IÅ¡analizavus ir įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V. Kuzmos gatvėje ties namu Nr. 3, V. L., vairuodamas automobilį BMW 520d, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, neužtikrino saugaus eismo, keitė važiavimo kryptį ir kliudė kitÄ transporto priemonę Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 106, 119 p. reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

           Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.           Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).         Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

L. paaiÅ¡kino, kad jautė kažkokį garsÄ , kuris buvo panaÅ¡us į prisilietimÄ prie bordiÅ«ro. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo savo automobilį, tačiau nematė jokio apgadinimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojų M. B., K. A. parodymų matyti, kad ant automobilio Nissan Micra rasti apgadinimai buvo gerai matomi. IÅ¡ ant V. L. automobilio nustatyto apgadinimo matyti, kad jo vairuojamo automobilio kontaktas su kitu automobiliu įvyko jo automobilio priekine deÅ¡ine puse, kas vairuotojui yra geriau jaučiama nei įvykus kontaktui užpakaline automobilio dalimi.

Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus tai, kad V. L. pripažino jautęs kažkokį kontaktÄ , buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilį, taip pat tai, kad nenustatytas asmuo matė kai BMW markės automobilis iÅ¡ atsitrenkė į Nissan Micra automobilį, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog V. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tokiais veiksmais V. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.           Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.           Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).                       Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

           Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Atsižvelgiant į visas nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. sankcijoje.          Individualizuojant V.

L. atsakomybę, reikšmingomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis nepripažino padaręs pažeidimus, nepadėjo išaiškinti įvykio aplinkybes, eismo įvykiu transporto priemonei Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryta žala pakankamai nemaža, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad eismo įvykio kaltininkas buvo nustatytas tik atsitiktiniam asmeniui įvykio vietoje palikus lapelį su kaltininko automobilio marke bei valstybiniu numeriu.

Įvertinus minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas V. L. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir švelninti jam atsakomybę.            Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. sankcijoje.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30 2 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems) metams. NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).