2f39ecbd-6c8c-40dc-9be7-488c8ec6c427 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-161-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01802-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.11.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Linai Matukaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ atstovams A. Å . ir J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-161-881/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Livila“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu L. G. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 346/2018-01-25, priteisti iÅ¡ atsakovo 175 009 Eur skolos, 4 493,16 Eur delspinigių, 5 806,80 Eur palÅ«kanų ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad 2018 m. sausio 25 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolino atsakovui 175 009,00 Eur technikos pirkimui. Pagal sutarties nuostatas, atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos praleido dviejų įmokų bendrai 124 810 Eur sumai sumokėjimo terminus. Atsakovas su ieÅ¡kovu nebendrauja, neveda derybų, susiekti su juo nepavyksta. Atsakovui buvo skirtas papildomas 12 dienų terminas sumokėti skolÄ , tačiau per šį laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovės praneÅ¡imo neatsiėmė, o telefonu su ieÅ¡kove taip pat niekas nesusisiekė.

Atsakovo atotrÅ«kis tarp pagal sutartį prisiimtų ir realiai įvykdytų įsipareigojimų tik didėja. Prie skolos sumos prisideda netesybos, kas tik didina atsakovo turtinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Todėl, ieÅ¡kovės manymu, sutarties nutraukimas yra proporcinga priemonė sutarties pažeidimui. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti sutartį ir priteisti visÄ paskolos sumÄ kartu su sutartyje numatytais delspinigiais bei palÅ«kanomis.

2. Atsakovas L. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolÄ grÄ Å¾ino. GrÄ Å¾inti paskolÄ atsakovas privalėjo, nes Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra nukėlė mokėjimo terminus už įsigytÄ Å¾emės Å«kio technikÄ 2018 m. gegužės mėnesiui, o anksčiau apmokėti neleidžiama. Atsakovas praÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

3. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė UAB „Livila“ ir atsakovas L. G. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 175 009 Eur paskolÄ pirkti technikai iÅ¡ ieÅ¡kovės (Paskolos sutarties preambulė, 1.1, 1.2 punktai) (e. b. l. 10-11). Tos pačios dienos mokėjimo nurodymais ieÅ¡kovė visÄ paskolos sumÄ pervedė atsakovui (e. b. l. 12-14).

4. Pagal paskolos sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 31 500 Eur paskolos iki 2018 m. kovo 10 d., 93 310 Eur iki 2018 m. kovo 30 d., 12 690 Eur iki 2018 m. lapkričio 30 d., 20 000 Eur iki 2019 m. lapkričio 30 d. ir 20 000 Eur – iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Paskolos sutarties 3.1-3.5 punktai).

5. Nors atsakovas tvirtina, kad visÄ paskolos sumÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dar tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta paskolos sutartis, teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais atsakovas 2018 m. sausio 25 d. pervedė ieÅ¡kovei 175 000 Eur sumÄ (e. b. l. 32-34), įrodo ne paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei faktÄ , o apmokėjimÄ už įsigytÄ technikÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad tokiÄ mokėjimo paskirtį pats atsakovas nurodė minėtuose mokėjimo nurodymuose, be to, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 16 d. Å¡alys pasirašė dvi pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės Å«kio technikos pirkimo (e. b. l. 54-55, 57-58), o paskolos sutartis, kaip minėta, ir buvo sudaryta su tikslu įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės tokios technikos.

6. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas jokių kitų įrodymų, patvirtinančių pinigų ieÅ¡kovei sumokėjimÄ , nepateikė, teismas sprendžia, kad paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei fakto atsakovas neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

8. Remiantis CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, Å¡io kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Nepaisant to, net ir CK 6.217 straipsnyje numatytais atvejais Å¡alis gali pasirinkti nutraukti sutartį teismo tvarka.

9. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartyje nustatytus paskolos grÄ Å¾inimo terminus ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ buvo pradelsęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 124 810 Eur, kas sudaro 71 proc. visos paskolos sumos. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais paÅ¡to korespondencijos dokumentais (e. b. l. 16-17) bei jos paaiÅ¡kinimais, susisiekti su atsakovu ir iÅ¡spręsti ginÄÄ su juo taikiai ieÅ¡kovei nepavyksta. Atsakovui toliau nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, bendra atsakovo skolos (įskaitant netesybas) suma tik didėja. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovo padarytas sutarties pažeidimas atitinka esminio sutarties pažeidimo požymius: ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ir atsakovo sutarties nevykdymas duoda pagrindÄ ieÅ¡kovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir paskolos sutartį nutraukti.

10. Nutraukus sutartį, atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ paskolos sumÄ (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

11. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 806,80 Eur palÅ«kanų, numatytų Paskolos sutarties 1.1 punkte. Pastarajame nustatyta, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas suteikia procentinę paskolÄ su 0,014 proc. palÅ«kanomis už vienÄ kalendorinę dienÄ pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. vasario 1 d. <...>. Taigi, paskolos sutarties 1.1 punkte numatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos davėjo suteiktais pinigais.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas nuo visos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Tačiau, pagal sutartį, atsakovas iki 2018 m. rugsėjo 26 d. turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei 124 810 Eur (įskaitant palÅ«kanas), todėl atsakovo mokėtina palÅ«kanų už minėtÄ laikotarpį suma yra 1 747,34 Eur ((124 810 Eur x 1,4 proc.) / 100 proc. = 1 747,34 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 747,34 Eur sutartinių palÅ«kanų.

13. Paskolos sutarties 3.6 punkte numatyta, kad negrÄ Å¾inus paskolos per nurodytus terminus, paskolos gavėjas moka 0,02 proc. netesybas nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius nuo pradelstos sumokėti 124 810 Eur sumos už 180 dienų, kas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių paskaičiavimÄ yra 4 493,16 Eur (e. b. l. 15). Remiantis Paskolos sutarties 3.6 punktu ir CK 6.221 straipsnio 2 dalimi bei 6.256 straipsnio 2 dalimi, Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas.

14. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

15. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, t. y. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (98 proc.), ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 354,94 Eur byloje sumokėto žyminio mokesčio ((2 403 Eur x 98 proc.) / 100 proc. = 2 354,94 Eur).

16. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 5,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ((5,29 Eur x 98 proc.) / 100 proc. = 5,18 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ ir atsakovo L. G. 2018 m. sausio 25 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 346/2018-01-25. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Livila“ (juridinio asmens kodas 220670070) iÅ¡ atsakovo L.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 175 009 Eur (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis eurus) skolos, 1 747,34 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 34 ct) palÅ«kanų, 4 493,16 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus, 16 ct) delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 181 249,50 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų, 50 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 354,94 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus, 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. G. 5,18 Eur (penkis eurus, 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė